Użytkownik "Chiron" <c...@o...eu> napisał w wiadomości
news:htrs2j$d7n$1@news.task.gda.pl...

>> Poproszę konkretnie. Masz definicję darwinizmu, z wikipedii i w niej
>> 4 punkty. Potem masz tzw. neodarwinixm. Co konkretnie to brednie ?
> * świat istot żywych jest zmienny
> Jak to rozumieć? Jeśli tak, że w obrębie jednego gatunku na skutek np
> zmian klimatycznych występują w kolejnych pokoleniach zmiany
> przystosowawcze- to zgoda. Jeśli tak, że "z nieożywionej zupy aminokwasów
> w skutek jakiegoś zdarzenia powstało pierwsze białko, które zmieniło się w
> kolejnych pokoleniach w człowieka" to jest to kwestia światopoglądowa, nie
> naukowa.
ZTCW Darwin nic o jakiejś zupie nie wspominał. Opisywał, to co widział
w przyrodzie i snuł rozważania wstecz, ale na poziom rozważań i początkach,
o tym jak powstałą pierwsza komórka i potem - z szacunku dla siebie i swoich
ograniczeń - nie schodził.

> * proces zmian jest ciągły i stopniowy
> tak, jak w punkcie poprzednim.
>
> * wszystkie gatunki są ze sobą spokrewnione
> czyżby? Na poddstawie podobieństw niektórych genów nie powinno się
> wyciągać takiego wniosku. I nie zawsze to "pokrewieństwo" jest widoczne.
> To, że masz geny podobne do muszki- owocówki nie oznacza, że to Twoja
> krewniaczka. A może jednak?:-)

Problem widzisz w tym, że mieszasz.
Po pierwsze, Darwin nie wiedział o istnieniu genów. I to jest najsłabszy
element jego
teorii w świetle dzisiejszej nauki - zawiera ona bowiem elementy
dziedziczenia
epigenetycznego. I każdy człowiek znający się choć trochę na rzeczy na Twoim
miejscu wskazałby ten fakt - jako, że stosunkowo najłatwiej wesprzeć na nim
epitet 'brednie'. Ale dlatego też m.in. wyróżniono neodarwinizm jako naukę
istotnie
pogłębiającą teorię Darwina.

Po drugie, jeśli jednak decydujesz się na wciagnięcie pod ten punkt
dzisiejszej
wiedzy o kodzie genetycznym, to kompletnie nieuprawnione jest twierdzenie,
że wniosek o pokrewieństwie jest podtrzymywany (dziś) "na podstawie
podobieństw
niektórych genów". Po prostu spłaszczyłeś sobie gigantyczną,
interdyscyplinarną
gałąź nauki do jakiegoś prostego sformułowania i teraz próbujesz przez to
nieudolne
sformułowanie atakować naukę ... To bez sensu, Chiron. Nie będzie dyskusji w
takich
warunkach - bo nie ma partnerstwa.


> * zmiany ewolucyjne są wynikiem doboru naturalnego
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Dob%C3%B3r_naturalny
> sama teoria doboru naturalnego jest nienaukowa, jak możesz wyczytać. To
> jest kwestia światopoglądu.
Ta teoria ma słabości, owszem. Ale żeby zaraz "brednie" ???
Moim zdaniem kilka skal wielkości wieksze brednie opowiadasz w tym wąku Ty,
choć jeszcze nie zdążyłeś za dużo powiedzieć.

> A konkretnie gdzie się do buddyzmu przyczepiłem? No dobrze- jeśli ja się
> przyczepiłem do buddyzmu w tym wątku- z wielkich liter opublikuję
Dobrze, nie przyczepiłeś się do buddyzmu, tylko ni z gruchy ni z pietruchy
próbujesz używać buddyzmu jako argumentu na coś. Podkreślam
próbę osobistego ataku na mnie. Ostatnia rzecz, której bym chciał, to
przekształcić wątek o Majewskim, przekształcony w watek o TE/TIP
w spór religijny. Jak już jesteśmy na poziomie niby-naukowym, to lepiej na
nim
zostańmy. Preferuję ten poziom, niż poziom religijny. Przynajmniej jest o
czym
pogadać ...