zażółcony wrote:
>>
>> To, że masz geny podobne do muszki- owocówki nie oznacza, że
>> to Twoja krewniaczka. A może jednak?:-)
>
> Problem widzisz w tym, że mieszasz.

Ufffff, czyli nie tylko ja to zauważyłem :-)

> Po pierwsze, Darwin nie wiedział o istnieniu genów. I to jest najsłabszy
> element jego teorii w świetle dzisiejszej nauki - zawiera ona bowiem elementy
> dziedziczenia epigenetycznego. I każdy człowiek znający się choć trochę na rzeczy
na
> Twoim > miejscu wskazałby ten fakt - jako, że stosunkowo najłatwiej wesprzeć na nim
> epitet 'brednie'. Ale dlatego też m.in. wyróżniono neodarwinizm jako
> naukę istotnie
> pogłębiającą teorię Darwina.

Dokładnie. Darwin dał nauce IDEĘ, która leży u podstaw współczesnej
biologii. W skrócie: Zauważył ewolucję i wskazał mechanizmy, które jego
zdaniem ja umożliwiają (u niego: pangeneza). Te mechanizmy wraz z
rozwojem nauki i techniki były albo potwierdzane, albo zaprzeczane, ale
właśnie to jest piękno nauki. Idea pozostaje niezmieniona... wraz z
rozwojem nauki pojawiają się, bądź znikają "narzędzia", którymi jest
realizowana...

Stąd Mendel i Darwin nie stoją w sprzeczności. Mendel dał po prostu
Darwinowi narzędzia, o których on nie wiedział...

> Po drugie, jeśli jednak decydujesz się na wciagnięcie pod ten punkt
> dzisiejszej
> wiedzy o kodzie genetycznym, to kompletnie nieuprawnione jest twierdzenie,
> że wniosek o pokrewieństwie jest podtrzymywany (dziś) "na podstawie
> podobieństw
> niektórych genów". Po prostu spłaszczyłeś sobie gigantyczną,
> interdyscyplinarną
> gałąź nauki do jakiegoś prostego sformułowania i teraz próbujesz przez
> to nieudolne
> sformułowanie atakować naukę ... To bez sensu, Chiron. Nie będzie
> dyskusji w takich
> warunkach - bo nie ma partnerstwa.

Ja ze swojej strony dodam, że próbowałem się przebić przez materiały
"naukowe" podane przez Chirona i musze powiedzieć:

bardzo mądrze to one brzmią, ale mądre nie są :-)

Stalker