On 4 Sty, 02:08, Ikselka <i...@g...pl> wrote:
> Dnia Fri, 4 Jan 2013 01:35:21 +0100, Fragile napisał(a):
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> > Dnia Fri, 4 Jan 2013 01:09:45 +0100, Ikselka napisał(a):
>
> >> Dnia Fri, 4 Jan 2013 01:04:37 +0100, Fragile napisał(a):
>
> >>> Dnia Fri, 4 Jan 2013 00:57:59 +0100, Ikselka napisał(a):
>
> >>>> Dnia Fri, 4 Jan 2013 00:46:35 +0100, Fragile napisał(a):
>
> >>>>>> XL z myślą o niewiedzącej Bernadetcie...
>
> >>>>> Ale co ma piernik do wiatraka?
>
> >>>> Ano to, że nie jest "lepszym" katolikiem ten, kto zna wszystkie dogmaty i
> >>>> sypie nimi jak z rękawa - bowiem nawet całkowita ich nieznajomość nie
> >>>> obniża wartości wiary, a w szczególnych przypadkach może być nawet powodem
> >>>> do wywyższenia (powołania) przez Boga do zaświadczania w Jego imieniu.
>
> >>> Tyle tylko, że tu nikt o "lepszości" katolika nad katolikiem, czy człowieka
> >>> nad człwowiekiem, czy o wartości wiary nie mówi... Ja pół zdania na temat
> >>> "bycia lepszym czy gorszym" katolikiem nie napisałam, stąd moje "co ma
> >>> piernik do wiatraka".
>
> >> To w sumie było i do Ciebie, i do Renaty, bo w toku następujących Waszych
> >> wypowiedzi po sobie... Renata napisała o koniecznej wg niej korelacji
> >> deklarowania się jako katolik z obeznaniem z dogmatami swej wiary. Domyslny
> >> sens jej wypowiedzi jest oczywisty - czyli że jak ktoś deklaruje się jako
> >> katolik, a dogmatów nie zna, znaczy "gorszy".
>
> > Ja tak nie uważam. Nie szufladkuję ani ludzi, ani katolików na
> > lepszych/gorszych, nie oceniam pod względem wierzący/niewierzący,
> > praktykujący/niepraktykujący, biedny/bogaty, czarny/żółty etc.
> > Chodziło mi jedynie o poprawne zrozumienie Niepokalnanego Poczęcia. Myślę,
> > że Renacie też o to chodziło.
>
> Przy okazji jednak negatywnie sklasyfikowała nieobeznatych.
> --
> XL

Ona sama nie zna tylko pozuje, więc twoje -nie wiem -było uczciwe, za
uczciwość ci się oberwało. Na szczęście jest tu glob.