Troche o miłosierdziu

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 84

61. Data: 2019-01-07 18:59:33

Temat: Re: Troche o miłosierdziu
Od: Ilona <i...@u...net> szukaj wiadomości tego autora

On 2019-01-07 17:20, Jakub A. Krzewicki wrote:
> W dniu niedziela, 6 stycznia 2019 20:58:09 UTC+1 użytkownik Ilona napisał:
>
>> Ta!
>> Moja córka dostała uwagę do zeszytu, za to, że powiedziała w klasie, iż
>> niektórzy ludzie napewno, pochadzą od małpy.
>
> Odnośnie ewolucji świata zwierzęcego, uważam, że to prawda.
> Tylko że w pewnym momencie zwierzę ludzkie tak się udoskonaliło, że było
> w stanie jako odbiornik "ściągnąć" informację (dyspozycje mentalne) spoza świata
> grubomaterialnego. I to te dyspozycje (software), a nie ciało ludzkiego
> zwierzęcia (hardware) decydują że jesteśmy ludźmi. Co ważne, te dyspozycje
> powstały niezależnie, w oczekiwaniu na odpowiednią formę.
>

Ale, ten software, to 'sciągają' wszystkie stworzenia, równiez
jednokomórkowce.
Także, pojedyncze białka.

--

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

62. Data: 2019-01-07 19:02:46

Temat: Re: Troche o miłosierdziu
Od: Ilona <i...@u...net> szukaj wiadomości tego autora

On 2019-01-07 17:26, Kviat wrote:
> W dniu 2019-01-07 o 16:26, Ilona pisze:
>> On 2019-01-07 10:48, Kviat wrote:
>>> W dniu 2019-01-06 o 20:16, Ilona pisze:
>>>
>>>>
>>>> Weź może jakoś, zagadaj, (zamul), wyniki tego eksperymentu.
>>>> https://www.youtube.com/watch?v=jwkGnbGzKiE&feature=
youtu.be&t=582
>>>
>>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Tychoscope
>>>
>>> Teraz już wiesz, dlaczego nie jest traktowany poważnie.
>>>
>>
>> A zatem, tychoskop, jako urządzenie jest obiektywny,
>
> Że co?
> Czy liście fruwające na wietrze są obiektywne?
>
>> ale wynik jego działania już nie.
>
> Chciałaś powiedzieć, że interpretacja "wyników" przez człowieka może być
> obiektywna, a może nie być obiektywna.
>
>> Innymi słowy, potwierdza to
>> _istnienie_możliwości_zdalnego_oddziaływania_ na to urządzenie.
>
> Nie. Nie potwierdza.
>
> I co to znaczy: "istnienie możliwości"?
>
> Czy jak piorun pieprznie w drzewo, to to potwierdza istnienie
> możliwości, że jakiś chomik pierdzi piorunami?
>

Własnie, chodzi o to, że te liscie w _pewnych_ sytuacjach fruwaja w
okreslony sposob a w _innych_ nie.

A to _istnienie_możliwości_ wynika z tego, że niektórzy mogą więcej.

--

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

63. Data: 2019-01-07 19:14:45

Temat: Re: Troche o miłosierdziu
Od: Ilona <i...@u...net> szukaj wiadomości tego autora

On 2019-01-07 17:45, Kviat wrote:
> W dniu 2019-01-07 o 16:49, Ilona pisze:
>> On 2019-01-07 10:23, Kviat wrote:
>>> W dniu 2019-01-06 o 20:16, Ilona pisze:
>>>> On 2019-01-06 18:38, Kviat wrote:
>>>>
>>>> Weź może jakoś, zagadaj, (zamul), wyniki tego eksperymentu.
>>>> https://www.youtube.com/watch?v=jwkGnbGzKiE&feature=
youtu.be&t=582
>>>
>>> No jasne. Świat naukowy obraził się na gościa i jego "rewolucyjna"
>>> praca doktorska okazała się końcem jego kariery.
>>> :):)
>>> No weź... bo pęknę ze śmiechu.
>>>
>>>> Czy ten 'ołówek na kółkach', zwany dla niepoznaki 'tychoskopem', to
>>>> przyrząd obiektywny, czy subiektywny ?
>>>
>>> Czy ktoś powtórzył te badania i wyszło im to samo?
>>> A może gość tendencyjnie wybrał kilka rysunków,które pasowały mu do
>>> koncepcji, wyników nie udało się powtórzyć i dlatego świat naukowy
>>> się na niego obraził za celowe manipulowanie lub za brak rzetelności?
>>>
>>
>> Podobnie jak na eksperymenty Michelsona - Morleya,
>
> Ale w czym podobnie?
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Do%C5%9Bwiadczenie_Mic
helsona-Morleya
>
>> których wyniki badań z ponad 20 lat, zgubił najgenialniejszy z
>> genialnych noblistów i dodatkowo, nikt przez 100 lat, nie osmielił sie
>> ich oficjalnie powtórzyc.
>
> O czym ty bredzisz?
> Naczytałaś się bzdur obalaczy TW z grupy pl.sci.fizyka i myślisz, że
> błyśniesz?
> Po cholerę powtarzasz te kłamstwa?
>
>> Pomimo, tego że efekt jest wykorzystywany praktycznie od 100 lat.
>> https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect
>
> Pomimo czego?
>
>> i 'nikomu' nie przeszkadza, że to jeszcze jeden paradoks w
>> najgenialniejszej z genialnych teorii.
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Interferometr_Sagnaca
>
> Jaki znowu paradoks?
> Dokształć się, albo idź na grupę fizyka i ładnie poproś o wytłumaczenie.
> Zostało kilku normalnych (nieliczni, bo reszta miała dość kopania się z
> oszołomstwem obalaczy TW), więc jak będziesz grzeczna, to ci wytłumaczą
> (albo odeślą do archiwum grupy, bo ile razy można tłumaczyć oszołomstwu
> sprawy podstawowe, było to wałkowane wielokrotnie, tyle, że obalacze nie
> przyjmują faktów do wiadomości i w kółko swoje brednie powtarzają. Od
> lat. I w kółko ci sami.).
>
> Albo lepiej tam nie idź, grupa zdominowana jest przez obalaczy, więc
> przy twoim stanie wiedzy nie będziesz w stanie odróżnić oszołoma od
> normalnego. Spróbuj zacząć samodzielnie od jakiegoś podstawowego
> podręcznika fizyki.
>

I znów, zamiast merytorycznie, pokazałeś swoje foszystowskie oblicze.

i do tego, nawet nie potrafisz przeczytać tak prostego zdania.

Ostatnia linijka tutaj:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Interferometr_Sagnaca

"Otrzymane wzory na czas przypominają strukturę c z a s = d r o g a /
p r e d k o s c i czasami w ten sposób są tłumaczone. Jest to jednak
rozumowanie niepoprawne fizycznie. "

Zastanów sie, czy to jest ciemna strona mocy, czy zwykłe ciemniactwo?

--

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

64. Data: 2019-01-07 21:43:48

Temat: Re: Troche o miłosierdziu
Od: "Jakub A. Krzewicki" <p...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

W dniu poniedziałek, 7 stycznia 2019 19:00:09 UTC+1 użytkownik Ilona napisał:
> On 2019-01-07 17:20, Jakub A. Krzewicki wrote:
> > W dniu niedziela, 6 stycznia 2019 20:58:09 UTC+1 użytkownik Ilona napisał:
> >
> >> Ta!
> >> Moja córka dostała uwagę do zeszytu, za to, że powiedziała w klasie, iż
> >> niektórzy ludzie napewno, pochadzą od małpy.
> >
> > Odnośnie ewolucji świata zwierzęcego, uważam, że to prawda.
> > Tylko że w pewnym momencie zwierzę ludzkie tak się udoskonaliło, że było
> > w stanie jako odbiornik "ściągnąć" informację (dyspozycje mentalne) spoza świata
> > grubomaterialnego. I to te dyspozycje (software), a nie ciało ludzkiego
> > zwierzęcia (hardware) decydują że jesteśmy ludźmi. Co ważne, te dyspozycje
> > powstały niezależnie, w oczekiwaniu na odpowiednią formę.
> >
>
>
> Ale, ten software, to 'sciągają' wszystkie stworzenia, równiez
> jednokomórkowce.
> Także, pojedyncze białka.

Znacznie prostszy.
Dlatego np. odrodzenie ludzkich dyspozycji mentalnych w zwierzęciu spowodowane
zwierzęcym charakterem działań nazwijmy to niegodnych etycznie człowieka - jest
degradacją. W tym znaczeniu, że one są przykute do zwierzęcia.

U człowieka jest jakaś interwencja nie tylko ze sfery przyczynowej, ale także
z umysłu poza-przyczynowego (indeterministyccznego, nieliniowego). Dlatego
widzimy w zachowaniu zwierzęcia zdeterminowanie bardzo prostą logiką
o niewielkiej ilości stopni swobody, podczas gdy mechanika decyzji i działania
człowieka ma tyle stopni swobody, że metodami deterministycznymi jest
nierozwiązywalna z zewnątrz. Istnieje wyłącznie wewnętrzny determinizm, znany
tylko jednostce ludzkiej tu i teraz, na który nie można wpłynąć z zewnątrz albo
go poznać ze strony innej jednostki (no chyba że z grubsza, narzekając, że
Kowalski zachowuje się chaotycznie) - dlatego posługujemy się terminem "wolnej
woli".

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

65. Data: 2019-01-07 23:05:19

Temat: Re: Troche o miłosierdziu
Od: silvio balconetti <s...@i...invalid> szukaj wiadomości tego autora

>
> Czy aby napewno to ewolucja?
> Wszystko wskazuje na to, ze był to proces, ktory miał z gory założony
> cel i przebiagał w ścieśle określony sposób, nie tworzac, po drodze,
> przypadkowych form, tylko od razu pawiany, kapucynki, wyjce i inne,
> goryle, gibbony.
>
>
Pokazywali mi troche na Galapagos jak rozne stworzenia np. zolwie,
leguany, ptaki) oddalone od kontynentu, a porozrzucane po roznych
wyspach podlegly duzym zmianom.
Biolodzy mianem "endemicznych" nazywaja rosliny i zwierzeta, ktore
wystepuja tylko na okreslonych i ograniczonych przestrzennie terenach.
Sa wlasnie endemiczne na roznych wyspach lub grupach wysp, w gorach, w
niektorych dolinach lub systemach wodnych. Przykladem sa zieby Darwina,
ktore wystepuja tylko na wyspach archipelagu Galapagos.

https://pl.wikipedia.org/wiki/Zi%C4%99by_Darwina

Przed ponad 6 laty zartowalem sobie, ze tam powinni pojechac wszyscy
antyewolucjonisci.

https://www.flickr.com/photos/zabajawa/16428966100/i
n/album-72157631370923428/

Widzielismy tylko dwa rodzaje leguanow, a slyszalem, ze na jednej z wysp
wysoko na wulkanie jest jeszcze inna czarna odmiana (tam nie bylismy, a
zreszta ok. 95% powierzchni archipelagu to park narodowy, w wiekszosci
niedostepny nawet dla naukowcow).
--
Wodan akbar!

saluto
SB dr angelologii apokryficznej

????????????????????????????????????????????????????
?????????
,,Matko Boska Nieustającej Pomocy, to jest moja wielka prośba, wielkie
zawołanie: Miej w opiece naród cały. Również tych, którzy nie kochają
Polski aż tak mocno jeszcze póki co, tak jak my tutaj, tak jak cała
Rodzina Radia Maryja" (MM).

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

66. Data: 2019-01-08 09:28:07

Temat: Re: Troche o miłosierdziu
Od: Kviat szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2019-01-07 o 19:02, Ilona pisze:
> On 2019-01-07 17:26, Kviat wrote:
>> W dniu 2019-01-07 o 16:26, Ilona pisze:
>>> On 2019-01-07 10:48, Kviat wrote:
>>>> W dniu 2019-01-06 o 20:16, Ilona pisze:
>>>>
>>>>>
>>>>> Weź może jakoś, zagadaj, (zamul), wyniki tego eksperymentu.
>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=jwkGnbGzKiE&feature=
youtu.be&t=582
>>>>
>>>> https://fr.wikipedia.org/wiki/Tychoscope
>>>>
>>>> Teraz już wiesz, dlaczego nie jest traktowany poważnie.
>>>>
>>>
>>> A zatem, tychoskop, jako urządzenie jest obiektywny,
>>
>> Że co?
>> Czy liście fruwające na wietrze są obiektywne?
>>
>>> ale wynik jego działania już nie.
>>
>> Chciałaś powiedzieć, że interpretacja "wyników" przez człowieka może
>> być obiektywna, a może nie być obiektywna.
>>
>>> Innymi słowy, potwierdza to
>>> _istnienie_możliwości_zdalnego_oddziaływania_ na to urządzenie.
>>
>> Nie. Nie potwierdza.
>>
>> I co to znaczy: "istnienie możliwości"?
>>
>> Czy jak piorun pieprznie w drzewo, to to potwierdza istnienie
>> możliwości, że jakiś chomik pierdzi piorunami?
>>
>
>
> Własnie, chodzi o to, że te liscie w _pewnych_ sytuacjach fruwaja w
> okreslony sposob a w _innych_ nie.

No i?
Woda w pewnych sytuacjach jest ciekła, a w pewnych nie, z tego nijak nie
wynika, że ktoś powoduje myślami zamarzanie wody.
Z tego nijak nie wynika, że ktoś myślami powoduje jakiś określony sposób
poruszania liści.

> A to _istnienie_możliwości_ wynika z tego, że niektórzy mogą więcej.

Nie. Nie wynika.
Założyłaś (wierzysz), że "niektórzy mogą więcej" i z takiego założenia
wyciągasz wnioski. Twoje głębokie przekonanie to za mało.
Skąd wiesz, że "niektórzy mogą więcej"?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

67. Data: 2019-01-08 09:28:59

Temat: Re: Troche o miłosierdziu
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Ilona <i...@u...net> wrote:
> On 2019-01-06 23:08, XL wrote:
>> Ilona <i...@u...net> wrote:
>>
>>> Ta!
>>> Moja córka dostała uwagę do zeszytu, za to, że powiedziała w klasie, iż
>>> niektórzy ludzie napewno, pochadzą od małpy.
>>
>> Inteligentna. Świetny dzieciak.
>>
> :)
> Też tak uważam.
> To zdrowa reakcja młodej psychiki na nachalną propagande.
> Szkoda tylko, że z upływem czasu ulega to stopniowemu osłabieniu.
>

Dobry przykład wzmocni?

--
XL Wołynia nie zapomnimy!
https://m.interia.pl/nowa-historia/news,nId,2603974

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

68. Data: 2019-01-08 09:42:51

Temat: Re: Troche o miłosierdziu
Od: Kviat szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2019-01-07 o 19:14, Ilona pisze:
> On 2019-01-07 17:45, Kviat wrote:
>> W dniu 2019-01-07 o 16:49, Ilona pisze:
>>> On 2019-01-07 10:23, Kviat wrote:
>>>> W dniu 2019-01-06 o 20:16, Ilona pisze:
>>>>> On 2019-01-06 18:38, Kviat wrote:
>>>>>
>>>>> Weź może jakoś, zagadaj, (zamul), wyniki tego eksperymentu.
>>>>> https://www.youtube.com/watch?v=jwkGnbGzKiE&feature=
youtu.be&t=582
>>>>
>>>> No jasne. Świat naukowy obraził się na gościa i jego "rewolucyjna"
>>>> praca doktorska okazała się końcem jego kariery.
>>>> :):)
>>>> No weź... bo pęknę ze śmiechu.
>>>>
>>>>> Czy ten 'ołówek na kółkach', zwany dla niepoznaki 'tychoskopem', to
>>>>> przyrząd obiektywny, czy subiektywny ?
>>>>
>>>> Czy ktoś powtórzył te badania i wyszło im to samo?
>>>> A może gość tendencyjnie wybrał kilka rysunków,które pasowały mu do
>>>> koncepcji, wyników nie udało się powtórzyć i dlatego świat naukowy
>>>> się na niego obraził za celowe manipulowanie lub za brak rzetelności?
>>>>
>>>
>>> Podobnie jak na eksperymenty Michelsona - Morleya,
>>
>> Ale w czym podobnie?
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Do%C5%9Bwiadczenie_Mic
helsona-Morleya
>>
>>> których wyniki badań z ponad 20 lat, zgubił najgenialniejszy z
>>> genialnych noblistów i dodatkowo, nikt przez 100 lat, nie osmielił
>>> sie ich oficjalnie powtórzyc.
>>
>> O czym ty bredzisz?
>> Naczytałaś się bzdur obalaczy TW z grupy pl.sci.fizyka i myślisz, że
>> błyśniesz?
>> Po cholerę powtarzasz te kłamstwa?
>>
>>> Pomimo, tego że efekt jest wykorzystywany praktycznie od 100 lat.
>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Sagnac_effect
>>
>> Pomimo czego?
>>
>>> i 'nikomu' nie przeszkadza, że to jeszcze jeden paradoks w
>>> najgenialniejszej z genialnych teorii.
>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Interferometr_Sagnaca
>>
>> Jaki znowu paradoks?
>> Dokształć się, albo idź na grupę fizyka i ładnie poproś o
>> wytłumaczenie. Zostało kilku normalnych (nieliczni, bo reszta miała
>> dość kopania się z oszołomstwem obalaczy TW), więc jak będziesz
>> grzeczna, to ci wytłumaczą (albo odeślą do archiwum grupy, bo ile razy
>> można tłumaczyć oszołomstwu sprawy podstawowe, było to wałkowane
>> wielokrotnie, tyle, że obalacze nie przyjmują faktów do wiadomości i w
>> kółko swoje brednie powtarzają. Od lat. I w kółko ci sami.).
>>
>> Albo lepiej tam nie idź, grupa zdominowana jest przez obalaczy, więc
>> przy twoim stanie wiedzy nie będziesz w stanie odróżnić oszołoma od
>> normalnego. Spróbuj zacząć samodzielnie od jakiegoś podstawowego
>> podręcznika fizyki.
>>
>
> I znów, zamiast merytorycznie, pokazałeś swoje foszystowskie oblicze.

Odpowiedziałem ci merytorycznie, ale nie przyjęłaś tego do wiadomości.
Powtarzasz kłamstwa.

> i do tego, nawet nie potrafisz przeczytać tak prostego zdania.
>
> Ostatnia linijka tutaj:
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Interferometr_Sagnaca
>
> "Otrzymane wzory na czas przypominają strukturę c z a s = d r o g a /
> p r e d k o s c i czasami w ten sposób są tłumaczone. Jest to jednak
> rozumowanie niepoprawne fizycznie. "

No i?
Czego nie rozumiesz w tym zdaniu?

> Zastanów sie, czy to jest ciemna strona mocy, czy zwykłe ciemniactwo?

Powtarzanie kłamstw to nie jest zwykłe ciemniactwo. To ignorancja
połączona z prostactwem.
No chyba że robisz to celowo dla dobrej zabawy, a to już jest zwykłe
chamstwo, bo musisz sobie zdawać sprawę, że zawsze znajdzie się grupa
osób, która w płaską Ziemię (czy inną bzdurę) uwierzy.
Do której grupy się zaliczasz? Chamów, prostaków, czy ignorantów?

Jeżeli czegoś nie rozumiesz, to pytaj, zamiast bezmyślnie powtarzać po
kimś głupoty.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

69. Data: 2019-01-08 15:59:36

Temat: Re: Troche o miłosierdziu
Od: Ilona <i...@u...net> szukaj wiadomości tego autora

On 2019-01-07 21:43, Jakub A. Krzewicki wrote:
> W dniu poniedziałek, 7 stycznia 2019 19:00:09 UTC+1 użytkownik Ilona napisał:
>> On 2019-01-07 17:20, Jakub A. Krzewicki wrote:
>>> W dniu niedziela, 6 stycznia 2019 20:58:09 UTC+1 użytkownik Ilona napisał:
>>>
>>>> Ta!
>>>> Moja córka dostała uwagę do zeszytu, za to, że powiedziała w klasie, iż
>>>> niektórzy ludzie napewno, pochadzą od małpy.
>>>
>>> Odnośnie ewolucji świata zwierzęcego, uważam, że to prawda.
>>> Tylko że w pewnym momencie zwierzę ludzkie tak się udoskonaliło, że było
>>> w stanie jako odbiornik "ściągnąć" informację (dyspozycje mentalne) spoza świata
>>> grubomaterialnego. I to te dyspozycje (software), a nie ciało ludzkiego
>>> zwierzęcia (hardware) decydują że jesteśmy ludźmi. Co ważne, te dyspozycje
>>> powstały niezależnie, w oczekiwaniu na odpowiednią formę.
>>>
>>
>>
>> Ale, ten software, to 'sciągają' wszystkie stworzenia, równiez
>> jednokomórkowce.
>> Także, pojedyncze białka.
>
> Znacznie prostszy.
> Dlatego np. odrodzenie ludzkich dyspozycji mentalnych w zwierzęciu spowodowane
zwierzęcym charakterem działań nazwijmy to niegodnych etycznie człowieka - jest
degradacją. W tym znaczeniu, że one są przykute do zwierzęcia.
>
> U człowieka jest jakaś interwencja nie tylko ze sfery przyczynowej, ale także
> z umysłu poza-przyczynowego (indeterministyccznego, nieliniowego). Dlatego
> widzimy w zachowaniu zwierzęcia zdeterminowanie bardzo prostą logiką
> o niewielkiej ilości stopni swobody, podczas gdy mechanika decyzji i działania
> człowieka ma tyle stopni swobody, że metodami deterministycznymi jest
> nierozwiązywalna z zewnątrz. Istnieje wyłącznie wewnętrzny determinizm, znany
> tylko jednostce ludzkiej tu i teraz, na który nie można wpłynąć z zewnątrz albo
> go poznać ze strony innej jednostki (no chyba że z grubsza, narzekając, że
> Kowalski zachowuje się chaotycznie) - dlatego posługujemy się terminem "wolnej
> woli".
>

Ot własnie.
Co powoduje, że pojawia się taka wybiórczośc?
Jest coś, co powoduje, że niektóre organizmy ewoluowały a inne nie.
Człowiek rozwinął potrzeby duchowe, do potrzeby transcendencji, włącznie
a taki skrzypłocz, olał kompletnie ewolucje przez 400 mln. lat i jest
cały czas taki sam, na skamielinach, jak i żywy w morzu.
To 'gupie' białko zachowuje się w taki sposób, jak by ten sygnał z
kosmosu posiadał swoją inteligencje.

--

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

70. Data: 2019-01-08 16:03:23

Temat: Re: Troche o miłosierdziu
Od: Ilona <i...@u...net> szukaj wiadomości tego autora

On 2019-01-07 23:05, silvio balconetti wrote:
>
>>
>> Czy aby napewno to ewolucja?
>> Wszystko wskazuje na to, ze był to proces, ktory miał z gory założony
>> cel i przebiagał w ścieśle określony sposób, nie tworzac, po drodze,
>> przypadkowych form, tylko od razu pawiany, kapucynki, wyjce i inne,
>> goryle, gibbony.
>>
>>
> Pokazywali mi troche na Galapagos jak rozne stworzenia np. zolwie,
> leguany, ptaki) oddalone od kontynentu, a porozrzucane po roznych
> wyspach podlegly duzym zmianom.
> Biolodzy mianem "endemicznych" nazywaja rosliny i zwierzeta, ktore
> wystepuja tylko na okreslonych i ograniczonych przestrzennie terenach.
> Sa wlasnie endemiczne na roznych wyspach lub grupach wysp, w gorach, w
> niektorych dolinach lub systemach wodnych. Przykladem sa zieby Darwina,
> ktore wystepuja tylko na wyspach archipelagu Galapagos.
>
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Zi%C4%99by_Darwina
>
> Przed ponad 6 laty zartowalem sobie, ze tam powinni pojechac wszyscy
> antyewolucjonisci.
>
> https://www.flickr.com/photos/zabajawa/16428966100/i
n/album-72157631370923428/
>
>
> Widzielismy tylko dwa rodzaje leguanow, a slyszalem, ze na jednej z wysp
> wysoko na wulkanie jest jeszcze inna czarna odmiana (tam nie bylismy, a
> zreszta ok. 95% powierzchni archipelagu to park narodowy, w wiekszosci
> niedostepny nawet dla naukowcow).

Oszukali Was na tym Galapagos.
To nie ewolucja, to ekspresja genów.

Ta ekspresja, może być spowodowana wieloma czynnikami.
W świecie roslin, (np: drzew), jest najłatwiejsza do zaobserwowania i
silnie zależy od warunków siedliskowych. To raczej, zaprzecza ewolucji.

To jeszcze jedna teoria spiskowa, która ma na celu ukrycie efektu Ebner'a.

--