W dniu 2012-05-03 19:24, Chiron pisze:

>> Chiron, weź mnie nie rozśmieszaj. W dyskusji zawsze są przynajmniej
>> dwie strony, więc ZAWSZE JEST SIĘ NA CZYIMŚ TLE :-) To jest imanentna
>> cecha rozmowy...

>> Kurde jak ja miałbym z tobą rozmawiać, żebyś nie był obecny w tej

> Albo rżniesz głupa, albo naprawdę nie rozumiesz. Tylko skoro nie
> rozumiesz- to_znaczy_że_nie_zrozumiesz. No to napiszę króciutko: można
> prowadzić dyskusję pozbawioną inwektyw kierowanych do rozmówcy. Można po
> prostu odnosić się do tego, co napisał. Rozumiesz chociaż to? A potrafił
> byś tak? Chociaż spróbuj, proszę.

Ależ oczywiście, że można. Tyle, że w dyskusji ważne jest nie tylko CO
się mówi, ale równie ważne jest KTO to mówi. Bo to ma konkretne i często
jednoznaczne przełożenie na to CO właśnie.

Bo za tym KTO mówi kryją się intencje, fobie, filie, etc., ale właśnie
tak IMO jest. I dlatego zarówno TY jak i JA jesteśmy INTEGRALNĄ częścią
tego CO tu piszemy

I dlatego wybacz mój drogi Chironie, ale będę prowadził dyskusję tak jak
ja ją uznaję za stosowne. I tyle...

> Znowu powyższe: rżniesz głupa albo nie chcesz zrozumieć. Spróbuję- może
> się postarasz:-) : nie ma sensu w rozmowie powoływać się na rozmowę z
> kimś innym. To zawsze są różne sytuacje.

Tylko i wyłącznie jeśli dyskutujesz na zasadzie "wyizolowania".
Tymczasem w grupie ludzi to tak nie działa. Obserwacje rozmów jakie tu
mają miejsce dają bardzo szeroką wiedzę na temat dyskutantów, nawet
jeśli nie prowadzi się tych dyskusji osobiście.

I np. właśnie obserwacje twoich rozmów z innymi plus uporczywe dążenie
do rozmów ze mną na zasadzie "tylko my dwaj", dają mi podstawy do
poparcia teorii Redarta na temat twojego "izolowania" dyskutanta.

W rozmowie jeden na jeden bardzo wiele elementów umyka, wielu rzeczy nie
można sprawdzić, albo nie da się zweryfikować. Rozmowa taka z powyższych
względów jest idealnym rozwiązaniem jeśli ktoś stosuje np. praktykę "na
eksperta"...

Mam taki przykład z własnego życia. O pewnej osobie miałem bardzo
negatywną opinię, ale nic nie mówiłem bo właśnie działał ten efekt
"rozmowy jeden na jedn" - kurczę, a może jednak ja się czepiam? Może to
tylko takie moje odczucie? Wydarzyła się jednak pewna bardzo przykra
rzecz i postanowiłem porozmawiać na ten temat z innymi. Okazało się, że
każdy z nas miał dokładnie takie samo zdanie na temat tej osoby, ale
również miał wątpliwości. Gdybyśmy to wcześniej omówili w grupie, kilka
niepotrzebnych rzeczy nie miałoby miejsca.

> Nic z tego dla naszej dyskusji
> pozytywnego wyniknąć nie może. Tak naprawdę powołując się na jakieś
> sytuacje z olem, Redartem starasz się wyłącznie udowodnić, jaki to ja
> jestem zły i głupi. Niczemu innemu to nie służy. Ja tego nie robię- i
> swoich rozmówców takze o to proszę. A wrzucanie tekstów typu: "ghost to
> ci tak jedzie, no a ja to jestem mądrzejszy i kulturalniejszy, no ale
> ghost to ma rację " (oddałem sens tego, co napisałeś)- jest zwykłą
> manipulacją. Zresztą- manipulacją jest też powoływanie się na moje
> dyskusje z kimkolwiek w takim kontekscie, w jakim to czynisz.

Chiron, jeszcze raz ci przypomnę. To jest GRUPA dyskusyjna, na której
KAŻDY może się włączyć do rozmowy w KAŻDYM momencie i z dowolnym
spostrzeżeniem.

Gdybyś ty nie chciał wykreować swojego wizerunku (co zarzucasz mnie), to
rozmawiałbyś ze mną na priv, a nie "na uszach" i "oczach" wszystkich
grupowiczów.

Ty jednak tego właśnie chcesz: żeby naszą rozmowę SŁYSZAŁO cię jak
najwięcej ludzi, tyle tylko żeby ta rozmowa była prowadzona w sposób,
który pozwala ci "osaczyć" dyskutanta: nie powołuj się na inne rozmowy,
rozmawiaj tylko ze mną, po co pomoc grupy, etc...


> I nadal nie chcesz przyjąć prostej prawdy dotyczącej dyskusji: ad
> personam to może być wyłącznie pyskówka. Jak zależy Ci na rozmowie- to
> odnoś się do tego, co napisałęm- nie do mnie.

Wybacz Chiron, ale nie zamierzam tak robić. Będę się odnosił i do tego
co piszesz i do tego dlaczego moim zdaniem tak piszesz.
Z przyczyn opisanych przeze mnie powyżej :-)

>> No i właśnie tu się różnimy chyba najbardziej. Dobór faktów i "faktów"
>> i to jak ty wpychasz do gara czosnek, cebulę i śledzie będąc święcie
>> przekonanym, że musi wyjść czekolada...
>>
>> Szapo ba :-)
> Tylko znowu to manipulacja. Robisz jakieś porównanie, które chyba tylko
> Ty rozumiesz- i walisz we mnie swoim dowcipem. A konkretów jak było
> brak, tak brak nadal. Konkret proszę kolejny raz. Dokładnie: co masz na
> myśli. Gdzie ja się według Ciebie mylę, co z czym źle dobrałem- poproszę.

Chiron to jest pułapka. Pułapka, z której nie ma dla mnie wyjścia.
Nie jestem w stanie dyskutować z faktami, a raczej taką interpretacją
pewnych zdarzeń, których jedynym potwierdzeniem jest to że MOGŁY się
wydarzyć.

Jest pewien poziom racjonalnej dyskusji, w którym mogę wziąć udział, ale
on się kończy w pewnym miejscu, dla mnie nieprzekraczalnym miejscu.
Nie mogę rozmawiać o rzeczach, które zaczynają się wprawdzie w
rzeczywistości, ale kończą w twoim umyśle.

Nie mam wiedzy (albo odbiega ona tak dalece od twojej wizji), która
pozwoliłaby mi się w jakiś sensowny sposób odnieść do tego, że GROM jest
żydowski i jest jedyną jednostką wojska w Polsce, a koncesje na
poszukiwania gazu łupkowego są jak leci w jednych rękach i to pewnie po
to, żeby przenieść Izrael do Kielc albo Lublina...

I co ciekawe TY takiej wiedzy też mieć nie możesz, co bynajmniej nie
przeszkadza Ci w jej "posiadaniu" :-)

>>> Stalekr
>>> ***************************
>>> Kto się pomyli w swoim nazwisku czy długo używanym nicku? Freudowska
>>> pomyłka- to fakt. Gratuluję trzymania emocji na wodzy
>>
>> ROTFL :-DDD
>>
>> You have made my day...
>>
>> Stalker, ja się Chiron nie emocjonuję, tylko spieszę, bo przy trójce
>> małych dzieci czas płynie mi inaczej niż tobie... :-)
> No to dlaczego tego po prostu nie olałeś, skoro nie mam racji? Mam
> głębokie przekonanie, że się emocjonujesz. Jednocześnie masz ze sobą
> słaby kontakt. Osoba, którą nam tu kreujesz to nie Ty. To zupełnie inny
> gość. Ale- dobra wiadomość dla Ciebie jest taka, że IMO niejedną osobę
> nabierzesz.

Chiron zostawiłem tę wymianę powyżej w całości, bo IMO przejdzie do
annałów psychoanalizy internetowej :-)

> A tak przy okazji- w jakim wieku pociechy?

Dawno byś to sobie sam sprawdził. Gdybyś w ogóle pewne rzeczy sprawdzał
wcześniej, to więcej razy miałbyś rację ;-)

Stalker