Re: Zapytanie

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 102

1. Data: 2008-10-23 09:54:02

Temat: Re: Zapytanie
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Marek" <e...@i...pl>
news:gdpf6v$slj$1@nemesis.news.neostrada.pl...

> Czy fałszem jest twierdzenie, że nigdy nie możemy zgodnie z prawdą sądzić,
> że coś, czego nie znamy bezpośrednio, istnieje.

Jeśli czegoś nie znamy bezpośrednio to nie możemy sądzić zgodnie z prawdą,
bowiem prawdy o nieznanym nie znamy.
Sądzić o czymś czego nie znamy bezpośrednio możemy zgodnie z domysłem,
który może, ale nie musi być zgodny z prawdą.
przykład:
Odbył się mecz piłkarski Wisła - Cracowia, ale nie znamy bezpośrednio wyniku.
Wynik jest domysłem. Domysł 1:0 dla Wisły może być prawdziwy gdy zostanie
potwierdzony. Gdy tak się stanie i zostanie potwierdzona prawdziwość
to udowodnimy sobie, że wynik istniał - a domysł był prawdziwy.
Edward Robak* z Nowej Huty

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

2. Data: 2008-10-23 14:28:05

Temat: Re: Zapytanie
Od: "Marek" <e...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

> > Czy fałszem jest twierdzenie, że nigdy nie możemy zgodnie z prawdą
sądzić,
> > że coś, czego nie znamy bezpośrednio, istnieje.
>
> Jeśli czegoś nie znamy bezpośrednio to nie możemy sądzić zgodnie z
prawdą,
> bowiem prawdy o nieznanym nie znamy.
> Sądzić o czymś czego nie znamy bezpośrednio możemy zgodnie z domysłem,
> który może, ale nie musi być zgodny z prawdą.
> przykład:
> Odbył się mecz piłkarski Wisła - Cracowia, ale nie znamy bezpośrednio
wyniku.
> Wynik jest domysłem. Domysł 1:0 dla Wisły może być prawdziwy gdy zostanie
> potwierdzony. Gdy tak się stanie i zostanie potwierdzona prawdziwość
> to udowodnimy sobie, że wynik istniał - a domysł był prawdziwy.
> Edward Robak* z Nowej Huty

Powiedzmy, że dana osoba nie zna bezpośrednio wyniku meczu piłkarskiego
Wisła - Cracowia, bo nie była na tym meczu obecna a "Jeśli czegoś nie znamy
bezpośrednio to nie możemy sądzić zgodnie z prawdą, bowiem prawdy o
nieznanym nie znamy", to w jaki sposób można wiedzieć, że ktokolwiek zna
wynik meczu i może ten wynik potwierdzić ?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

3. Data: 2008-10-23 15:32:27

Temat: Re: Zapytanie
Od: "Robakks" <R...@i...eu> szukaj wiadomości tego autora

"Marek" <e...@i...pl>
news:gdq1hj$82m$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:gdphkv$n0u$1@inews.gazeta.pl...
>> "Marek" <e...@i...pl>
>> news:gdpf6v$slj$1@nemesis.news.neostrada.pl...

>>> Czy fałszem jest twierdzenie, że nigdy nie możemy zgodnie z prawdą
>>> sądzić, że coś, czego nie znamy bezpośrednio, istnieje.

>> Jeśli czegoś nie znamy bezpośrednio to nie możemy sądzić zgodnie z
>> prawdą, bowiem prawdy o nieznanym nie znamy.
>> Sądzić o czymś czego nie znamy bezpośrednio możemy zgodnie
>> z domysłem, który może, ale nie musi być zgodny z prawdą.
>> przykład:
>> Odbył się mecz piłkarski Wisła - Cracowia, ale nie znamy bezpośrednio
>> wyniku. Wynik jest domysłem. Domysł 1:0 dla Wisły może być prawdziwy
>> gdy zostanie potwierdzony. Gdy tak się stanie i zostanie potwierdzona
>> prawdziwość to udowodnimy sobie, że wynik istniał - a domysł był prawdziwy.
>> Edward Robak* z Nowej Huty

> Powiedzmy, że dana osoba nie zna bezpośrednio wyniku meczu piłkarskiego
> Wisła - Cracowia, bo nie była na tym meczu obecna a "Jeśli czegoś nie znamy
> bezpośrednio to nie możemy sądzić zgodnie z prawdą, bowiem prawdy o
> nieznanym nie znamy", to w jaki sposób można wiedzieć, że ktokolwiek zna
> wynik meczu i może ten wynik potwierdzić ?

Co do zdarzeń przeszłych po których nie pozostał żaden ślad - nie można mieć pewności
jaka była
prawda o przebiegu tego zdarzenia.
W przypadku meczu obowiązuje tzw. domniemanie prawdy, a więc realcje
świadków, zapisy transmisji meczu i informacje gazetowe o ilości zdobytych
punktów i bramek. Jednakże domniemanie prawdy posiada różny stopień
wiarygodności, bowiem w grę wchodzi często "czynnik ludzki" a więc
wybiórczość wspomnień i interesowność (świadome przekręcanie prawdy)
emocjonalność (wyolbrzymianie prawdy) oraz kłamstwa (przeinaczanie prawdy).
:-)
Edward Robak* z Nowej Huty

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

4. Data: 2008-10-24 20:57:32

Temat: Re: Zapytanie
Od: "Pester" <p...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Robakks"

> Odbył się mecz piłkarski Wisła - Cracowia, ale nie znamy bezpośrednio
> wyniku.
> Wynik jest domysłem. Domysł 1:0 dla Wisły może być prawdziwy gdy zostanie
> potwierdzony. Gdy tak się stanie i zostanie potwierdzona prawdziwość
> to udowodnimy sobie, że wynik istniał - a domysł był prawdziwy.
> Edward Robak* z Nowej Huty
>
Jesli nie znamy bezposrednio wyniku, to nie mozemy do konca byc pewni ze
mecz sie odbyl.
Dochodza takie mozliwosci, ze byl walkower albo ze mecz zostal odwolany z
jakichs przyczyn.
Przeciez dosc czesto dochodzi do odwolania meczu.

Pester

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

5. Data: 2008-10-24 21:01:10

Temat: Re: Zapytanie
Od: "Pester" <p...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Marek"

> Powiedzmy, że dana osoba nie zna bezpośrednio wyniku meczu piłkarskiego
> Wisła - Cracowia, bo nie była na tym meczu obecna a "Jeśli czegoś nie
> znamy
> bezpośrednio to nie możemy sądzić zgodnie z prawdą, bowiem prawdy o
> nieznanym nie znamy", to w jaki sposób można wiedzieć, że ktokolwiek zna
> wynik meczu i może ten wynik potwierdzić ?
>
Wsystko to jest, tak czy owak, w duzej mierze oparte na wierze i
przeswiadczeniu.
Jesli MOCNO wierzymy i jestesmy gleboko przeswiadczeni o czyms, to zazwyczaj
tak jest, ale nie zawsze.

Pester

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

6. Data: 2008-10-24 22:37:52

Temat: Re: Zapytanie
Od: "Robakks" <R...@i...eu> szukaj wiadomości tego autora

"Pester"
> "Robakks"

>> Odbył się mecz piłkarski Wisła - Cracowia, ale nie znamy bezpośrednio
>> wyniku.
>> Wynik jest domysłem. Domysł 1:0 dla Wisły może być prawdziwy gdy zostanie
>> potwierdzony. Gdy tak się stanie i zostanie potwierdzona prawdziwość
>> to udowodnimy sobie, że wynik istniał - a domysł był prawdziwy.
>> Edward Robak* z Nowej Huty

> Jesli nie znamy bezposrednio wyniku, to nie mozemy do konca byc pewni ze
> mecz sie odbyl.

Oczywiście. Bycie pewnym "do końca" oznacza pewność 100%.
Takiej pewności nie ma nawet naoczny obserwator co potwierdzają
eksperymenty z relacji pijanych kibiców. Był na maczu, a nic nie pamięta
choć widział.

> Dochodza takie mozliwosci, ze byl walkower albo ze mecz zostal odwolany z
> jakichs przyczyn.
> Przeciez dosc czesto dochodzi do odwolania meczu.
>
> Pester

Tak mi się wydaje, że fajnie to opisałem w poprzednim poście.
cytat:
Co do zdarzeń przeszłych po których nie pozostał żaden ślad - nie można mieć
pewności jaka była prawda o przebiegu tego zdarzenia.
W przypadku meczu obowiązuje tzw. domniemanie prawdy, a więc realcje
świadków, zapisy transmisji meczu i informacje gazetowe o ilości zdobytych
punktów i bramek. Jednakże domniemanie prawdy posiada różny stopień
wiarygodności, bowiem w grę wchodzi często "czynnik ludzki" a więc
wybiórczość wspomnień i interesowność (świadome przekręcanie prawdy)
emocjonalność (wyolbrzymianie prawdy) oraz kłamstwa (przeinaczanie prawdy).
:-)
Edward Robak* z Nowej Huty
/koniec cytatu

Wynik jest domysłem. Można się domyślać że mecz został odwołany, że został
przerwany, że był remis itd. ale domysł aby był prawdą musi być sprawdzony.

Dam Ci przykład:
Facet był na maczu i zna wynik. Spotyka kolegę, który na meczu nie był i mówi:
zgadnij kto wygrał?
przypuszczam, że Wisła

To słowo przypuszczam mówi wszystko o prawdzie domyślnej.
Przypuszcza, a nie twierdzi, że domysł jest prawdą.
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

7. Data: 2008-10-25 08:39:12

Temat: Re: Zapytanie
Od: "Marek" <e...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Robakks" <R...@i...eu> napisał w wiadomości
news:gdq4tl$se2$1@news.interia.pl...
>
> "Marek" <e...@i...pl>
> news:gdq1hj$82m$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> > "Robakks" <R...@g...pl>
> > news:gdphkv$n0u$1@inews.gazeta.pl...
> >> "Marek" <e...@i...pl>
> >> news:gdpf6v$slj$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>
>
> >>> Czy fałszem jest twierdzenie, że nigdy nie możemy zgodnie z prawdą
> >>> sądzić, że coś, czego nie znamy bezpośrednio, istnieje.
>
> >> Jeśli czegoś nie znamy bezpośrednio to nie możemy sądzić zgodnie z
> >> prawdą, bowiem prawdy o nieznanym nie znamy.
> >> Sądzić o czymś czego nie znamy bezpośrednio możemy zgodnie
> >> z domysłem, który może, ale nie musi być zgodny z prawdą.
> >> przykład:
> >> Odbył się mecz piłkarski Wisła - Cracowia, ale nie znamy bezpośrednio
> >> wyniku. Wynik jest domysłem. Domysł 1:0 dla Wisły może być prawdziwy
> >> gdy zostanie potwierdzony. Gdy tak się stanie i zostanie potwierdzona
> >> prawdziwość to udowodnimy sobie, że wynik istniał - a domysł był
prawdziwy.
> >> Edward Robak* z Nowej Huty
>
> > Powiedzmy, że dana osoba nie zna bezpośrednio wyniku meczu piłkarskiego
> > Wisła - Cracowia, bo nie była na tym meczu obecna a "Jeśli czegoś nie
znamy
> > bezpośrednio to nie możemy sądzić zgodnie z prawdą, bowiem prawdy o
> > nieznanym nie znamy", to w jaki sposób można wiedzieć, że ktokolwiek zna
> > wynik meczu i może ten wynik potwierdzić ?
>
> Co do zdarzeń przeszłych po których nie pozostał żaden ślad - nie można
mieć pewności jaka była
> prawda o przebiegu tego zdarzenia.
> W przypadku meczu obowiązuje tzw. domniemanie prawdy, a więc realcje
> świadków, zapisy transmisji meczu i informacje gazetowe o ilości zdobytych
> punktów i bramek. Jednakże domniemanie prawdy posiada różny stopień
> wiarygodności, bowiem w grę wchodzi często "czynnik ludzki" a więc
> wybiórczość wspomnień i interesowność (świadome przekręcanie prawdy)
> emocjonalność (wyolbrzymianie prawdy) oraz kłamstwa (przeinaczanie
prawdy).
> :-)
> Edward Robak* z Nowej Huty
>

"Jeśli czegoś nie znamy bezpośrednio to nie możemy sądzić zgodnie z
prawdą, bowiem prawdy o nieznanym nie znamy". W takim razie tym bardziej w
jaki sposób znamy cokolwiek zgodnie z domysłem, bo przecież taka domyślna
prawda lub fałsz mówi również o czymś nieznanym, że tego nie znamy
bezpośrednio.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

8. Data: 2008-10-25 08:50:20

Temat: Re: Zapytanie
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Marek" <e...@i...pl>
news:gdum79$k05$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> "Robakks" <R...@i...eu>
> news:gdq4tl$se2$1@news.interia.pl...

>> Co do zdarzeń przeszłych po których nie pozostał żaden ślad - nie można
>> mieć pewności jaka była prawda o przebiegu tego zdarzenia.
>> W przypadku meczu obowiązuje tzw. domniemanie prawdy, a więc realcje
>> świadków, zapisy transmisji meczu i informacje gazetowe o ilości zdobytych
>> punktów i bramek. Jednakże domniemanie prawdy posiada różny stopień
>> wiarygodności, bowiem w grę wchodzi często "czynnik ludzki" a więc
>> wybiórczość wspomnień i interesowność (świadome przekręcanie prawdy)
>> emocjonalność (wyolbrzymianie prawdy) oraz kłamstwa (przeinaczanie
>> prawdy).
>> :-)
>> Edward Robak* z Nowej Huty

> "Jeśli czegoś nie znamy bezpośrednio to nie możemy sądzić zgodnie z
> prawdą, bowiem prawdy o nieznanym nie znamy". W takim razie tym bardziej
> w jaki sposób znamy cokolwiek zgodnie z domysłem, bo przecież taka
> domyślna prawda lub fałsz mówi również o czymś nieznanym, że tego nie
> znamy bezpośrednio.

Może zamiast pisać "domyślna prawda lub domyślny fałsz" powinno się używać
słów bardziej jednoznacznych: przypuszczenie i wymysł.
Zanim domysł nie zostanie sprawdzony to nie jest ani prawdą ani fałszem
tylko jedną z możliwości.
JEST TAKA MOŻLIWOŚĆ, TO MOŻLIWE, TO PRAWDOPODONE itp. :-)
przykład:
jutro ma nastąpić przejście z czasu letniego na zimowy. Nie znam prawdy czy
to nastąpi ale domyślnie nastąpi. Jest to możliwe i wielce prawdopodobne. :)
Edward Robak* z Nowej Huty

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

9. Data: 2008-10-25 09:58:18

Temat: Re: Zapytanie
Od: "Marek" <e...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

> >> Co do zdarzeń przeszłych po których nie pozostał żaden ślad - nie można
> >> mieć pewności jaka była prawda o przebiegu tego zdarzenia.
> >> W przypadku meczu obowiązuje tzw. domniemanie prawdy, a więc realcje
> >> świadków, zapisy transmisji meczu i informacje gazetowe o ilości
zdobytych
> >> punktów i bramek. Jednakże domniemanie prawdy posiada różny stopień
> >> wiarygodności, bowiem w grę wchodzi często "czynnik ludzki" a więc
> >> wybiórczość wspomnień i interesowność (świadome przekręcanie prawdy)
> >> emocjonalność (wyolbrzymianie prawdy) oraz kłamstwa (przeinaczanie
> >> prawdy).
> >> :-)
> >> Edward Robak* z Nowej Huty
>
> > "Jeśli czegoś nie znamy bezpośrednio to nie możemy sądzić zgodnie z
> > prawdą, bowiem prawdy o nieznanym nie znamy". W takim razie tym bardziej
> > w jaki sposób znamy cokolwiek zgodnie z domysłem, bo przecież taka
> > domyślna prawda lub fałsz mówi również o czymś nieznanym, że tego nie
> > znamy bezpośrednio.
>
> Może zamiast pisać "domyślna prawda lub domyślny fałsz" powinno się używać
> słów bardziej jednoznacznych: przypuszczenie i wymysł.
> Zanim domysł nie zostanie sprawdzony to nie jest ani prawdą ani fałszem
> tylko jedną z możliwości.
> JEST TAKA MOŻLIWOŚĆ, TO MOŻLIWE, TO PRAWDOPODONE itp. :-)
> przykład:
> jutro ma nastąpić przejście z czasu letniego na zimowy. Nie znam prawdy
czy
> to nastąpi ale domyślnie nastąpi. Jest to możliwe i wielce prawdopodobne.
:)
> Edward Robak* z Nowej Huty

W zasadzie mam podobne zdanie.
Kwestia jescze taka, czy wiedza bezpośrednia może być prawdziwa, lub
fałszywa ?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

10. Data: 2008-10-25 10:12:23

Temat: Re: Zapytanie
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Marek" <e...@i...pl>
news:gduqrj$q2t$1@nemesis.news.neostrada.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:gdumld$22j$1@inews.gazeta.pl...

>> Może zamiast pisać "domyślna prawda lub domyślny fałsz" powinno się
>> używać słów bardziej jednoznacznych: przypuszczenie i wymysł.
>> Zanim domysł nie zostanie sprawdzony to nie jest ani prawdą ani fałszem
>> tylko jedną z możliwości.
>> JEST TAKA MOŻLIWOŚĆ, TO MOŻLIWE, TO PRAWDOPODONE itp. :-)
>> przykład:
>> jutro ma nastąpić przejście z czasu letniego na zimowy. Nie znam prawdy
>> czy to nastąpi ale domyślnie nastąpi. Jest to możliwe i wielce
>> prawdopodobne. :)
>> Edward Robak* z Nowej Huty

> W zasadzie mam podobne zdanie.
> Kwestia jescze taka, czy wiedza bezpośrednia może być prawdziwa, lub
> fałszywa ?

Wiedza bezpośrednia, a więc świadome doznanie - jest zawsze prawdziwe
subiektywnie (dla osoby doświadczającej) ale niekoniecznie prawdziwe
obiektywnie (falsyfikowalne w realu) - bowiem pomiędzy zmysłami a świadomością jest
nieznane.
Nieznane może wprowadzić zakłócenia
fałszujące prawdę o przekazywanej informacji, a więc zwidy i urojenia.
Delirycy widzą na przykład białe myszki, których nie ma choć istnieją
w ich jaźni.
Alefici natomiast widzą zbiór nieskończony przeliczalny, którego nie mogą
przeliczyć - twierdzą więc że taki zbiór ma granicę, której nie ma.
To już jest objaw chorobowy - niekonsekwencja.
Edward Robak* z Nowej Huty