Re: Zapytanie

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 102

11. Data: 2008-10-25 15:20:13

Temat: Re: Zapytanie
Od: "Pester" <p...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Robakks"

> Alefici natomiast widzą zbiór nieskończony przeliczalny, którego nie mogą
> przeliczyć -

Czepiasz sie slowa, dosc niefortunnie dobranego w przypadku jezyka
polskiego. Lepiej brzmialoby ODLICZALNY. Przedrostek PRZE nieswiadomie
sugeruje naszej swiadomosci, ze proces przeliczania ma sie zakonczyc, a nie
o to chodzi wcale. Jedynie w przypadku zbiorow skonczonych "przeliczalnosc"
jest wyczerpywalna do konca.
Jesli burzy ci sie krew i watroba na tak nioefortunnie dobrane slowo, uzywaj
slowa ODLICZALNY i po klopocie.

Pester
PS. Ciekawe jak to brzmi w innych językach.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

12. Data: 2008-10-25 16:02:43

Temat: Re: Zapytanie
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Pester" <p...@o...pl>
news:gdvdfj$ak4$1@news.task.gda.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:gdurf8$nlr$1@inews.gazeta.pl...

>> Wiedza bezpośrednia, a więc świadome doznanie - jest zawsze prawdziwe
>> subiektywnie (dla osoby doświadczającej) ale niekoniecznie prawdziwe
>> obiektywnie (falsyfikowalne w realu) - bowiem pomiędzy zmysłami a
>> świadomością jest nieznane.
>> Nieznane może wprowadzić zakłócenia fałszujące prawdę o przekazywanej
>> informacji, a więc zwidy i urojenia. Delirycy widzą na przykład białe myszki,
>> których nie ma choć istnieją w ich jaźni.
>> Alefici natomiast widzą zbiór nieskończony przeliczalny, którego nie mogą
>> przeliczyć - twierdzą więc, że taki zbiór ma granicę, której nie ma.
>> To już jest objaw chorobowy - niekonsekwencja.
>> Edward Robak* z Nowej Huty

> Czepiasz sie slowa, dosc niefortunnie dobranego w przypadku jezyka
> polskiego. Lepiej brzmialoby ODLICZALNY. Przedrostek PRZE nieswiadomie
> sugeruje naszej swiadomosci, ze proces przeliczania ma sie zakonczyc, a nie
> o to chodzi wcale. Jedynie w przypadku zbiorow skonczonych "przeliczalnosc"
> jest wyczerpywalna do konca.
> Jesli burzy ci sie krew i watroba na tak nioefortunnie dobrane slowo, uzywaj
> slowa ODLICZALNY i po klopocie.
>
> Pester
> PS. Ciekawe jak to brzmi w innych językach.

Nie chodzi o słowo "przeliczalność" bo słowo możesz użyć dowolne wolne,
ale chodzi o to co to słowo znaczy, a więc jaki ma desygnat.
Jeśli nie wiesz jaki jest związek pomiędzy nazwą "przeliczalność zbioru"
a nazwą "granica zbioru" to choć sobie zmienisz nazwę na "odliczalność"
to dalej nie będziesz wiedział o co chodzi.
Zmianą słowa nie zmienisz prawdy obiektywnej, że alefici cierpiący na alefię
urojeniową "twierdzą że taki zbiór ma granicę, której nie ma".
Spytaj dowolnego alefity czy rekurencja n->oo osiąga granicę - to sam się
przekonasz, że sami nie wiedzą i dadzą Ci odpowiedź wykrętną czyli nie na
temat pytania.gggg

:>/''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''gghnhjmm

:-)
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

13. Data: 2008-10-25 18:40:00

Temat: Re: Zapytanie
Od: "spit" <s...@N...gazeta.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Robakks" <R...@g...pl> napisał w wiadomości
news:gdvg05$mou$1@inews.gazeta.pl...
> "Pester" <p...@o...pl>
> news:gdvdfj$ak4$1@news.task.gda.pl...
>> "Robakks" <R...@g...pl>
>> news:gdurf8$nlr$1@inews.gazeta.pl...
>
>>> Wiedza bezpośrednia, a więc świadome doznanie - jest zawsze prawdziwe
>>> subiektywnie (dla osoby doświadczającej) ale niekoniecznie prawdziwe
>>> obiektywnie (falsyfikowalne w realu) - bowiem pomiędzy zmysłami a
>>> świadomością jest nieznane.
>>> Nieznane może wprowadzić zakłócenia fałszujące prawdę o przekazywanej
>>> informacji, a więc zwidy i urojenia. Delirycy widzą na przykład białe
>>> myszki,
>>> których nie ma choć istnieją w ich jaźni.
>>> Alefici natomiast widzą zbiór nieskończony przeliczalny, którego nie
>>> mogą
>>> przeliczyć - twierdzą więc, że taki zbiór ma granicę, której nie ma.
>>> To już jest objaw chorobowy - niekonsekwencja.
>>> Edward Robak* z Nowej Huty
>
>> Czepiasz sie slowa, dosc niefortunnie dobranego w przypadku jezyka
>> polskiego. Lepiej brzmialoby ODLICZALNY. Przedrostek PRZE nieswiadomie
>> sugeruje naszej swiadomosci, ze proces przeliczania ma sie zakonczyc, a
>> nie
>> o to chodzi wcale. Jedynie w przypadku zbiorow skonczonych
>> "przeliczalnosc"
>> jest wyczerpywalna do konca.
>> Jesli burzy ci sie krew i watroba na tak nioefortunnie dobrane slowo,
>> uzywaj
>> slowa ODLICZALNY i po klopocie.
>>
>> Pester
>> PS. Ciekawe jak to brzmi w innych językach.
>
> Nie chodzi o słowo "przeliczalność" bo słowo możesz użyć dowolne wolne,
> ale chodzi o to co to słowo znaczy, a więc jaki ma desygnat.
> Jeśli nie wiesz jaki jest związek pomiędzy nazwą "przeliczalność zbioru"
> a nazwą "granica zbioru" to choć sobie zmienisz nazwę na "odliczalność"
> to dalej nie będziesz wiedział o co chodzi.
> Zmianą słowa nie zmienisz prawdy obiektywnej, że alefici cierpiący na
> alefię
> urojeniową "twierdzą że taki zbiór ma granicę, której nie ma".
> Spytaj dowolnego alefity czy rekurencja n->oo osiąga granicę - to sam się
> przekonasz, że sami nie wiedzą i dadzą Ci odpowiedź wykrętną czyli nie na
> temat pytania.gggg
>
>

Tak sobie "rzuciłem okiem" na wersje angielską
http://pl.wikipedia.org/wiki/Zbi%C3%B3r_przeliczalny
http://en.wikipedia.org/wiki/Countable_set

Countable set - policzalny zbiór
Count - liczba

Tłumacze sobie tak(amatorsko) :
Po wprowadzeniu do matematyki liczb niewymiernych ,które domykały opis
rzeczywistości i pozawalały uzyskać
ciągłość i wytyczyć drogę do prawdy absolutnej(w r.prawdopodobieństwa ciągłe
przejście od 0 do 1,całkowanie,różniczkowanie),
a nie jednostkowej(subiektywnej) z która borykała się geometria i sam ją
wychwalasz z Re1,
ale nie miały formatu zapisu "gołej liczby" z ewentualnym znakiem lub
postaci l/m,

*(zauważ wchodzenie na wyższe abstrakcje znaczenia "gołej
liczby"(+-,l/m)-stąd "dookreślenia" liczby takie a takie ,
które dziedziczą właściwości naturalne->"gołe")

tzn. widać było że ich powołanie w pewnej abstrakcji nie nastąpiło etapowo i
naturalnie ,a zostało wymuszone zapewnieniem ciągłości,
co poskutowało powstaniem dwówch zbiorów: "gołych" liczb(N,Z,Q) i
"nieliczb"(w sensie "gołych" liczb).
To że liczby niewymierne nazwano liczbami poskutkowało alefami...coś za
coś...
alternatywa jest tylko jedna :słowo ...pisane nieprzeliczalne i przeliczalne
;-)
Zaczynam rozumieć Władysława Łosia o co walczy ,ale długa droga przede
mną....

"Przywyknij do tego.
Przy końcu czasów wszędzie będzie Słowo...
w Niebie i w Jego Aniołach, na Ziemi i w gwiazdach,
nawet w najciemniejszej części ludzkiej duszy.
Będzie tam gdzie świat rozpala się najjaśniej.
A w tej chwili,zostało zaślepione."
ABIII

>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> :>/''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''gghnhjmm
>
> :-)
> Robakks
> *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

14. Data: 2008-10-25 18:49:20

Temat: Re: Zapytanie
Od: "Pester" <p...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

"spit"

> Tak sobie "rzuciłem okiem" na wersje angielską
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Zbi%C3%B3r_przeliczalny
> http://en.wikipedia.org/wiki/Countable_set
>
> Countable set - policzalny zbiór
> Count - liczba

To niezbyt precyzyjne tłumaczenie, nawet jesli tak jest w slowniku(?).
"Countable" powinno sie raczej tłumaczyc jako LICZALNY. Dodajac przedrostek
PO znow uzyskujemy nieswiadome skojarzenie z czynnoscią doprowadzoną do
konca i to zle oddzialywuje na intuicje. Oczywiscie matematycy nie maja z
tym zadnego najmniejszego nawet klopotu, bo sa swiadomi DEFINICJI, ale
niematematycy wpadaja w konsternację. Zrezta takich slow nieintuicyjnych
jest w matematyce duzo wiecej. Juz w szkole podstawowej uczniowie nagminnie
myla np. iloczyn i iloraz, traktując iloraz jako wynik z mnozenia i trzeba
czasu, zanim ich mozgi sie przestawia na odpowiednie rozumienie, ktore ma
wynikac z definicji a nie z tego "co mi sie wydaje" po przeczytaniu slowa.

Pester

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

15. Data: 2008-10-25 20:42:22

Temat: Re: Zapytanie
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Pamiętasz "spit" gdy kilka dni temu pisałem Ci o aproksymacji okręgu
i o zbieżnych obwodach wielokątów foremnych wpisywanych i opisywanych na okręgu w
miarę wzrostu
ilości boków?
Wielokąty o nieskończonej ilości boków równej ilości wszystkich liczb naturalnych
mają jednakowe obwody, a więc n-kąt wpisany w okrąg i n-kąt opisany
na tym okręgu mają obwody o identycznej długości.
A wiesz dlaczego?
Bo liczba n dążąc do nieskończoności n->oo osiągnęła tę nieskończoność.
Osięgnęła granicę, a ostatnią liczbą jest liczba Re1.
Dalsze zwiększanie ilości boków ponad nieskończoność Re1 nie wpływa już na długość
obwodu, bowiem
dokonuje się w podwymiarze. Rzeczywista długość
boku w n-kącie o ilości boków Re1 jest zerowa, ale zespolona długość jest
większa od zera dlatego przy podziale dłogości 1 na na Re1 odcinków
- długość pojedynczego odcinka zapisuje się 1/Re1 = +0 = 0 + '1

Wiesz dlaczego Zbiór Liczb Naturalnych jest przeliczalny?
Bo ma ostatni element.
To zasługa Cantora, który pierwszy odkrył, że zbiory nieskończone są różnoliczne
i choć wiedziano o tym od czasów Euklidesa, że nieskończony uporządkowany
zbiór punktów o nazwie odcinek posiada pierwszy i ostatni element, to
niestety fakt ten nie dociera do pseudomatematyków uprawiających religię
o nazwie Teoria Mnogości.
Jeśli chcesz ze mną rozmawiać o zbiorach nieskończonych to podawaj
przykłady zbiorów, a nie same nazwy.
Umówmy się tak:
Ty piszesz o nowomowie, a ja o matematyce.
Twoje dowody to cytaty nowomowy, a moje argumenty to konkrety wynikające
logicznie z geometrii i arytmetyki.
W ten sposób nie zgłębisz tajemnicy świata, bo życie nie jest nowomową. :-)

"To że liczby niewymierne nazwano liczbami poskutkowało alefami"
BEŁKOT
Gdyby liczba Pi była niewymierna to nie byłaby punktem na osi, a alefy nie są
liczbami tylko nazwami
bez desygnatów i bez uzasadnienia prawdziwości.
Alefy to klasyczna niematematyczna, samozaprzeczająca się nowomowa.
houk :)
Edward Robak* z Nowej Huty

"spit" <s...@N...gazeta.pl>
news:gdvp63$ss3$1@inews.gazeta.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:gdvg05$mou$1@inews.gazeta.pl...
>> "Pester" <p...@o...pl>
>> news:gdvdfj$ak4$1@news.task.gda.pl...
>>> "Robakks" <R...@g...pl>
>>> news:gdurf8$nlr$1@inews.gazeta.pl...

> >>> Wiedza bezpośrednia, a więc świadome doznanie - jest zawsze prawdziwe
> >>> subiektywnie (dla osoby doświadczającej) ale niekoniecznie prawdziwe
> >>> obiektywnie (falsyfikowalne w realu) - bowiem pomiędzy zmysłami a
> >>> świadomością jest nieznane.
> >>> Nieznane może wprowadzić zakłócenia fałszujące prawdę o przekazywanej
> >>> informacji, a więc zwidy i urojenia. Delirycy widzą na przykład białe
> >>> myszki,
> >>> których nie ma choć istnieją w ich jaźni.
> >>> Alefici natomiast widzą zbiór nieskończony przeliczalny, którego nie
> >>> mogą
> >>> przeliczyć - twierdzą więc, że taki zbiór ma granicę, której nie ma.
> >>> To już jest objaw chorobowy - niekonsekwencja.
> >>> Edward Robak* z Nowej Huty
> >
> >> Czepiasz sie slowa, dosc niefortunnie dobranego w przypadku jezyka
> >> polskiego. Lepiej brzmialoby ODLICZALNY. Przedrostek PRZE nieswiadomie
> >> sugeruje naszej swiadomosci, ze proces przeliczania ma sie zakonczyc, a
> >> nie
> >> o to chodzi wcale. Jedynie w przypadku zbiorow skonczonych
> >> "przeliczalnosc"
> >> jest wyczerpywalna do konca.
> >> Jesli burzy ci sie krew i watroba na tak nioefortunnie dobrane slowo,
> >> uzywaj
> >> slowa ODLICZALNY i po klopocie.
> >>
> >> Pester
> >> PS. Ciekawe jak to brzmi w innych językach.
> >
> > Nie chodzi o słowo "przeliczalność" bo słowo możesz użyć dowolne wolne,
> > ale chodzi o to co to słowo znaczy, a więc jaki ma desygnat.
> > Jeśli nie wiesz jaki jest związek pomiędzy nazwą "przeliczalność zbioru"
> > a nazwą "granica zbioru" to choć sobie zmienisz nazwę na "odliczalność"
> > to dalej nie będziesz wiedział o co chodzi.
> > Zmianą słowa nie zmienisz prawdy obiektywnej, że alefici cierpiący na
> > alefię
> > urojeniową "twierdzą że taki zbiór ma granicę, której nie ma".
> > Spytaj dowolnego alefity czy rekurencja n->oo osiąga granicę - to sam się
> > przekonasz, że sami nie wiedzą i dadzą Ci odpowiedź wykrętną czyli nie na
> > temat pytania.gggg
> >
> >
>
> Tak sobie "rzuciłem okiem" na wersje angielską
> http://pl.wikipedia.org/wiki/Zbi%C3%B3r_przeliczalny
> http://en.wikipedia.org/wiki/Countable_set
>
> Countable set - policzalny zbiór
> Count - liczba
>
> Tłumacze sobie tak(amatorsko) :
> Po wprowadzeniu do matematyki liczb niewymiernych ,które domykały opis
> rzeczywistości i pozawalały uzyskać
> ciągłość i wytyczyć drogę do prawdy absolutnej(w r.prawdopodobieństwa ciągłe
> przejście od 0 do 1,całkowanie,różniczkowanie),
> a nie jednostkowej(subiektywnej) z która borykała się geometria i sam ją
> wychwalasz z Re1,
> ale nie miały formatu zapisu "gołej liczby" z ewentualnym znakiem lub
> postaci l/m,
>
> *(zauważ wchodzenie na wyższe abstrakcje znaczenia "gołej
> liczby"(+-,l/m)-stąd "dookreślenia" liczby takie a takie ,
> które dziedziczą właściwości naturalne->"gołe")
>
> tzn. widać było że ich powołanie w pewnej abstrakcji nie nastąpiło etapowo i
> naturalnie ,a zostało wymuszone zapewnieniem ciągłości,
> co poskutowało powstaniem dwówch zbiorów: "gołych" liczb(N,Z,Q) i
> "nieliczb"(w sensie "gołych" liczb).
> To że liczby niewymierne nazwano liczbami poskutkowało alefami...coś za
> coś...
> alternatywa jest tylko jedna :słowo ...pisane nieprzeliczalne i przeliczalne
> ;-)
> Zaczynam rozumieć Władysława Łosia o co walczy ,ale długa droga przede
> mną....
>
> "Przywyknij do tego.
> Przy końcu czasów wszędzie będzie Słowo...
> w Niebie i w Jego Aniołach, na Ziemi i w gwiazdach,
> nawet w najciemniejszej części ludzkiej duszy.
> Będzie tam gdzie świat rozpala się najjaśniej.
> A w tej chwili,zostało zaślepione."
> ABIII
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > :>/''''''''''''''''''''''''''''''''''''''''gghnhjmm
> >
> > :-)
> > Robakks
> > *°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
> >
>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

16. Data: 2008-10-25 22:41:25

Temat: Re: Zapytanie
Od: "JanB" <j...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Pester" <p...@o...pl> napisał w wiadomości
news:gdvdfj$ak4$1@news.task.gda.pl...
> "Robakks"
>
> > Alefici natomiast widzą zbiór nieskończony przeliczalny, którego nie
mogą
> > przeliczyć -
>
> Czepiasz sie slowa, dosc niefortunnie dobranego w przypadku jezyka
> polskiego. Lepiej brzmialoby ODLICZALNY. Przedrostek PRZE nieswiadomie
> sugeruje naszej swiadomosci, ze proces przeliczania ma sie zakonczyc

Jeżeli chodzi o zakończenie problemu przeliczania, to warto zwrócić uwagę na
inną cechę zbiorów przeliczalnych.
Weźmy sobie jakiś zbiór liczb. Ja wybieram z niego jakąś liczbę. Ty masz za
zadanie ją zgadnąć.
Jeżeli zbiór jest przeliczalny, to _na_pewno_ uda Ci się ją odgadnąć (przy
założeniu optymalnej metody przeliczania), czyli przeliczysz do końca zbiór
liczb które stoją przed wybraną przeze mnie liczbą w porządku wyznaczonym
przez Twój algorytm.
Jeżeli zbiór jest nieprzeliczalny, to na pewno nie istnieje algorytm (tj.
sposób przeliczania) który da Ci pewność odkrycia tej liczby.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

17. Data: 2008-10-26 07:40:59

Temat: Re: Zapytanie
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"JanB" <j...@g...pl>
news:ge077f$rcf$1@inews.gazeta.pl...
> "Pester" <p...@o...pl>
> news:gdvdfj$ak4$1@news.task.gda.pl...
> > "Robakks"

>>> Alefici natomiast widzą zbiór nieskończony przeliczalny, którego nie
>>> mogą przeliczyć -

>> Czepiasz sie slowa, dosc niefortunnie dobranego w przypadku jezyka
>> polskiego. Lepiej brzmialoby ODLICZALNY. Przedrostek PRZE
>> nieswiadomie sugeruje naszej swiadomosci, ze proces przeliczania
>> ma sie zakonczyc

> Jeżeli chodzi o zakończenie problemu przeliczania, to warto zwrócić uwagę na
> inną cechę zbiorów przeliczalnych.
> Weźmy sobie jakiś zbiór liczb. Ja wybieram z niego jakąś liczbę. Ty masz za
> zadanie ją zgadnąć.
> Jeżeli zbiór jest przeliczalny, to _na_pewno_ uda Ci się ją odgadnąć (przy
> założeniu optymalnej metody przeliczania), czyli przeliczysz do końca zbiór
> liczb które stoją przed wybraną przeze mnie liczbą w porządku wyznaczonym
> przez Twój algorytm.
> Jeżeli zbiór jest nieprzeliczalny, to na pewno nie istnieje algorytm (tj.
> sposób przeliczania) który da Ci pewność odkrycia tej liczby.

Dobrym przykładem jest Zbiór Liczb Całkowitych Ujemnych na osi liczbowej 'x'
Kartezjusza.
Ja wybieram liczbę -n a zbiór ten jest przeliczalny gdy
"przeliczysz do końca zbiór liczb które stoją przed wybraną przeze mnie liczbą"
proste, jasne i przejrzyste
Trzeba przeliczyć od początku do końca od -oo do -n wszystkie liczby -m < -n
W matematyce jest ich dokładnie Re1 - n
a ile jest w pseudomatematycznej teorii o nazwie Teoria Mnogości?
Czy w tej religii ten zbiór jest przeliczalny? :-)
Edward Robak* z Nowej Huty

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

18. Data: 2008-10-26 10:23:48

Temat: Re: Zapytanie
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Robakks" <R...@g...pl>
news:ge16vd$lon$1@inews.gazeta.pl...
> "JanB" <j...@g...pl>
> news:ge077f$rcf$1@inews.gazeta.pl...
>> "Pester" <p...@o...pl>
>> news:gdvdfj$ak4$1@news.task.gda.pl...
>>> "Robakks"

>>>> Alefici natomiast widzą zbiór nieskończony przeliczalny, którego nie
>>>> mogą przeliczyć -

>>> Czepiasz sie slowa, dosc niefortunnie dobranego w przypadku jezyka
>>> polskiego. Lepiej brzmialoby ODLICZALNY. Przedrostek PRZE
>>> nieswiadomie sugeruje naszej swiadomosci, ze proces przeliczania
>>> ma sie zakonczyc

>> Jeżeli chodzi o zakończenie problemu przeliczania, to warto zwrócić
>> uwagę na inną cechę zbiorów przeliczalnych.
>> Weźmy sobie jakiś zbiór liczb. Ja wybieram z niego jakąś liczbę. Ty masz za
>> zadanie ją zgadnąć.
>> Jeżeli zbiór jest przeliczalny, to _na_pewno_ uda Ci się ją odgadnąć (przy
>> założeniu optymalnej metody przeliczania), czyli przeliczysz do końca zbiór
>> liczb które stoją przed wybraną przeze mnie liczbą w porządku wyznaczonym
>> przez Twój algorytm.
>> Jeżeli zbiór jest nieprzeliczalny, to na pewno nie istnieje algorytm (tj.
>> sposób przeliczania) który da Ci pewność odkrycia tej liczby.

> Dobrym przykładem jest Zbiór Liczb Całkowitych Ujemnych na osi liczbowej 'x'
> Kartezjusza.
> Ja wybieram liczbę -n a zbiór ten jest przeliczalny gdy
> "przeliczysz do końca zbiór liczb które stoją przed wybraną przeze mnie liczbą"
> proste, jasne i przejrzyste
> Trzeba przeliczyć od początku do końca od -oo do -n wszystkie liczby -m < -n
> W matematyce jest ich dokładnie Re1 - n
> a ile jest w pseudomatematycznej teorii o nazwie Teoria Mnogości?
> Czy w tej religii ten zbiór jest przeliczalny? :-)
> Edward Robak* z Nowej Huty

Religie mają to do siebie, że są dogmatami. W religiach nie występuje ani
dedukcja ani wynikanie. Są natomiast wyrocznie, szamani, guru i cuda.
Wyznawcy religii o nazwie Teoria Mnogości to alefici, a ich Bogiem papierowym
jest Bóg Alef o straszliwej papierowej MOCY - oczywiście nie mający żadnego
odpowiednika ani w nauce ani w realu. To Bóg fikcyjny z teorii, a więc coś czego nie
ma i nigdy nie
będzie bo jest niemożliwe. Cała ta religia opiera się na dogmatach i
samozaprzeczeniach, a wyznawcom
alefitom nie wolno myśleć
samodzielnie. Inteligentny alefita jest więc fanatykiem, który na pamięć zna
samozaprzeczające się dogmaty tej wiary, zupełnie nie rozumiejąc ich sensu
i treści użytych słów nowomowy.
Jednym ze słów z języka alefitów jest słowo 'intuicja'. Szamani tej religii wmówili
wyznawcom, że jeśli jakieś twierdzenie jest nielogiczne i sprzeczne z innym
twierdzeniem tej
religii - to nazywa się "nieintuicyjne" i jest dowodem na prawdziwość
samozaprzeczających się
twierdzeń.
A więc jeśli jakiś normalny matematyk udowodni fałszywość aksjomatyki
z której wynika, że z jednej kuli można zrobić dwie identyczne kule
to szamani dowód obalający tę teorię okrzykną dowodem potwierdającym
że w tej religii można robić cuda i z jednej kuli zrobić dwie.
Nie przeszkadza więc im zupełnie, że potrafią policzyć od 1 do n
ale nie potrafią policzyć od -oo do -n. To ich nie obchodzi.
Skoro wyrocznie nie ogłosiły jedynie słusznej odpowiedzi to musi być tak jak jest:
nazwa zbiór przeliczalny na zbiór którego nie potrafią przeliczyć.
I co z tego?
Ano to, że z fanatykami nic się nie da ustalić, bowiem używają słów bez
desygnatów. Nie ma żadnego przejścia od tej religii do normalnej matematyki.
Aleficki SYSTEM broni się usiłując ukryć ignorancję za LaTeXem.
Edward Robak* z Nowej Huty

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

19. Data: 2008-10-26 10:49:53

Temat: Re: Zapytanie
Od: "Pester" <p...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Robakks"

> Gdyby liczba Pi była niewymierna to nie byłaby punktem na osi, a alefy nie
> są liczbami tylko nazwami
> bez desygnatów i bez uzasadnienia prawdziwości.

To moze dla spokoju swojego sumienia przyjmij, że liczby niewymierne na osi
to takie punkty rozmyte, ruchome a nie statyczne. Wierca sie tam jak diabli,
jakby je jakies robaki gryzly.

Pester

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

20. Data: 2008-10-26 11:52:47

Temat: Re: Zapytanie
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Pester" <p...@o...pl>
news:ge1i1f$im9$1@news.task.gda.pl...
> "Robakks" <R...@g...pl>
> news:ge00ck$qjg$1@inews.gazeta.pl...

>> Gdyby liczba Pi była niewymierna to nie byłaby punktem na osi, a alefy nie
>> są liczbami tylko nazwami
>> bez desygnatów i bez uzasadnienia prawdziwości.

> To moze dla spokoju swojego sumienia przyjmij, że liczby niewymierne na osi
> to takie punkty rozmyte, ruchome a nie statyczne. Wierca sie tam jak diabli,
> jakby je jakies robaki gryzly.
>
> Pester

A po co przyjmować idiotyzmy?
Przecież punkty w matematyce nie są rozmyte tylko ściśle określone
współrzędnymi. Pisz o matematyce a nie o religiach. OK? Pisz na temat.

cytat:
Pamiętasz "spit" gdy kilka dni temu pisałem Ci o aproksymacji okręgu
i o zbieżnych obwodach wielokątów foremnych wpisywanych i opisywanych na okręgu w
miarę wzrostu
ilości boków?
Wielokąty o nieskończonej ilości boków równej ilości wszystkich liczb naturalnych
mają jednakowe obwody, a więc n-kąt wpisany w okrąg i n-kąt opisany
na tym okręgu mają obwody o identycznej długości.
A wiesz dlaczego?
Bo liczba n dążąc do nieskończoności n->oo osiągnęła tę nieskończoność.
Osięgnęła granicę, a ostatnią liczbą jest liczba Re1.
Dalsze zwiększanie ilości boków ponad nieskończoność Re1 nie wpływa już na długość
obwodu, bowiem
dokonuje się w podwymiarze. Rzeczywista długość
boku w n-kącie o ilości boków Re1 jest zerowa, ale zespolona długość jest
większa od zera dlatego przy podziale dłogości 1 na na Re1 odcinków
- długość pojedynczego odcinka zapisuje się 1/Re1 = +0 = 0 + '1

Wiesz dlaczego Zbiór Liczb Naturalnych jest przeliczalny?
Bo ma ostatni element.
To zasługa Cantora, który pierwszy odkrył, że zbiory nieskończone są różnoliczne
i choć wiedziano o tym od czasów Euklidesa, że nieskończony uporządkowany
zbiór punktów o nazwie odcinek posiada pierwszy i ostatni element, to
niestety fakt ten nie dociera do pseudomatematyków uprawiających religię
o nazwie Teoria Mnogości.
Jeśli chcesz ze mną rozmawiać o zbiorach nieskończonych to podawaj
przykłady zbiorów, a nie same nazwy.
Umówmy się tak:
Ty piszesz o nowomowie, a ja o matematyce.
Twoje dowody to cytaty nowomowy, a moje argumenty to konkrety wynikające
logicznie z geometrii i arytmetyki.
W ten sposób nie zgłębisz tajemnicy świata, bo życie nie jest nowomową. :-)

"To że liczby niewymierne nazwano liczbami poskutkowało alefami"
BEŁKOT
Gdyby liczba Pi była niewymierna to nie byłaby punktem na osi, a alefy nie są
liczbami tylko nazwami
bez desygnatów i bez uzasadnienia prawdziwości.
Alefy to klasyczna niematematyczna, samozaprzeczająca się nowomowa.
houk :)
Edward Robak* z Nowej Huty