"krzysztof(ek)"

> > 1. Wedlug moich informacji w 5 klasie podstawowki nie ma nic o budowie
> > mozgu.
> > W klasie 6 jest o ukladzie nerwowym.
>
> Dosc dawno chodzilem do szkoly, wiec zapomnialem, kiedy sie ja omawia..

Napisales zas, ze w klasie 5 w sposob bardzo stanowczy
(jak wszystko zreszta). Zauwazmy wiec, ze nie zawsze wiesz o czym piszesz.

> > 2. Psychologia to nie matematyka. Podreczniki przedstawiaja to,
> > co sie aktualnie uczonym wydaje, ze wiedza. Nie widze wiec powodow
> > do tego swietego oburzenia.
>
> Fizjologia mozgu zajmuja sie nie tylko psycholodzy.

Pozowle sobie przytoczyc fragment wypowiedzi,
ktorego dotyczy nasza dyskusja.

Forgoth (a nie ja - jak Ci sie wydaje) napisał:
" byc moze ludzki mozg jest tylko narzedziem do komunikacji z dusza,
wiec nie odpowiada on za inteligencje"

Byc moze masz problemy ze zrozumieniem tej mysli,
pozwole sobie wyreczyc jej autora i wyjasnic o co w niej chodzi.

Byc moze nie mozna zredukowac czynnosci umyslowych czlowieka
do fizjologii. Jesli zas przyjmiemy na przyklad istnienie ciala i duszy,
to byc moze za inteligencje odpowiada dusza, a mozg jest jedynie
jej przekaznikiem (prymitywne porownanie: sprzet i oprogramowanie
w komputerze).

> Anatomie znam naprawde dosc dobrze i jakos nie zauwazylem innego
> narzadu, ktory moglby byc odpowiedzialny za inteligencje.

Brawo! Shopenhauer bylby z Ciebie dumny.
Jak nie mozesz odpowiedziec na postawiony zarzut, to wybierz sobie inna
mysl na ktora potrafisz odpowiedziec. Jak zrobisz to w odpowiedni sposob
(pozadane akcenty w rodzaju "bzdury"), oponent moze skupic sie na
twojej odpowiedzi, zamiast na poruszanym problemie.
Chyba, ze faktycznie nie rozumiesz czego dotyczy dyskusja.
W takim przypadku przepraszam za posadzenie o stosowanie erystyki,
ale mam prosbe, bys bardziej wysilil sie nad zrozumieniem tekstu, zanim
zaczniesz pouczac innych.

> Twoje twierdzenie, jakoby mozg nie byl odpowiedzialny za inteligencje
> jest po prostu smieszne.
> Piszesz bzdury, ze mozg nie jest odpowiedzialny za inteligencje.

W ktorym miejscu cos takiego napisalem?
Domagam sie cytatu.

> Dobrze - znizmy sie do poziomu wiedzy sprzed kilkuset lat.

Jak mamy dyskutowac o biologizmie, rownie dobrze mozemy
porozmawiac o historii nauki.

> I wytlumacz
> mi - jaki inny narzad jest odpowiedzialny za inteligencje, skoro nie
> mozg?

Przechodzisz samego siebie!
Sugerujesz, ze redukcjonizm to oczywistosc, a ludzie dziela sie
na madrych, ktorzy dokonaja wlasciwej redukcji (dzialalnosci umyslowej
do fizjologii mozgu) i glupkow (ktorzy moga na przyklad uwazac,
ze zamiast mozgu chodzi o lewa noge).

> > Argumenty za interakcja zachodzaca w mozgu miedzy cialem i duchem
> > zebrali: wybitny filozof K. Popper i noblista - neurofizjolog
> > J.C. Eccles w obszernym dziele "The Self and its Brain"
> > (Springer Verlag, Berlin 1977).
>
> Pisal tez o tym, ze mozg nie jest odpowiedzialny za inteligencje, jak Ty
> twierdzisz? Mozez Twoim angielskim jest cos nie tak, skoro tak to
> zrozumiales? Bo nie wierze, zeby twierdzil, ze mozg nie jest
> odpowiedzialny za inteligencje.

Moj angielski faktycznie nie jest najlepszy, a powyzsze dzielo
tylko przegladnalem. Ale to Ty tutaj wystepujesz jako ekspert,
wiec liczylem ze czegos sie dowiem. Ale Ty nie chcesz
nawet zrozumiec o czym jest to dzielo.
Powtorze: chodzi o argumenty za interakcja ciala i ducha.

> Zreszta naprawde dyskusja na tym poziomie wydaje mi sie co najmniej
> dziwna. [...]

Ja ja traktuje, jako rozrywke. Milo byloby, gdyby przyjemne polaczyc
z pozytecznym. Ale musialbys sie troszeczke postarac.

Jurek