Użytkownik "Y e l o" <r...@c...op.pl> napisał w wiadomości
news:hb96u5$b7g$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Chiron" <e...@o...eu> napisał w wiadomości
> news:hb824h$7sv$1@news.onet.pl...
>
>> Nie chciałbym tu za bardzo iść w tę stronę- NTG. Pisałem tylko aby
>> spróbować określić, czym jest dobrze funkcjonujące państwo. I wyszło mi,
>> że jednym z warunków koniecznych do jego prawidłowego funkcjonowania jest
>> zdolność rządzenia się po swojemu. Zaznaczam: nie ma sensu ocena, czy
>> podejmuje mądre, mniej mądre czy głupie decyzje. Ważne- że rządzi się po
>> swojemu.
> Oki. Ja się z Toba zgodzę. Ale ... ;)
> W dzisiejszych czasach istnieje pojęcie 'mocarstwa'. Problem polega na
> tym,
> by znaleźć złoty środek między tworzeniem struktur mocarstwowych,
> a niezależnością członków. I to jest bardzo trudne. Podobne, ale
> trudniejsze,
> niż znalezienie złotych środków między niezależnością lokalnych samorządów
> od państwa, gmin od województwa itp itd.
> Można by się spytać - po co w ogóle nam 'mocarstwo' ? Z powodów
> podobnych jak 'województwo', czy 'państwo' - bo duży może więcej.
> Oczywiście nie tylko dlatego. To także sposób na zwiększanie efektu
> globalizacji, np. spinania światowych systemów finansowych i zdejmowanie
> barier
> w przepływach finansowych - na których zbijają kokosy spekulanci i
> manipulanci.
>
> Ale ten świat tak wygląda. Mocarstwa - jako silne związki swoich
> członków - są
> potrzebne do tego, by unosić ciężar np. badań kosmicznych czy innych
> ciężkich
> projektów naukowych - np. związanych z kompleksową ochroną środowiska
> naturalnego na dużych obszarach - uniemożliwianie lokalnej gospodarki
> rabunkowej,
> by mieć 'jednomyślną armię', czy też - by np. skutecznie bronić swojej
> waluty
> w czasach kryzysów - przed destabilizacją przez silniejszych kapitałowo
> spekulantów.
> Potrzeba tworzenia struktur większych niż państwo jest bardzo silna -
> pytanie tylko
> 'jak'. Ale to co proponuje USA czy Unia - czyli np. swobodny przepływ
> ludzi między
> swoimi stanami/państwami - jest jedynym uczciwym rozwiązaniem w sytuacji
> zmniejszających się barier w przepływie kapitału i towarów. Uczciwym w
> stosunku
> do człowieka. Oczywiście można rozważać też ograniczanie swobody przepływu
> kapitału i towarów i usług.
>
> Nie da się tego wszystkiego zrobić bez głębszych, wspólnych regulacji.
> Różnica między USA a UE jest taka, że oni bardziej liberalni, my bardziej
> socjalni. I dobrze - żaden z tych ustrojów nie jest 'lepszy' a z ich
> porównania można wyciągać jakieś wnioski - w jakim kierunku
> 'bardziej=lepiej'. Nie ma tu wcale oczywistych odpowiedzi.
Po pierwsze- to zupełnie nie jest tak, jak piszesz. Pierwotna UE i NAFTA
głosiły Europę i Amerykę Północną bez granic dla obywateli i towarów oraz
usług. W Europie mówiono wyraźnie o "Europie ojczyzn"- w USA na bodajże 2
kartkach spisano, jak to ma wyglądać- i nic- tylko przyklasnąć.
Potem jednak praktycznie wszystko poszło nie tak. Aby za bardzo nie wchodzić
w szczegóły- masz sytuację opisaną na stronie o politycznej poprawności.
Wszystko idzie- i to galopem- w kierunku orwellowskiego "Rok 1984". Ponieważ
UE nie ukrywa, że chce być (jest) superpaństwem, które pokona stany
zjednoczone- najpierw ekonomicznie. Oczywiście- demiurdzy muszą sobie zdawać
sprawę, że potrzebny jest naród europejski- choćby dlatego, że np Niemiec
może być gotów, by umrzeć za Niemcy- ale za UE z całą pewnością nikt
umierać nie będzie. Zresztą- nie tylko- ale wszystko to powoduje, że właśnie
"Rok 1984" dokonuje się na naszych oczach.
Oczywiście- i w USA toczy się podobny proces- jednak mimo kulturowej
odrębności- idzie w tę samą stronę. Tam będzie anglosoc- tu- germanosoc.

>> Tylko historia jak to historia- powtarza się jako farsa.Chodziło mi
>> przede wszystkim o to, byś mi wyjaśnił, z czym np Niemcy czy Francja są
>> lepsze od Turcji- bo nadal tego nie rozumiem?
>
> Turcja to kraj muzułmański. W tej chwili nie podam Ci szczegółow, ale
> są u nich różne problemy typowe dla krajów muzułmańskich (choć
> w mniejszym natężeniu) - ustrój silnie patriarchalny. Muzułmanie -
> podobnie
> jak katolicy - mają bardzo silne parcie na to, żeby mieszać sprawy religii
> do spraw państwa. Oczywiście - wiele z tych problemów jest problemem
> tylko 'w bezpośrednim kontakcie z odmiennością' - czyli dopóki Turcja jest
> sama sobie - 'nikogo nie boli'.
No właśnie- po pierwsze- jak zauważyłeś- co kogo obchodzi, jak się rządzą?
Im jest dobrze. Po wtóre- a dlaczegóż to niby konstytucyjna świeckość
państwa ma być lepsza od np konstytucyjnego katolicyzmu czy islamizmu? Poza
tym- Turcja jest formalnie państwem świeckim. Kraj patrialchalny, islamski-
jednak (przynajmniej w miastach)- nikogo nie razi widok samotnej, pracującej
kobiety.


>Boli dopiero starcie. Na ten eksperyment
> nie
> jesteśmy gotowi ani my ani oni. Na razie powinniśmy obserwować,
To kraj kapitalistyczny. Europa mogła by się sporo nauczyć- jak się żyje bez
kłamliwego socjalu, jak się handluje, prowadzi interesy, etc- bo Europa albo
już nie pamięta, albo jest tak strasznie zramolała, że jej się nie chce. No
cóż- hamulce mi się włączają, jak popatrzę, z kim ten kraj graniczy- i w
razie czego- z kim musieli byśmy walczyć...Jednak- w pierwotnej wersji
(Europa ojczyzn- bez związków wojskowych- przynajmniej na początku)- Turcja
by nam przydała się bardzo. A tak- jak mówił Mao- za niedługo sprawy tego
przylądka (Europy) nikogo na świecie już nie będą interesować.

>jak
> właśnie
> Francja (szczególnie - ale Niemcy także) radzi sobie z ogromnym napływem
> ludności imigracyjnej innych kultur - a radzi sobie różnie. Napięcia są
> bardzo
> wyraźne.
>
No cóż- to ich problemy. Najpierw mieli z nich ogromne korzyści (kolonie,
pół-darmowi robotnicy)- a teraz nie wiedzą, co z nimi zrobić. No cóż- my się
od tych problemów trzymajmy z daleka. Co nam do tego, że islam jest
dominującą religią świeckiej Holandii czy Francji? No ale zapomniałem-
przecież najważniejsza jest świeckość- czyli w praktyce: niszczyć katolików
kosztem wzrostu innych wyznań- islamu w szczególności


serdecznie pozdrawiam

Chiron