On Thu, 25 Mar 2004 15:16:39 +0100, Artur Czeczko wrote:

> Wcale nie uważam, że życie to wartość absolutna. Twierdzę tylko, że wartości
> posiadają jakąś hierarchię i nie można w imię niższej wartości poświęcić
> wyższej. Jeśli zaprzeczysz temu, IMHO uderzasz w podstawę etyki...

"Niebo gwiaździste nade mną, a prawo moralne we mnie." Znasz autora tego
stwierdzenia? Rozumiesz o co w nim chodzi? Bo mnie się wydaje, że nie.
Albo może wydaje Ci się, że rozumiesz, a skutki tego wydawania właśnie
mamy okazję oglądać.

Co to znaczy 'uderzać w podstawę etyki'? Jakiej etyki? Jakiego systemu
wartości dotyczy Twoje sformułowanie? I na czym opartego? I zbudowanego
wokół zasad absolutnych, czy relatywizmu moralnego?
Nie ma "podstaw etyki" jako takich i _nie_istnieje_ jedna, uniwersalna
etyka, która obowiązuje wszystkich na tym świecie. To co etyczne dla
Polaka może takie nie być dla Żyda, a tym bardziej Araba, czy też
Japończyka. To co etyczne dla wnuka może być naganne dla dziadka. Nie
rozumiesz tego?

> A czy osobą jest niemowlę? Czy przypadkiem osoba to nie jest ktoś, kto
> ma rozum i wolę? Dlaczego w ogóle robić jakikolwiek problem
> z tego, że matka po urodzeniu dziecka nie chce go wychowywać
> i natychmiast zabije? [...]

I znowu próbujesz szermować przypadkami szczególnymi, odnosząc je do
mojej konkretnej osoby. Klasyczne, ale bardzo prymitywne zagranie,
mające za zadanie wywołanie poczucia winy u współdyskutanta i
wyprowadzenie go z równowagi. Tym razem nie dam się sprowokować. Szkoda
Twojego i mojego czasu na takie przepychanki.

> Zdajesz sobie sprawę z tego, że dałoby się usprawiedliwić
> zabicie noworodka, cytując Twoje argumenty??

Które? Podaj proszę i bądź łaskaw nie wyrywać ich z kontekstu... Jeśli
bedziesz w stanie.

Jedyna moja wypowiedź w tym wątku, która od biedy mogła by posłużyć jako
uzasadnienie czegokolwiek, to ta o 'szarej strefie'. Owszem, stosując
zasadę pochyłego stoku możesz ją ekstrapolować i na tą sytuację, ale nie
takie były moje intencje i doskonale o tym wiesz.

>>> Postawy nie związane z przekonaniami mogą być takie:
>>> - ja wiem, że to jest człowiek
>>> - ja wiem, że to nie jest człowiek
>>> - ja nie wiem, czy to jest człowiek.
>>> Dwóch pierwszych nikt dotychczas nie udowodnił w sposób przekonujący
>>> wszystkich. Zatem jest trzecia...
>> To też jest Twoje zdanie. Czyli dla Ciebie tez nie ma problemu. A co z
>> takimi, co uważają inaczej?...
> Co jest moim zdaniem? To, że nie wiemy, czy płód jest człowiekiem?
> A wiemy? Czy ktoś udowodnił, że jest albo że nie jest?

Czy jesteś w stanie mi powiedzieć w jaki sposób Twoja powyższa wypowiedź
odnosi się do mojego pytania? Pytałem wyraźnie: A co z tymi ludźmi, dla
których płód w pewnych warunkach nie spełnia ich własnych kryteriów
pozwalających go zaliczyć do grona istot ludzkich? Co z tymi ludźmi,
którzy nie podzielają Twojego systemu wartości, ale nie stoją w
sprzeczności z pewnym zgniłym kompromisem, który zwykło się określać
mianem prawa? Twoja odpowiedź nie ma żadnego związku z pytaniem.

> To może matkę, która zamordowała własne dziecko tuż po urodzeniu
> też by przekonywać marchewką?

Nie. Jako lekarz wiem, że lepiej zapobiegać, niż leczyć. Jeśli nie
rozumiesz, co mam na myśli, to nie ma sensu dalej rozmawiać.

>> Równie na miejscu, moim zdaniem, jak retoryka rozkawalonych płodów. I
>> tylko dlatego tak napisałem.
> Jak pisałem, jestem temu przeciwny...

Przynajmniej w tym się zgadzamy.

> Aczkolwiek jestem za tym, aby kobiety,
> które decydują się na aborcję, były świadome tego, na co się decydują.

A ja jestem za tym, żeby kobieta zanim kiedykolwiek zdecyduje się na
aborcję, miała pełną wiedzę na temat tego co ma zamiar zrobić i co może
zrobić, żeby nie doszło do sytuacji w której taka aborcja z jej punktu
widzenia była konieczna, a jeśli już dojdzie do sytuacji, w której z
pełną świadomością podejmie decyzję o jej przeprowadzeniu (na przykład
gdy ciąża jest wynikiem przestępstwa) - jakiś fundamentalistyczny
oszołom co to zawsze wie lepiej nie szczuł jej widokiem rozkawalonego
płodu.

Niestety, paradoksalnie im więcej wiesz, tym bardziej świadomy jesteś
wszystkich konsekwencji swoich decyzji, czyli trudniej Ci je podjąć. Jak
już pisałem - gros osób których aborcja bezpośrednio dotyczy moim
zdaniem w najlepszym razie uważała by nasze wywody za bełkot.

Mam nadzieję, że wyraziłem się jasno.

(BTW - w stadzie pawianów jest tak, że kiedy dominujący samiec ulegnie
młodszemu i silniejszemu, ten drugi przez kilka następnych miesięcy
zabija wszystkie noworodki, które przychodzą na świat - czyli
potencjalne dzieci poprzedniego dominującego samca. Taki specyficzny
rodzaj aborcji ze względów "społecznych"... Tak mi się jakoś
skojarzyło...)

m.
--
Pozdrawiam,
Marek Bieniek (mbieniek at onet pl)
*Life is too complex for oral communication*