Użytkownik "Jerzy Turynski" <j...@p...com> napisał w wiadomości
news:bhg21q$b54$1@atlantis.news.tpi.pl...

> Niestety starsza... owe zozumowania są bzdety m-ki Panu
> Bogu pokrywkę a diabłu... cały środek.

romawialiśmy z eTaTkiem o systemach regulacji,
które MUSZĄ być stosowane i ich gównym
warunkiem to 'nie szkodzić'.....
istnieje cały kosmos, który nie podlega regulacji....
o tym nie gadalismy......

> A DOKŁADNIE JAKA JEST TREŚĆ poniższego, Starsza ?
> Pojmujesz coś z TREŚCI tej Poezji?

pewnie więcej niż Ci się wydaje.....
ZANIM mialam dziecko, wiedziałam, że będzie
to kompletnie osobny, że nie powiem 'obcy'
człowiek.... którego nie znam i może nigdy nie
poznam, ale stanie się częścią mojego życia...
czy będzie mi się z nim dobrze żyło czy do dupy...
i że JAKI ten człowiek będzie w niewielkim
stopniu zalezy ode mnie.... ale i tak muszę
wziąć za niego odpowiedzialność NA ZAWSZE.....
moim zadaniem było przeprowadzić tego
innego człowieka przez pierwsze kilkanaście lat
jego życia, nie niszcząc jego naturalnych mozliwości....
i rozwijając umiejętności poruszania się w otoczeniu.....
zapewnienie bezpieczeństwa... tak rozumiałam
swoje zadania.... czy to jest INSTYNKTOWNE
czy INTUICYJNE? pewnie jedno i drugie....

ZANIM ten cżłowiek się pojawił miałam PEŁNĄ
świadomość, że łacząca nas pępowina zostanie
kiedyś ostatecznie przecięta..... że rozwija się
dla siebie i swoich własnych przyszłych wyzwań,
z którymi nie będą miała nic wspólnego.....

i nie mów mi Jerzy, że można to przez te kilkanaście
lat robić bez systemu regulacji.....

> Nie, bo byś nie napisała takiego postu.

napisałam o systemie regulacji, a nie o wszech_relacjach
z dzieckiem....

> A ta patologia to właśnie 'wychowanie' czysto instynktowne.
> I czysto instynktowne zależności 'rodzinne'.
> TO NIE JEST PARTNERSTWO ! To jest kramarski handelek instyn-
> któw! 'Partnerstwo' FIZJOLOGII a nie rozumu.

a jaka byłaby Twoja koncepcja regulacyjna?

> Żadna samica '_NIE_ widzi' własnych dzieci, 'widzi' wyłącz-
> nie _WŁASNY_ instynktowny popęd do 'ich' rodzenia 'i ochrony'.

podziwiam Twoją pewność w uogólnieniu....
Jerzy... jestes babą????? sorek....

> A 'uczyć trzeba' WYŁĄCZNIE "powabów braku pewności" [by Feyn-
> man] vel "rowerka Einsteina".

a jak to się ma do zapewnienia poczucia bezpieczeństwa?
uważasz, że 'trzeba uczyć' o braku generalnych rozwiązań?
przyzwyczajać do świadomości otaczającego szumu
i chaosu? do wykształcania potrzeby samodzielnego
rozumienia/oceny? do poddawania w wątpliwość
wszystkiego?

> Tak. Nic nie zastapi zywego nauczyciela.

i dobrego jak wynika z kontekstu....ale nie każdy
rodzic NIM jest.....i co wtedy?

> << Gdy zacząłem malować, malowałem od razu jak Van Goght [JT:
> w org. było inne nazwisko, tego rzędu, nie pamiętam.] Całe
> życie zajęło mi nauczenie się malowania JAK DZIECKO.
[Pablo Picasso]

i to dla mnie najbardziej inspirująca myśl
Twojego postu.....
własnie nie zabicie dziecka w dziecku to głowny
cel 'nie szkodzić' przez wychowanie....

> czyli przy postawieniu dzieciaka w IN-
> STYNKTOWNIE SPRZECZNYCH 'WYMAGANIACH'/'wymogach sytuacji'.
> I dalibóg należy OD MAŁEGO uczyć skojarzeń EMOCJONALNYCH, a
> nie - zatłuc dzieciaka potokiem konkretnie 'okołotematowych'
> słówek. Inaczej całe 'zrozumienie' kończy się na:

dobrze Jerzy... ale powiedz jak... kilka przykładów

> > A tak ogólnie dochodzę do wniosku, że łatwiej jest dziecku
> > wytłumaczyć, co to jest zapłodnienie i ciąża i poród niż co
> > to jest seks.

a próbuj powiedziec niewidomemu jaki jest
zielony kolor... (z Sacksa)..... to nie jest wyzwanie
wychowawcze wobec 6 latka.....

> Większość całe życie zajmuje się 'wiecznym uzasadnianiem' tego,
> co w życiu 'wyszło i wychodzi im' całkowitym przypadkiem...
> Weź to pod uwagę, i nie pieprz, że akurat u ciebie "było dosko-
> nale"...

teraz to Ty pieprzysz.... niczego moim pisaniem
nie udowadniałam.... u mnie nie ' było doskonale'
i nikogo nie próbowąłam do tego przekonać...
nawet siebie.....

starsza, chtura rodzic-dyletant jak wszyscy....
tyle, że nikogo już nie MUSI wychowywać,
bo już to zrobiła....