Renart F. <h...@p...com> wrote:
>> Zastosowanie na moj dom (zuzycie miesieczne rzedu 25m3) NIE uzasadnia
>> inwestycji w filtr zlozowy -
>
> a jakie jest w ogóle - wg Ciebie - uzasadnienie inwestowania w
> [mylace okreslenie]

Filtr "zlozowy" musi byc duzy.

Znaczy sie da sie znalezc cos nieduzego bez automatyki w cenie <1kzl,
ale eksploatacja takiego malego jest nieekonomiczna ze wzgledu na
koniecznosc czestego plukania duza iloscia wody - dla tego nieduzego
co widzialem, bylo to: codziennie, 20-25 minut strumieniem wody 25 l/min
- ponad 1kzl rocznie za sama wode do plukania!. Dla wiekszych, co sie
je plucze raz na kilka dni, wychodzi to kilkakrotnie mniej (np.
120 l/dziennie).

A taki duzy filtr to kosztuje odpowiednio (3-4 kzl). Moze to miec
ekonomiczny sens dla wiekszych instalacji, gdyz zywotnosc "zloza"
takze jest odpowiednio wysoka - np. 1000 m3 dla malej "butli" -
przy zalozeniu ze wegiel "wypada" zmienic co pol roku-rok, to
wychodzi ze taki nawet maly filtr zlozowy ma sens jedynie
przy kilkakrotnie wyzszym wyzszym zuzyciu wody niz moje.


Dla domu sensowniej wyglada filtr "kompaktowy" w standardowych
obudowach 10'' lub 20''. To co wzbudzilo moje zainteresowanie
to fakt, ze w USA potrafia stosowac w instalacjach takich jak moja
(przeplyw, zuzycie) taniutkie filtry "carbon impregnated celuloze"
w obudowach 10x2.5'' podczas gdy to do czego doszedlem w Polsce
jest parokrotnie wieksze i drozsze (10x4.5'', najlepiej x2 - z
przedfiltrem mechanicznym dla wydluzenia zywotnosci filtru
weglowego).


>> Czy "ekspert" cos wie czy tylko udaje?
>
> No widzisz, nie napisałeś, że oczekujesz porady od ekspertów więc się
> wyrwałem.

Wyrywales sie twierdzac ze temat jest oczywisty i latwy do
znalezienia wiec Cie trzymam za slowo i prosze o objasnienie.
Tymczasem wyglada ze po prostu nie czytales uwaznie.

Gdybys jednak cos wiedzial, to bardzo prosze o rade.

--
Jaroslaw Strzalkowski, Krakow