On Fri, 28 May 2004 09:05:40 +0200 I had a dream that waldek <x...@o...pl> wrote:
> Wprowadzanie chemii do żywności nie leży z pewnością w interesie
> konsumentów. Kto twierdzi inaczej, jest co najmniej nieodpowiedzialny. Na

Eh, demonizujesz. Pierwszy dodatek "chemiczny" do żywności, jaki zaczęto
już stosować setki czy wręcz tysiące lat temu, to chlorek sodu, który
jest morderczą substancją odpowiedzialną za masę chorób, a zjedzenie
większej dawki jednorazowo powoduje straszną śmierć.
A dlaczego wprowadzono? Bo chlorek sodu działa konserwująco na mięso,
ryby itp i chronił ludzi przed zatruciem np. jadem kiełbasianym
albo po prostu głodem. Wybrano po prostu mniejsze zło.

Więc jak mam do wyboru jeść produkt bez dodatków oraz produkt z
dodatkami, które powodują, że on się nie zepsuje, to wybieram to drugie,
bo wiem, że w słoiczku z zepsutą żywnością powstają najstraszliwsze
trucizny, a poza tym ten straszliwy "dodatek chemiczny" w wielu
przypadkach sprowadza się do kwasu askorbinowego, który jest niczym
innym jak witaminą C (która pod odpowiednim symbolem E jest według
wielu "Pań domu" rakotwórcza).

Poza tym wyciągasz za daleko idące wnioski wynikania nowych chorób z
nowycj pokarmów - po prostu człowiek żyje dłużej, więc teraz choruje na
choroby, które kiedyś nie miały okazji wystąpić. Poza tym zmiana trybu
życia i zanieczyszczenie środowiska mają wpływ dużo większy niż barwniki
stosowane w napojach, tym bardziej, że większość z nich jest jedzona
przez ludzi od tysięcy lat (np. cholorofil, karoteny itp).

--
Grzegorz Janoszka odpowiadając POPRAW adres

UWAGA, mam specyficzne poczucie humoru! Na newsach wyrażam swoje prywatne
specyficzne poglądy, a nie moich byłych, obecnych i przyszłych pracodawców.