"intelligent design"

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 60

11. Data: 2006-05-25 12:41:13

Temat: Re: "intelligent design"
Od: Piotr Łysek <p...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Piotr Łysek napisał(a):
> Duch napisał(a):
>> "Piotr Łysek" <p...@g...com> wrote in message
>> news:e540e3$9rk$1@atlantis.news.tpi.pl...
>>
>>>> Tu przychodzi pytanie o nosnik swiadomosci - czy jest to mozg.
>>> No nie bardzo - bo w takim razie zakładasz, że ewolucja do powstania
>>> mózgu byłaby nieświadoma więc kto w takim razie ewoluował?
>>
>> Nie rozumiem.
>>
>>> Jestem pewny, że mózg jak i wszystko co istnieje poza obserwatorem
>>> jest tylko jego subiektywnym odbiorem siebie samego.
>>
>> Ale w takim razie skad wiadomo ze istnieje swiat poza obserwatorem?
>> (powyzsze zdanie go zaklada)
>> Jesli piszesz ze cos jest subiektywne to mysle ze zakladasz istnienie
>> czegos obiektywnego.
>> Kto mialby wyznaczyc obiektywizm? Jest taka mozliwosc - jesli spotka
>> sie kilka osob i
>> ma tą samą opinie na pewien temat, to ta opinia jest bardziej obiektywna.
>> Zmierzam do tego ze nawet ta subiektywna istota moze miec bardziej
>> obiektywne spojrzenie, mysle.
>>
>> Inaczej - jesli mowi sie ze czlowiek jest subiektywny, tzn. ze patrzy
>> tylko ze swojej perspektywy.
>> Ale ktos kto mowi powyzsze zdanie zaklada, ze widzi subiektywnie w
>> przeciwienstwie do widzenia
>> obiektywnego swiata.
>> Czyli jednak obiektywizm istnieje. Mam nadzieje ze wiesz o czym pisze.
>>
>> Duch
> Ej stary - ja naprawdę nie mam pojęcia o co chodzi i piszę tylko to co
> mi ślina na jęzor przyniesie - czego wymagasz od osła? Rozumiem twój
> punkt widzenia jeśli o to Ci chodzi. Zastanawiam się czy Ty proponujesz
> mi coś praktyczniejszego - to znaczy czy widzisz Mnie całego obiektywnie
> i chcesz mnie reperować czy dyskutujemy na równym poziomie? - tylko
> szczerze!
Poza tym pominąłeś ubik'a (czyli świat rzeczywistośći-świadomości) w
moim poście, z którego wynika że obiektywizm istnieje dzięki
subiektywizmowi a nie na odwrót, i pomimo tego To obiektywizm góruje nad
subiektywizmem a nie na odwrót.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

12. Data: 2006-05-25 12:43:41

Temat: Re: "intelligent design"
Od: Piotr Łysek <p...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Piotr Łysek napisał(a):
> Duch napisał(a):
>> "Piotr Łysek" <p...@g...com> wrote in message
>> news:e53vg2$5r6$1@atlantis.news.tpi.pl...
>>> Duch napisał(a):
>>>> yyyyyyyyyy, no wlasnie, dobre pytanie, czy swiadomosc moze zaistniec
>>>> w informacji
>>>> (w systemie informatycznym), swietne pytanie. Ja nie wiem.
>>> No wlasnie, a jakby zalozyc, ze system informatyczny jest czescia
>>> wiekszej calosci, ktora jest swiadoma i tylko nasze przekonanie o
>>> tym, ze zarowno ta wieksza calosc jak i nalezacy do niej system
>>> informatyczny jest martwy wyklucza ujrzenie tej ogromnej swiadomosci
>>> ktora jest faktem, i gdyby jej sie zachcialo poprostu powiedziec
>>> dosc! i zniknac to tak by wlasnie uczynila bez wzgledu na swoich
>>> obserwatorow i wspoltworcow przez ktorych przeplywa (male swiadomosci)?
>>> Taka swiadomosc nie powiedziala by doslownie !Hej tu jestem! bo
>>> subiektywny odbior malych swiadomosci jest dla niej czyms dzieki
>>> czemu ma po co zyc.
>>
>> "Ogromna swiadomosc ktora jest faktem" - nie rozumiem.
> A z kim teraz rozmawiasz? Jestem świadomy, jeśli ci to robi różnice.
>
>
>> Dalej (z dawnej rozmowy o swiadomosci) - zeby powiedziec czy system
>> informatyczny
>> jest siadomy czy nie, trzeba zdefiniowac kryteria ktore to okresla. O
>> takich kryteria ciezko.
>> Inaczej - zalozmy ze rozmawiasz z kims na czacie. Jak sprawdzic czy to
>> robot, czy
>> swiadoma osoba? Mysle ze na to pytanie nalezaloby odpowiedziec, zeby
>> okreslic
>> czym jest swiadomosc.
>>
>>> Kazda swiadoma istota wie co to swiadomosc,
>>
>> Ja nie wiem :-)
> To znaczy, że nie jesteś świadomy ;-)
>
>>> Pamiec nie jest tez za bardzo kwestia wyboru, male dziecko nie moze
>>> zaprzeczyc swojego czlowieczenstwa
>>
>> ???? Male dziecko nie wie co to jest czlowieczenstwo i swiadomosc, mysle
>> i "wpajanie rodzicielskie" malo tu ma do rzeczy, mysle.
>
> Możliwe, że się mylę. Możliwe, że jest tak iż każdy rodzi się, patrzy w
> otchłań i sam dzieli rzeczywistość wedle własnego widzimisię, wtedy
> matka/ojciec są niejako pustymi ideami tłumaczącymi zaistnienie - tak
> czy siak od momentu narodzin do śmierci nie pozostaje nic poza dzieckiem
> i rzeczywistością - reszta jest (nad)interpretacją - budowaniem
> rzeczywistości :) Świadomość więc jest wszystkim tym czym nie jest sama
> rzeczywistość :)
I w związku z tym, że wiem, że nic nie wiem - wybieram miłość do
rzeczywistości
a nie tylko miłość do matki do ojca do chrystusa czy do siebie bo widzę
wszystko ZLANE w jedno - ale to tak na marginesie - poza tematem.
>> Pozdrawiam,
>> Duch
> pozdrawiam :)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

13. Data: 2006-05-25 12:47:53

Temat: Re: "intelligent design"
Od: Piotr Łysek <p...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

ksRobak napisał(a):
> <f...@g...com>
> - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - :mirror:
> pl.sci.psychologia,pl.sci.filozofia
> "Duch" <n...@n...com>
> news:e53tt0$l1l$1@nemesis.news.tpi.pl...
>> "Jesus" <n...@p...onet.pl>
>> news:1148515329.438740.261170@u72g2000cwu.googlegrou
ps.com...
>
>>> Szczególna odmiana kreacjonizmu ID - teoria inteligentego projektu.
>>> ID, czyli ze wrzechswiat przejawia celowosc, wyjawia wlasciwosci
>>> które poswiadczaja jego inteligentne zaplanowanie.
>>>
>>> Jedyna znana nam "inteligencja" do której porównujemy cokolwiek
>>> jest czlowiek. Nie mozemy myslec o inteligencji innej niz
>>> czlowieka, nie mamy wzorców innych niz czlowiek i wszystko w naszej
>>> wyobrazni do niego odnosimy.
>>>
>>> Skad takie oszacowanie, ze "cos jest inteligentne" ze nie moglo
>>> powstac z nieznanych przeciez nam procesów fizyki?
>>> Inteligentne czyli jakie?
>>>
>>>
>>> Z drugiej strony niezaprzeczalnie w przyrodzie wystepuje
>>> swiadomosc.
>>> Skad sie bierze? Mozna swiadomosc przyporzadkowac do procesów.
>>>
>>> Inteligenty twórca.
>>>
>>> Inteligentcja to szczególna sprawnosc UMYSLOWA
>>>
>>> Napisalem ze mozna swiadomosc przyporzadkowac do procesów i
>>> tak ja definiowac jako okreslone procesy które mozna pomierzyc
>>> wrecz namacalnie, a co za tym idzie to tez szczególna cecha
>>> FIZYCZNA.
>>> Inaczej UMYSL jest scisle powiazany z mózgiem i jest to fizyczna
>>> namacalna zaleznosc i chociaz niektórzy informatycy wierza, ze
>>> swiadomosc moze zaistniec w informacji to ja wierze, ze
>>> swiadomosc to proces fizyczny nieodrywalny z materia
>>> uczestniczaca w tym zjawisku.
>>>
>>> Czy twórca inteligentny istnieje?
>>>
>>> Skoro inteligencja jest funkcja fizycznego mózgu, twórca
>>> inteligentnym musi byc cos co posiada mózg.
>>>
>>> Czy czlowiek moze byc twórca?
>>>
>>> Wedlug mnie nie. Uwazam, ze my nie mozemy zrozumiec procesów
>>> fizycznych, a jedyne co mozemy zrobic to wykorzystac je do swoich
>>> celów.
>>> Nie tworzymy czegos co juz istnieje, my tylko wg. przepisu mieszamy
>>> istniejace sklaniki. Nasza wiedza i nauka to tylko doskonalenie
>>> przepisów przekazywanych z dziada, pradziada.
>>>
>>> Czy swiadomosc ukrywa w fizyce kwantowej i zjawiskach których
>>> jeszcze nie rozumiemy?
>>>
>>> Swiadomosci nie mozna wytlumaczyc fizyka bo ogólnie niczego
>>> nie mozemy zrozumiec. Tak samo nie wiadomo czym jest grawitacja i
>>> kontekstowe myslenie doprowadzic moze tylko do przyrównania i
>>> pomierzenia z czym to mozna powiazac i jak "sterowac" tym procesem.
>>>
>>> Tego typu pytania sa bezsensowne i doskonalenie technik opisywania
>>> swiata nie doprowadzi nas do jego ZROZUMIENIA. To zupelnie inne
>>> rzeczy i nie da sie pojac dlaczego jest tak, a nie inaczej, mozemy
>>> tylko rzeczy ZDEFINIOWAC - abstrakcyjnie w kontekscie z innymi,
>>> OPISAC i POMIERZYC.
>>>
>>> Dlaczego swiat jest swiatem, dlaczego czlowiek jest czlowiekiem,
>>> dlaczego istnieje itp te pytania sa pytaniami sprzecznymi dla naszego
>>> procesu myslenia.
>>>
>>> Czy czlowiek moze "zbudowac" (bo stworzyc nie) swiadoma istote
>>> inteligentna?
>>>
>>> MOze!
>>>
>>> Szczególne procesy wywoluja swiadomosc jesli czlowiek
>>> znajdzie przepis na doprowadzenie do zaistnienia tych procesów i
>>> polaczy je z obróbka informacji (bo moze swiadomosc i
>>> inteligencja jest powiazana) to zbuduje swiadoma inteligenta
>>> istote.
>>>
>>> Ale nie stworzy jej... tak jak nie stworzyl swiatla, bo swiatlo
>>> to cecha tego swiata. Czlowiek moze tylko zbudowac urzadzenie
>>> które ujawni ta ceche w swiecie.
> /Jesus/
>
>
>> -problem w tym, ze nie do sie da sie zdefiniowac Swiadomosci i
>> Inteligencji. Byly nawet na grupie kiedys proby tego - nie dalo to
>> jednoznacznej odpowiedzi.
>> Aha, cos bylo.... zaraz zaraz, najbardziej pasowalo mi -
>> "swiadomosc, to poczucie ciaglosci istnienia" - zeby byc swiadomym
>> musisz czuc ze jestes w miare niezmienny i ze istniejesz od jakiegos
>> czasu. Mi sie to spodobalo.
>>
>> Swiadomosc to cos co wyczuwalne jest intuicyjnie i nie da sie tego
>> zdefiniowac.
>>
>> Zreszta ciekawostka - same procesy ficzyne tez sa zbudowane na
>> pojeciach niedefiniowalnych, rozumianych intuicyjnie jak Punkt,
>> Odleglosc, Sila, Pole, Masa, Energia, Dodawanie, Odejmowanie itp.
>> Dopiero na ich bazie powstala fizyka, matematyka.
>> - jestes pewien? Na razie jestesmy raczej zgodni ze czlowiek jest
>> swiadomy, ale nie wszyscy tak mysla np. niektorzy uwazaja ze czlowiek
>> to "tylko zbior atmow i procesow".
>> A swiadomosc to zludzenie.
>> Czyzby? Jesli spada kamien - jest to proces, ale czy to jest od razu
>> swiadomosc?
>> yyyyyyyyyy, no wlasnie, dobre pytanie, czy swiadomosc moze zaistniec
>> w informacji (w systemie informatycznym), swietne pytanie. Ja nie wiem.
>>
>> Piszesz: swiadomosc to proces firzyczny. Nie kazdy proces fizyczny
>> jest swiadomoscia. Wiec co charakteryzuje TEN proces fizyczny ze
>> nazywasz go swiadomoscia.
>> Bo zauwaz - dalej nie mamy definicji swiadomosci. I nigdy jej nie
>> bedziemy mieli. Poslugujemy sie pojeciem czegos co intuicyjnie
>> rozumiemy - swiadomoscia, ale definicji tego raczej nigdy nie
>> dostaniemy. I to jest piekne :)
>> -nie mózgu ale mózgu pracujacego. Ale okazuje sie ze osoby ktore
>> mialy mózg wylaczony, tez mialy swiadomosc (tzw. smierc kliniczna).
>> O ile te informacje sa prawdziwe.
>> Tu przychodzi pytanie o nosnik swiadomosci - czy jest to mozg.
>> Jak nie mozemy zrozumiec procesow fizycznych??? A budowanie
>> samolotów?
>>> Nasza wiedza i nauka to tylko doskonalenie
>>> przepisów przekazywanych z dziada, pradziada.
>> Ale kiedys ktos te przepisy musial wymyslec :)
>>
>> To tyle, zeby nie zanudzac.
>>
>> Pozdrawiam,
>> Duch
>
> <<mozemy tylko rzeczy ZDEFINIOWAC - abstrakcyjnie w kontekscie
> z innymi, OPISAC i POMIERZYC.>> /Jesus/
> tak
> "Możemy 'rzeczy' NAZWAĆ, OPISAĆ i POMIERZYĆ w kontekscie
> z innymi słowami i uzgodnieniami."
> PRAWDA.
>
> <<Ja nie wiem.>> /Duch/
> rozumiem. :)
>
> <<-problem w tym, ze nie do sie da sie zdefiniowac
> Swiadomosci i Inteligencji.>> /Duch/
>
> Czy pańskim zdaniem Drogi Duchu - da się odróżnić:
> świadome od nieświadomego
> a inteligentne od nieinteligentnego?
> np.
> czym różni się człowiek świadomy, że jutro jest "Dzień Matki" (26 maj)
> od człowieka nieświadomego? A czym się różni od kapelusza?
> Sprawny umysłowo człowiek może sobie uświadomić informację
> i na tej podstawie podjąć świadome działania o czym potrafi
> poinformować drugiego człowieka.
> Czy kapelusz podejmie jakieś inteligentne działania?
> A but z lewej nogi? ;)
> a liczba? :-)
> acha
> Pan możesz mi odpisać, że nie o taką Świadomość i Inteligencję chodzi,
> więc uprzedzając:
> "nie o taką" czyli o jaką? :-)
> raczej o nijaką? ;)
> Edward Robak*
> --~--~---------~--~----~------------~-------~--~----
~------~----~--~--
> á http://groups.google.pl/group/free-pl-prawdy?lnk=li&
hl=pl
> -~----------~----~----~----~------~----~------~--~--
---~-------~--~---
Dzięki za przypomnienie o Dniu Matki! Wstydzę się, że zapomniałem :(
.
.
.
Ale właśnie - Czy zapomniałem - skoro mi przypomniałeś! OTO JEST PYTANIE
;-)))))))

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

14. Data: 2006-05-25 15:07:27

Temat: Re: "intelligent design"
Od: "Duch" <n...@n...com> szukaj wiadomości tego autora

"Piotr Łysek" <p...@g...com> wrote in message
news:e547er$i9u$1@nemesis.news.tpi.pl...

>> "Ogromna swiadomosc ktora jest faktem" - nie rozumiem.

> A z kim teraz rozmawiasz? Jestem świadomy, jeśli ci to robi różnice.

Aha, zgoda.

>> Ja nie wiem :-)

> To znaczy, że nie jesteś świadomy ;-)

:)

> Możliwe, że się mylę. Możliwe, że jest tak iż każdy rodzi się, patrzy w
> otchłań i sam dzieli rzeczywistość wedle własnego widzimisię

Mysle ze jest to po srodku, czesc dostajemy od swiata, czesc sami ustalamy.

"I w związku z tym, że wiem, że nic nie wiem - wybieram miłość do
rzeczywistości
a nie tylko miłość do matki do ojca do chrystusa czy do siebie bo widzę
wszystko ZLANE w jedno - ale to tak na marginesie - poza tematem."

Tu jakas Twoja koncepcja zycia.

Pzdr,

Duch

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

15. Data: 2006-05-25 15:15:53

Temat: Re: "intelligent design"
Od: "Duch" <n...@n...com> szukaj wiadomości tego autora

"ksRobak" <r...@w...pl> wrote in message
news:e5421j$ao8$1@achot.icm.edu.pl...

> <<-problem w tym, ze nie do sie da sie zdefiniowac
> Swiadomosci i Inteligencji.>> /Duch/
>
> Czy pańskim zdaniem Drogi Duchu - da się odróżnić:
> świadome od nieświadomego
> a inteligentne od nieinteligentnego?

Wydaje mi sie ze tak. Tak jak mozna odróżnić ladną kobietę,
-oczywiscie w obu materiach mogą być spory :) Ale da sie, myślę.

> np.
> czym różni się człowiek świadomy, że jutro jest "Dzień Matki" (26 maj)
> od człowieka nieświadomego? A czym się różni od kapelusza?
> Sprawny umysłowo człowiek może sobie uświadomić informację
> i na tej podstawie podjąć świadome działania o czym potrafi
> poinformować drugiego człowieka.

Swiadmosc informacji i swiadomosc instnienia, hmmmm - czy to jest to samo.
Nie wiem teraz.
Rozroniłbym "swiadomosc istnienia" od "swiadomosc pewnej informacji".
Mogę sobie wyobrazic czlowieka zakmnietego w klatce do ktorego nie dochodzą
zadne informacje,
a jednak jest swiadomy swojego istnienia.

Czym sie rozni czlowiek od kapelusza? Swiadomoscia tego ze wymieniam z nim
swoje uczucia i emocje i przezycia np.
rozmawiam, kłócę sie, wymieniam dowcipy. Wtedy czuje ze ten ktos czuje
podobnie jak ja. Wtedy jestem swiadomy,
ze ten ktos jest siadomy podobnych emocji jak ja. Co do kapelusza - to tego
nie czuje :)

> Pan możesz mi odpisać, że nie o taką Świadomość i Inteligencję chodzi,
> więc uprzedzając:
> "nie o taką" czyli o jaką? :-)
> raczej o nijaką? ;)

Jakbys zgadł, nie o taka, opisalem to wyzej.

Pozdrawiam,
Duch

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

16. Data: 2006-05-25 15:40:49

Temat: Re: "intelligent design"
Od: Piotr Łysek <p...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

Duch napisał(a):
> "Piotr Łysek" <p...@g...com> wrote in message
> news:e547er$i9u$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
>>> "Ogromna swiadomosc ktora jest faktem" - nie rozumiem.
>
>> A z kim teraz rozmawiasz? Jestem świadomy, jeśli ci to robi różnice.
>
> Aha, zgoda.
>
>>> Ja nie wiem :-)
>
>> To znaczy, że nie jesteś świadomy ;-)
>
> :)
>
>
>
>> Możliwe, że się mylę. Możliwe, że jest tak iż każdy rodzi się, patrzy w
>> otchłań i sam dzieli rzeczywistość wedle własnego widzimisię
>
> Mysle ze jest to po srodku, czesc dostajemy od swiata, czesc sami ustalamy.
Dobra przyjmuje to.
Teraz pytanie: Czy faktycznie "Dostajemy" od swiata, czy raczej
"Pobieramy". Czy swiat jest /slepy/ czy tez hoduje nas /swiadomie/.
To znaczy czy moja obecna forma jest z góry zaplanowana, czy też sam się
soba stalem z wyboru.
>
> "I w związku z tym, że wiem, że nic nie wiem - wybieram miłość do
> rzeczywistości
> a nie tylko miłość do matki do ojca do chrystusa czy do siebie bo widzę
> wszystko ZLANE w jedno - ale to tak na marginesie - poza tematem."
>
> Tu jakas Twoja koncepcja zycia.
No ale przeciez takie sa fakty, z jednej rzeczywistosci dostaje sygnaly
i w jedna rzeczywistosc je wysylam - wybor wiec zawsze w kazdej
rzeczywistosci kazdego boga/czlowieka/ducha jest w prawo lub w lewo.
>
> Pzdr,
>
> Duch
>
>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

17. Data: 2006-05-25 15:43:35

Temat: Re: "intelligent design"
Od: "Duch" <n...@n...com> szukaj wiadomości tego autora

"Slawek [am-pm]" <sl_d(na_onet_pl)@tutaj.nic> wrote in message
news:e545gn$tk2$1@news.onet.pl...

Cos Ty tak na NIE nastawiony?
Zaraz Ci wszystko wytlumaczę, hehe

> W Twoim ujęciu - żałosne. ;-) Zauważ z łaski swojej, że definicji się
> nie
> dostaje, tylko ją tworzy/wymyśla. Dlatego definicji świadomości możemy
> mieć na pęczki. Zapewne chodziło Ci o definicję "poprawną" i powszechnie
> "rozumianą", tylko że za chwilę pojawia się kolejny problem: co to znaczy
> "poprawność" i "zrozumiałość"?

No tak - jest kolejny problem. Ale po co o tym piszesz?
Zeby potwierdzic ze JEST definicja? Czy ze o nią trudno?
(teraz widze ze dalej wyjasniasz)

> Zamiast jednak podglądać
> "prawdziwą rzeczywistość" podglądają "sztuczną rzeczywistość".
> To jest jedyna różnica. A "prawdziwego" zrozumienia jak nie
> było, tak nie ma.

No dobrze, ale co mam powiedziec, ze nigdy nic nie zrozumiemy?
Jesli samolot sie rozbije, pojawia sie Specjalna Komisja i
juz wiadomo co sie stało z samolotem, zrozumielismy,
ze trzeba lepiej przymocowac skrzydla.
Wiec nastapilo zrozumienie jakiegos aspektu. Tak kurde, czy nie? :)

Piszesz ze calosci nigdy nie zrozumiemy. No dobra, nie.
Ale nie mozna powiedziec ze nigdy nic nie zrozumiemy - to tez falsz.
Inaczej powolanie Specjalnej Komisji nie mialoby sensu :)

> Rozumiesz wreszcie, Duchu, że nic nie rozumiesz?
> I nikt nic nie rozumie?

Eeeee, filozofujesz.
Posłuchaj! (bo mysle ze to ciekawe bedzie).

Gdyby tak było, ze NIC nie rozumiemy to Ty nie rozumiałbyś mnie, mojego
posta.
Wiec nie mógł byś mi zarzucić, rowniez tego ze piernicze.

A jednak to zrobiłeś - zarzuciłeś mi że piszę zle!
Wiec jednak zakladasz to ze cos zrozumiałeś z mojego wywodu.

....kumasz już bazę?
Z jednej strony piszesz ze nic nigdy nie zrozumiemy, a jednak -prowadzac
dyskusje-
musiales zalozyc ze cos rozumiesz. Zrobiłeś to, tu Cie mam!

Wiec jednak wierzysz w to ze cos rozumiesz.
Wiec nie bujaj ze nic nigdy nie rozumiemy
- bo to co SAM ROBISZ (piszesz tego maila) swiadczy to tym ze cos ROZUMIESZ.

Pozdrawiam,
Duch

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

18. Data: 2006-05-25 15:46:14

Temat: Re: "intelligent design"
Od: "Duch" <n...@n...com> szukaj wiadomości tego autora

"Piotr Łysek" <p...@g...com> wrote in message
news:e54ipj$i97$1@nemesis.news.tpi.pl...

> Dobra przyjmuje to.
> Teraz pytanie: Czy faktycznie "Dostajemy" od swiata, czy raczej
> "Pobieramy". Czy swiat jest /slepy/ czy tez hoduje nas /swiadomie/.
> To znaczy czy moja obecna forma jest z góry zaplanowana, czy też sam się
> soba stalem z wyboru.

Wyglada na to ze jedno i drugie. Raz to, raz to. Raz dostaniemy wycisk i
moze to nie byc
od nas zalezny, innym razem mamy wybór.

>> "I w związku z tym, że wiem, że nic nie wiem - wybieram miłość do
>> rzeczywistości
>> a nie tylko miłość do matki do ojca do chrystusa czy do siebie bo widzę
>> wszystko ZLANE w jedno - ale to tak na marginesie - poza tematem."
>>
>> Tu jakas Twoja koncepcja zycia.

> No ale przeciez takie sa fakty, z jednej rzeczywistosci dostaje sygnaly i
> w jedna rzeczywistosc je wysylam - wybor wiec zawsze w kazdej
> rzeczywistosci kazdego boga/czlowieka/ducha jest w prawo lub w lewo.

Nie rozumiem.
Duch

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

19. Data: 2006-05-25 15:50:32

Temat: Re: "intelligent design"
Od: Piotr Łysek <p...@g...com> szukaj wiadomości tego autora

> No ale przeciez takie sa fakty, z jednej rzeczywistosci dostaje sygnaly
> i w jedna rzeczywistosc je wysylam - wybor wiec zawsze w kazdej
> rzeczywistosci kazdego boga/czlowieka/ducha jest w prawo lub w lewo.
Dla mnie zagadka nie tkwi w tym czym jest swiadomosc - bo to juz wiem -
swiadomosc to ja - tylko czy moge sam decydowac o swojej
smierlelnosci/niesmiertelnosci czlowieczenstwu/boskosci, czy tez np to
zostalo mi dane i jedyne co moge zrobic to przyjac czlowieczenstwo z
zyciem i smiercia i wszystkim co jest jako jedyny pewnik i jedyna
mozliwosc, co Ty na to Duchu?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

20. Data: 2006-05-25 15:52:40

Temat: Re: "intelligent design"
Od: "Duch" <n...@n...com> szukaj wiadomości tego autora

"Piotr Łysek" <p...@g...com> wrote in message
news:e54j8k$lli$1@atlantis.news.tpi.pl...
>> No ale przeciez takie sa fakty, z jednej rzeczywistosci dostaje sygnaly i
>> w jedna rzeczywistosc je wysylam - wybor wiec zawsze w kazdej
>> rzeczywistosci kazdego boga/czlowieka/ducha jest w prawo lub w lewo.
> Dla mnie zagadka nie tkwi w tym czym jest swiadomosc - bo to juz wiem -
> swiadomosc to ja - tylko czy moge sam decydowac o swojej
> smierlelnosci/niesmiertelnosci czlowieczenstwu/boskosci, czy tez np to
> zostalo mi dane i jedyne co moge zrobic to przyjac czlowieczenstwo z
> zyciem i smiercia i wszystkim co jest jako jedyny pewnik i jedyna
> mozliwosc, co Ty na to Duchu?

Dobre pytanie,
ze skoro je zadales to znaczy ze calkiem fajnie kombinujesz.
Kiedys tez sie nad tym zastanwialem, a teraz sobie to wszystko
przypomnialem, ale jazda.
Te same pytania mialem i jakos sobie na nie odpowiedzialem.

Zeby odpowiedz musze troche sobie poprzypominac, napisze jutro.

A piszac cos teraz - wydaje mi sie ze raczej to drugie, tylko wybierajac
opcje
"jedyne co moge zrobic to przyjac czlowieczenstwo z tym wszystkim" -
mozna narzucic sobie niepotrzebna biernosc.

Nie mam teraz czasu na odpowiedz - moze jutro.
Duch