ja chyba zamęczę casusa...

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 20

1. Data: 2003-10-27 10:25:26

Temat: ja chyba zamęczę casusa...
Od: "agatka" <A...@i...com> szukaj wiadomości tego autora

Mam jeszcze kilka pytań! Próbuję "prostować" te moje oczy i chodzę więcej w
okularach, odwiedzam okulistkę i chucham i dmucham na zimne. W piątek byłam
właśnie u mojej okulistki (bardzo miła i wydaje się fachowa, ale młodziutka,
więc chciałabym się upewnić). Na lewym oku (okulary -7,5) zrobiły mi się te
męty. Wydaje mi sie że ostatnio, jak miałam problemy ze spojówkami przy zap.
zatok zrobiło sie ich więcej i muszę powiedzieć że te kropki trochę draznią.
Wyczytałam w jakiejś gazecie o odwarstwieniu siatkówki przy
krótkowzroczności i zapobiegawzej fotokoagulacji. Moja pani doktor obejrzała
mi te oczy lampą i wziernikiem i mówi że wszystki jest OK, żeby się
przesadnie nie przejmować tym co piszę, a męty muszę polubić. Mogę polubić,
tylko czy to na pewno nie jest groźne przy takiej większej liczbie?
2) Biorę od dwóch tygodni Vividrin (kilka razy dziennie jak nie noszę
soczewek) i na noc Corneregel (bardzo sobię chwalę). Teraz jeszcze mam ponoć
suche oczy więc dostałam na receptę Oculotect oraz witaminy do łykania
Vitavision. Czy to ma sens?
3) I ostatnie - moim wielkim marzeniem jest kiedyś operacja (mam 24 lata)
jak mi sie wada zatrzyma. Ale pobolewają mnie stawy (nie mam stwierdzonego
RZS), a przy tym jestem "umiarkowanym" alergikiem na pyłki. Czy to mnie
dyskwalifikuje?
pozdrawiam bardzo, bardzo serdecznie
agatka

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

2. Data: 2003-10-27 10:49:25

Temat: Re: ja chyba zamęczę casusa...
Od: "Robert" <u...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

bnirqe$fvt$...@k...task.gda.pl,
agatka <A...@i...com>:

> (okulary -7,5) zrobiły mi się te męty. Wydaje mi sie że ostatnio, jak
> miałam problemy ze spojówkami przy zap. zatok zrobiło sie ich więcej
> i muszę powiedzieć że te kropki trochę draznią. Wyczytałam w jakiejś
> gazecie o odwarstwieniu siatkówki przy krótkowzroczności i
> zapobiegawzej fotokoagulacji. Moja pani doktor obejrzała mi te oczy
> lampą i wziernikiem i mówi że wszystki jest OK, żeby się przesadnie
> nie przejmować tym co piszę, a męty muszę polubić. Mogę polubić,
> tylko czy to na pewno nie jest groźne przy takiej więkzej liczbie?

Nagle zwiekszenie sie liczby metow powinno byc obejrzane przez okuliste w
badaniu z rozszerzoniem zrenicy. Jest wiele przyczyn, opisano ok. 400
rodzajow metow. Najczestsza to PVD (posterior vitreolic detachment), czyli
oddzielenie szklistki od siatkowki i jest to niegrozne. Czasem jednak
szklistka moze "pociagnac" za soba siatkowke, co moze skutkowac naddarciem
(retinal tear) lub odwarstwieniem (retinal detachment). Innym potencjalnie
groznym objawem jest krwawienie do szklistki, ktore moze dawac objawy metow
(ale raczej nie kropki tylko smugi).
Te niebezpieczne przypadki sa w mniejszosci i badanie dna oka pozwala je
wykluczyc.

> 2) Biorę od dwóch tygodni Vividrin (kilka razy dziennie jak nie noszę
> soczewek) i na noc Corneregel (bardzo sobię chwalę).

Zapewne p. doktor stwierdzila reakcje alergiczna oraz ubytki nablonka.

> Teraz jeszcze
> mam ponoć suche oczy więc dostałam na receptę Oculotect oraz witaminy
> do łykania Vitavision.
Witaminy nie zaszkodza ;)
Oculotect jest dobry jako nawilzacz. Osobiscie (choc to rowniez opinia kilku
okulistow na podstawie niedawnych badan klinicznych w W-wie) bardzo polecam
HyloComod, ktory mozna stosowac rzadziej i przy wlozonych soczewkach. Jest
troche drozszy. To nowy lek, wiec w aptece zwykle trzeba zamowic i jest
nastepnego dnia.

--
Robert
User in front of @ is fake, actual user is: mkarta

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

3. Data: 2003-10-27 13:25:21

Temat: Re: ja chyba zamęczę casusa...
Od: "agatka" <A...@i...com> szukaj wiadomości tego autora

Oj, dzięki ze expressową i dokładną odpowiedź. Czy to znaczy e jeśli badano
mnie bez rozszerzania źrenicy to jest mozliwość, że COŚ jest nie w porządku
a Pani doktor nie zauważyła. Czy mam się ponownie zgłosić gdzieś indziej na
badanie?
agatka
Użytkownik "Robert" <u...@o...pl> napisał w wiadomości
news:bnit7m$sjf$1@topaz.icpnet.pl...
> bnirqe$fvt$...@k...task.gda.pl,
> agatka <A...@i...com>:
>
> > (okulary -7,5) zrobiły mi się te męty. Wydaje mi sie że ostatnio, jak
> > miałam problemy ze spojówkami przy zap. zatok zrobiło sie ich więcej
> > i muszę powiedzieć że te kropki trochę draznią. Wyczytałam w jakiejś
> > gazecie o odwarstwieniu siatkówki przy krótkowzroczności i
> > zapobiegawzej fotokoagulacji. Moja pani doktor obejrzała mi te oczy
> > lampą i wziernikiem i mówi że wszystki jest OK, żeby się przesadnie
> > nie przejmować tym co piszę, a męty muszę polubić. Mogę polubić,
> > tylko czy to na pewno nie jest groźne przy takiej więkzej liczbie?
>
> Nagle zwiekszenie sie liczby metow powinno byc obejrzane przez okuliste w
> badaniu z rozszerzoniem zrenicy. Jest wiele przyczyn, opisano ok. 400
> rodzajow metow. Najczestsza to PVD (posterior vitreolic detachment), czyli
> oddzielenie szklistki od siatkowki i jest to niegrozne. Czasem jednak
> szklistka moze "pociagnac" za soba siatkowke, co moze skutkowac naddarciem
> (retinal tear) lub odwarstwieniem (retinal detachment). Innym potencjalnie
> groznym objawem jest krwawienie do szklistki, ktore moze dawac objawy
metow
> (ale raczej nie kropki tylko smugi).
> Te niebezpieczne przypadki sa w mniejszosci i badanie dna oka pozwala je
> wykluczyc.
>
> > 2) Biorę od dwóch tygodni Vividrin (kilka razy dziennie jak nie noszę
> > soczewek) i na noc Corneregel (bardzo sobię chwalę).
>
> Zapewne p. doktor stwierdzila reakcje alergiczna oraz ubytki nablonka.
>
> > Teraz jeszcze
> > mam ponoć suche oczy więc dostałam na receptę Oculotect oraz witaminy
> > do łykania Vitavision.
> Witaminy nie zaszkodza ;)
> Oculotect jest dobry jako nawilzacz. Osobiscie (choc to rowniez opinia
kilku
> okulistow na podstawie niedawnych badan klinicznych w W-wie) bardzo
polecam
> HyloComod, ktory mozna stosowac rzadziej i przy wlozonych soczewkach. Jest
> troche drozszy. To nowy lek, wiec w aptece zwykle trzeba zamowic i jest
> nastepnego dnia.
>
>
> --
> Robert
> User in front of @ is fake, actual user is: mkarta
>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

4. Data: 2003-10-27 16:59:49

Temat: Re: ja chyba zamęczę casusa...
Od: "Robert" <u...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

bnj6br$hs5$...@k...task.gda.pl,
agatka <A...@i...com>:
> Czy to znaczy e jeśli
> badano mnie bez rozszerzania źrenicy to jest mozliwość, że COŚ jest
> nie w porządku a Pani doktor nie zauważyła. Czy mam się ponownie
> zgłosić gdzieś indziej na badanie?

Naprawde trudno mi odpowiedziec na to pytanie. Przeczytalem jeszcze raz Twoj
opis objawow i piszesz, ze "wydaje Ci sie", ze zrobilo sie ich wiecej. Stad
wnioskuje, ze nie bylo zadnego naglego pojawienia sie nowych metow, ktore
stanowiloby wskazanie do dokladnego badania. Do niepokojacych objawow
wymagajacych wizyty i badania dna oka zaliczamy tez wrazenia wzrokowe typu
zaslona oraz jasne blyski przy poruszaniu galkami.

Widocznie pani doktor na podstawie wywiadu, wyniku poprzedniego badania
(kiedy bylo?) i badania oka bez rozszerzenia miala wystarczajacy obraz i
uznala, ze nie ma sensu meczyc Cie rozszerzaniem zrenicy (nie jest to tez
zbyt korzystne dla oka z tendencja do suchosci, o ktorej chyba pisalas).
Nastepnym czynnikiem jest obszar wystepowania metow - czy centralnie, czy
peryferyjnie.

Czy to jest najwlasciwsza decyzja - nie mnie oceniac.

(Moze casus uzupelni, jesli uzna za stosowne.)

--
Robert
User in front of @ is fake, actual user is: mkarta

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

5. Data: 2003-10-27 18:05:56

Temat: Re: ja chyba zamęczę casusa...
Od: "casus" <c...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

> > (okulary -7,5) zrobiły mi się te męty. Wydaje mi sie że ostatnio, jak
> > miałam problemy ze spojówkami przy zap. zatok zrobiło sie ich więcej
> > i muszę powiedzieć że te kropki trochę draznią. Wyczytałam w jakiejś
> > gazecie o odwarstwieniu siatkówki przy krótkowzroczności i
> > zapobiegawzej fotokoagulacji. Moja pani doktor obejrzała mi te oczy
> > lampą i wziernikiem i mówi że wszystki jest OK, żeby się przesadnie
> > nie przejmować tym co piszę, a męty muszę polubić. Mogę polubić,
> > tylko czy to na pewno nie jest groźne przy takiej więkzej liczbie?
>
> Nagle zwiekszenie sie liczby metow powinno byc obejrzane przez okuliste w
> badaniu z rozszerzoniem zrenicy. Jest wiele przyczyn, opisano ok. 400
> rodzajow metow. Najczestsza to PVD (posterior vitreolic detachment), czyli
> oddzielenie szklistki od siatkowki i jest to niegrozne. Czasem jednak
> szklistka moze "pociagnac" za soba siatkowke, co moze skutkowac naddarciem
> (retinal tear) lub odwarstwieniem (retinal detachment). Innym potencjalnie
> groznym objawem jest krwawienie do szklistki, ktore moze dawac objawy
metow
> (ale raczej nie kropki tylko smugi).
> Te niebezpieczne przypadki sa w mniejszosci i badanie dna oka pozwala je
> wykluczyc.

Robercie, na milosc Boska!!
Dziewczyna zglasza typowe objawy metow w szklistce, owszem nieznacznie
zwiekszonej ilosci, ale w koncu okulistka ja zbadala!!!! A Ty tu sadzisz
naddarcia siatkowki, krwiawienia do szklistki itp. Bez przesady, bo za
chwile o lekkim zapaleniu spojowek zaczniemy pisac jak o glownym powodzie
usuniecia galki ocznej!!
Jest normalnym objawem, ze osoby krotkowzroczne maja mety i ich ilosc
zmienia sie. Czasami obserwuja ich wiecej a czasami mniej. Okulistka
dziewczyne zbadala, powiedziala, ze nie ma powodow do niepokoju, wiec nie
widze powodu, by robic tragedie.
Jesli mety przeszkadzaja mozna podac Vitreolent w kroplach. Mlodym osobom
mozna nic nie podawac, i faktycznie powinny mety pokochac. Jezeli natomiast
mety sa duzym problemem, ze wzgledu na pschychologiczne podejscie do nich,
to Vitreolent powinno sie zapisac.
Widocznie metow nie jest tak duzo, skoro okulistka kropli nie zapisala. Wiec
uspakajam autorke postu, nie musisz isc znowu do badania, nic sie zlego nie
dzieje.
Na marginesie Robercie - odlaczenia ciala szklistego nie jest wcale takie
niegrozne, ale to juz debata na inne czasy.

casus

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

6. Data: 2003-10-27 18:13:25

Temat: Re: ja chyba zamęczę casusa...
Od: "casus" <c...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

> > Czy to znaczy e jeśli
> > badano mnie bez rozszerzania źrenicy to jest mozliwość, że COŚ jest
> > nie w porządku a Pani doktor nie zauważyła. Czy mam się ponownie
> > zgłosić gdzieś indziej na badanie?
>
> Naprawde trudno mi odpowiedziec na to pytanie. Przeczytalem jeszcze raz
Twoj
> opis objawow i piszesz, ze "wydaje Ci sie", ze zrobilo sie ich wiecej.
Stad
> wnioskuje, ze nie bylo zadnego naglego pojawienia sie nowych metow, ktore
> stanowiloby wskazanie do dokladnego badania. Do niepokojacych objawow
> wymagajacych wizyty i badania dna oka zaliczamy tez wrazenia wzrokowe typu
> zaslona oraz jasne blyski przy poruszaniu galkami.

Nie baw sie Robercie sugerowaniem objawow, jest to typowy blad
poczatkujacego lekarza:-)
Skoro nic nie bylo napisane o zaslonach i blyskach to o nich nie mowmy, bo
spowoduje to, ze pacjent zacznie "na sile" tego szukac i z reguly doszuka
sie lub sobie wmowi.
Tak, czy siak objawow nie bylo, wiec moim skromnym zdaniem nie ma potrzeby
isc gdzies indziej na konsultacje. Badanie bylo rutynowe, zgodnie z podanymi
objawami. Leczenie prawidlowe, pacjent uspokojony. Koniec, kropka:-)

> Widocznie pani doktor na podstawie wywiadu, wyniku poprzedniego badania
> (kiedy bylo?) i badania oka bez rozszerzenia miala wystarczajacy obraz i
> uznala, ze nie ma sensu meczyc Cie rozszerzaniem zrenicy (nie jest to tez
> zbyt korzystne dla oka z tendencja do suchosci, o ktorej chyba pisalas).

Nie zgadzam sie. Podanie 1 kropli poszerzajacej zrenice, objawy po
poszerzeniu i krotki czas mydriazy nie maja nic wspolnego z tendencja do
suchosci, a co za tym idzie nie niosa ZADNYCH niekorzystnych dzialan dla
oka.

> Nastepnym czynnikiem jest obszar wystepowania metow - czy centralnie, czy
> peryferyjnie.

Jesli masz mety rozproszone nie jestes w stanie ocenic, czy sa centralne czy
peryferyjne. I nie ma to zadnego znaczenia przy wyborze terapii.

> (Moze casus uzupelni, jesli uzna za stosowne.)
> Robert

uznal:-)
casus

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

7. Data: 2003-10-27 19:22:23

Temat: Re: ja chyba zamęczę casusa...
Od: "Robert" <u...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

bnjmqv$9an$...@i...gazeta.pl,
casus <c...@g...pl>:
>>> (okulary -7,5) zrobiły mi się te męty. Wydaje mi sie że ostatnio,
>>> jak miałam problemy ze spojówkami przy zap. zatok zrobiło sie ich
>>> więcej i muszę powiedzieć że te kropki trochę draznią. Wyczytałam w
>>> jakiejś gazecie o odwarstwieniu siatkówki przy krótkowzroczności i
>>> zapobiegawzej fotokoagulacji. Moja pani doktor obejrzała mi te oczy
>>> lampą i wziernikiem i mówi że wszystki jest OK, żeby się przesadnie
>>> nie przejmować tym co piszę, a męty muszę polubić. Mogę polubić,
>>> tylko czy to na pewno nie jest groźne przy takiej więkzej liczbie?
>>
>> Nagle zwiekszenie sie liczby metow powinno byc obejrzane przez
>> okuliste w badaniu z rozszerzoniem zrenicy. Jest wiele przyczyn,
>> opisano ok. 400 rodzajow metow. Najczestsza to PVD (posterior
>> vitreolic detachment), czyli oddzielenie szklistki od siatkowki i
>> jest to niegrozne. Czasem jednak szklistka moze "pociagnac" za soba
>> siatkowke, co moze skutkowac naddarciem (retinal tear) lub
>> odwarstwieniem (retinal detachment). Innym potencjalnie groznym
>> objawem jest krwawienie do szklistki, ktore moze dawac objawy metow
>> (ale raczej nie kropki tylko smugi).
>> Te niebezpieczne przypadki sa w mniejszosci i badanie dna oka
>> pozwala je wykluczyc.
>
> Robercie, na milosc Boska!!
> Dziewczyna zglasza typowe objawy metow w szklistce, owszem nieznacznie
> zwiekszonej ilosci, ale w koncu okulistka ja zbadala!!!!

I dlatego ostatnie moje zdanie powyzej (pozwole sobie nie ciac cytatow dla
zachowania pelniejszego obrazu): "badanie dna oka pozwala je wykluczyc".
Badanie, jak wiemy, nastapilo.

> A Ty tu
> sadzisz naddarcia siatkowki, krwiawienia do szklistki itp. Bez
> przesady, bo za chwile o lekkim zapaleniu spojowek zaczniemy pisac
> jak o glownym powodzie usuniecia galki ocznej!!

O odwarstwienie siatkowki pytala piszaca, dlatego przedstawilem krotko
mozliwy (ale rzadki) zwiazek miedzy metami a tym groznym powiklaniem. Co do
krwawienia, napisalem, ze jej obraz metow nie przemawia za krwawieniami,
czym mialem zamiar takze uspokoic.

> Jest normalnym objawem, ze osoby krotkowzroczne maja mety i ich ilosc
> zmienia sie. Czasami obserwuja ich wiecej a czasami mniej. Okulistka
> dziewczyne zbadala, powiedziala, ze nie ma powodow do niepokoju, wiec
> nie widze powodu, by robic tragedie.

Przepraszam, ale ja naprawde nie robie tragedii. Celem mojego postu bylo
uspokojenie piszacej ale nie przez blokade informacyjna, tylko przez podanie
najczestszych wedlug mojej wiedzy grozniejszych stanow zwiazanych czasem z
metami, ktore sa rzadkie i tu wydaja sie nie wystepowac. Wyszedlem tu z
zalozenia, ze pytajaca woli wiedziec, co moze grozic, ale tu nie ma powodow
do niepokoju, niz tylko jedno zdanie "wszystko OK" - bo przeciez takie
zapewnienie otrzymala juz od lekarki, a jednak dopytuje.

> Na marginesie Robercie - odlaczenia ciala szklistego nie jest wcale
> takie niegrozne, ale to juz debata na inne czasy.

Wedlug tego co czytalem, samo PVD jako takie jest relatywnie niegrozne i
wrecz fizjologiczne w wieku srednim i pozniejszym, natomiast rzadko moze
pociagnac za soba grozne komplikacje zwiazane z naruszeniem integralnosci
siatkowki: naddarcie lub odwarstwienie, o ktorych wspomnialem wlasnie w
swoim poscie. Jesli takie przedstawienie jak tu i wyzej istotnie wypacza
wiedze o PVD, to licze na ew. sprostowanie :)

--
Robert
User in front of @ is fake, actual user is: mkarta

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

8. Data: 2003-10-27 19:41:07

Temat: Re: ja chyba zamęczę casusa...
Od: "Robert" <u...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

bnjn8v$agp$...@i...gazeta.pl,
casus <c...@g...pl>:

>> Naprawde trudno mi odpowiedziec na to pytanie. Przeczytalem jeszcze
>> raz Twoj opis objawow i piszesz, ze "wydaje Ci sie", ze zrobilo sie
>> ich wiecej. Stad wnioskuje, ze nie bylo zadnego naglego pojawienia
>> sie nowych metow, ktore stanowiloby wskazanie do dokladnego badania.
>> Do niepokojacych objawow wymagajacych wizyty i badania dna oka
>> zaliczamy tez wrazenia wzrokowe typu zaslona oraz jasne blyski przy
>> poruszaniu galkami.
>
> Nie baw sie Robercie sugerowaniem objawow, jest to typowy blad
> poczatkujacego lekarza:-)
I teraz nie wiem, czy sie obrazic ;)
Nie sugeruje objawow, tylko informuje, jakie objawy powinny sklonic pacjenta
do wizyty lekarskiej. Uwazam, ze dobrze, jesli pacjent z wysoka
krotkowzrocznoscia z metami w mlodym wieku jest uprzedzony o ew. objawach,
ktore wymagaja wizyty specjalistycznej.
Podobnie jak pacjenta z pewnymi typami jaskry informuje sie o "teczowych
kolach".

> Skoro nic nie bylo napisane o zaslonach i blyskach to o nich nie
> mowmy, bo spowoduje to, ze pacjent zacznie "na sile" tego szukac i z
> reguly doszuka sie lub sobie wmowi.

OK, zaczynam widziec podstawe zarzutu. Jestem zwolennikiem wybiorczego
doinformowania takich pacjentow, ktorzy sie interesuja i moga byc w stanie
przyswoic sobie informacje - w moim odczuciu post dawal takie przeslanki.

> Tak, czy siak objawow nie bylo, wiec moim skromnym zdaniem nie ma
> potrzeby isc gdzies indziej na konsultacje. Badanie bylo rutynowe,
> zgodnie z podanymi objawami. Leczenie prawidlowe, pacjent uspokojony.
> Koniec, kropka:-)

Nigdzie tego nie podwazalem.

>> Nastepnym czynnikiem jest obszar wystepowania metow - czy
>> centralnie, czy peryferyjnie.
>
> Jesli masz mety rozproszone nie jestes w stanie ocenic, czy sa
> centralne czy peryferyjne. I nie ma to zadnego znaczenia przy wyborze
> terapii.

Nie pisalem nic o terapii. Chodzilo mi wylacznie o to, ze wglad w centrum
dna oka jest lepszy bez bez rozszerzenia zrenicy, niz w obszary peryferyjne.

> uznal:-)
> casus

tak przypuszczalem ;)

--
Robert
User in front of @ is fake, actual user is: mkarta

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

9. Data: 2003-10-27 19:47:52

Temat: Re: ja chyba zamęczę casusa...
Od: "casus" <c...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

> > Nie baw sie Robercie sugerowaniem objawow, jest to typowy blad
> > poczatkujacego lekarza:-)
> I teraz nie wiem, czy sie obrazic ;)

no cos Ty:-)
ucz sie od starego wygi...hahaha:-)))))

> Nie sugeruje objawow, tylko informuje, jakie objawy powinny sklonic
pacjenta
> do wizyty lekarskiej. Uwazam, ze dobrze, jesli pacjent z wysoka
> krotkowzrocznoscia z metami w mlodym wieku jest uprzedzony o ew. objawach,
> ktore wymagaja wizyty specjalistycznej.
> Podobnie jak pacjenta z pewnymi typami jaskry informuje sie o "teczowych
> kolach".

Objawy pacjent powiedzial, pisanie o 400 rodzajach metow to przesada
deczko:-))))

> > Skoro nic nie bylo napisane o zaslonach i blyskach to o nich nie
> > mowmy, bo spowoduje to, ze pacjent zacznie "na sile" tego szukac i z
> > reguly doszuka sie lub sobie wmowi.
>
> OK, zaczynam widziec podstawe zarzutu. Jestem zwolennikiem wybiorczego
> doinformowania takich pacjentow, ktorzy sie interesuja i moga byc w stanie
> przyswoic sobie informacje - w moim odczuciu post dawal takie przeslanki.

Nie odpowiadales jednej osobie, tylko na grupe:-)))

> > Tak, czy siak objawow nie bylo, wiec moim skromnym zdaniem nie ma
> > potrzeby isc gdzies indziej na konsultacje. Badanie bylo rutynowe,
> > zgodnie z podanymi objawami. Leczenie prawidlowe, pacjent uspokojony.
> > Koniec, kropka:-)
>
> Nigdzie tego nie podwazalem.

A ja nie powiedzialem:-)))

> >> Nastepnym czynnikiem jest obszar wystepowania metow - czy
> >> centralnie, czy peryferyjnie.
> >
> > Jesli masz mety rozproszone nie jestes w stanie ocenic, czy sa
> > centralne czy peryferyjne. I nie ma to zadnego znaczenia przy wyborze
> > terapii.

> Nie pisalem nic o terapii. Chodzilo mi wylacznie o to, ze wglad w centrum
> dna oka jest lepszy bez bez rozszerzenia zrenicy, niz w obszary
peryferyjne.

polemizuje bardzo:-) doswiadczony okulista i peryferie widzi:-)
a poza tym nigdy nie jest tak, by mety byly tylko na peryferii albo tylko w
centrym - one sobie plywaja:-))))

> uznal:-)
> > casus
>
> tak przypuszczalem ;)
> Robert

nie watpilem w to:-)

casus

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

10. Data: 2003-10-27 19:58:56

Temat: Re: ja chyba zamęczę casusa...
Od: "casus" <c...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

> I dlatego ostatnie moje zdanie powyzej (pozwole sobie nie ciac cytatow dla
> zachowania pelniejszego obrazu): "badanie dna oka pozwala je wykluczyc".
> Badanie, jak wiemy, nastapilo.

> O odwarstwienie siatkowki pytala piszaca, dlatego przedstawilem krotko
> mozliwy (ale rzadki) zwiazek miedzy metami a tym groznym powiklaniem. Co
do
> krwawienia, napisalem, ze jej obraz metow nie przemawia za krwawieniami,
> czym mialem zamiar takze uspokoic.

Piszaca pisala troche inaczej - owszem wspomniala o zabezpieczaniu siatkowki
przed odwarstwieniem, ale.....jej glownym problemem byly mety a nie teorie
odwarstwienia, krwotoki, wielkie powiklania. A Ty wlazles az tak gleboko -
moim zdaniem niepotrzebnie z reszta. A to dlatego, ze caly obraz podany i
wszystko dookola zmierza tylko i wylacznie do drobnych metow. Po pierwsze:
nie straszyc:-)))

> Przepraszam, ale ja naprawde nie robie tragedii. Celem mojego postu bylo
> uspokojenie piszacej ale nie przez blokade informacyjna, tylko przez
podanie
> najczestszych wedlug mojej wiedzy grozniejszych stanow zwiazanych czasem z
> metami, ktore sa rzadkie i tu wydaja sie nie wystepowac. Wyszedlem tu z
> zalozenia, ze pytajaca woli wiedziec, co moze grozic, ale tu nie ma
powodow
> do niepokoju, niz tylko jedno zdanie "wszystko OK" - bo przeciez takie
> zapewnienie otrzymala juz od lekarki, a jednak dopytuje.

Nigdy nie uspokoisz pacjenta podajac przy banalnej rzeczy wizje
katastroficzna. Niekiedy trzeba takie rzeczy przemilczec.

> > Na marginesie Robercie - odlaczenia ciala szklistego nie jest wcale
> > takie niegrozne, ale to juz debata na inne czasy.
>
> Wedlug tego co czytalem, samo PVD jako takie jest relatywnie niegrozne i
> wrecz fizjologiczne w wieku srednim i pozniejszym, natomiast rzadko moze
> pociagnac za soba grozne komplikacje zwiazane z naruszeniem integralnosci
> siatkowki: naddarcie lub odwarstwienie, o ktorych wspomnialem wlasnie w
> swoim poscie. Jesli takie przedstawienie jak tu i wyzej istotnie wypacza
> wiedze o PVD, to licze na ew. sprostowanie :)
> Robert

Fizjologiczne? Nie. Poza tym: brak docisku szklistki do siatkowki, pasma
szklistkowo-siatkowkowe ciagnace siatkowke, powstanie lub powiekszenia sie
rozplywu skrzacego ( sinchisis scintilans ).
Sprostowalem:-)

casus