leczenie homoseksualizmu (crosspost)

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 275

241. Data: 2005-06-29 22:42:00

Temat: Re: Odp: leczenie homoseksualizmu (crosspost)
Od: ElliAt <e...@n...pro.onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Adam wrote:
> Ale to o czym piszesz reguluje prawo i zarowny ja jak i Ty musisz sie
> podporzadkowac prawu,ale wcale to nie oznacza ze podporzadkowujac sie
> obowiazujacemu prawu musisz to akceptowac.

Ale właśnie o to chodzi tym homo: O ZMIANĘ PRAWA!

--
ElliAt

The DUCK of Darkness is going to come... tomorrow... tomorrow...

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

242. Data: 2005-06-30 03:49:02

Temat: Re: Odp: leczenie homoseksualizmu (crosspost)
Od: gazebo <g...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Adam wrote:
>
> > > Nie jestem specjalista z jezykoznastwa,ale ja w wyrazeniach "zboczenie"
> > > i
> > > "dewiacja" nie widze wiekszych roznic.
> >
> > zboczenie jest choroba, dewiacja moze nia byc
>
> Czyli zboczenie mozna wyleczyc a dewiacji nie ?
>

mozna wyleczyc w znaczeniu jest uleczalne? i jedno drugie moze byc byc
lub nie

--
Come In Number 51, Your Time Is Up

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

243. Data: 2005-06-30 11:20:24

Temat: Re: leczenie homoseksualizmu (crosspost)
Od: "locke" <l...@p...wiggin.com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Adam" <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:d9v2u6$mo$1@news.lublin.pl...

> To tylko w komunizmie jedynie sluszna partia wiedziala lepiej od samych
> ludzi co kazdy czlowiek potrzebuje i co dla kazdego czlowieka jest dobre.
> Chcesz do tego wracac ?

Oj, nie tylko w komunizmie. Tak jest w każdym systemie i ustroju. Pewnych
rzeczy choćbyć i chciał robić nie możesz, a inne - wbrew woli musisz.

>
> > Czy na pewno?
>
> Tak napewno.

Mylisz się.

>
> > Czy gej może poślubić osobę, którą kocha? Albo czy może zrobić
> > to lesbijka? Czy homoseksualista może odmówić składania zeznań przeciwko
> > swojemu partnerowi? Nawet w szpitalu niechętny lekarz nie musi udzielić
> > komuś takiemu informacji o zdrowiu partnera, bo w świetle prawa są sobie
> > obcy. Cały problem polega na tym, że jest wiele obszarów, w których
osoby
> o
> > orientacji homoseksualnej są dyskryminowane przez prawo. A niestety, nie
> > wszystkie z tych sytuacji mają choćby słabe uzasadnienie.
>
> A czy hetro nie bedac np.wolnym moze poslubic osobe ktora kocha ?

Porównanie nietrafne, bo nie mówimy tu o gejech czy lesbijkach pozostających
w związkach małżeńskich, ale tych, którzy są stanu wolnego. Osoba
heteroseksualna stanu wolnego może poślubić inną osobę heteroseksualną stanu
wolnego. Homoseksualiści tak nie mogą.

> A czy hetero moze odmowic skladania zeznan przeciwko swojej narzeczonej
czy
> konkubinie ?

Może ją poślubić - lesbijka albo gej nie. A ja piszę tu o usankcjonowanych
związkach partnerskich nie tylko dla homo, ale również hetero.

> I rowniez moglbym Cui tuyaj bardzo dlugo wymieniac.
> Slub jest przywilejem ktory otrzymuje sie po spelnieniu obowiazujacych

A dlaczego ma to być przywilej? Jest to prawnie usankcjonowany związek
dwojga dorosłych ludzi. A ja też nie mówię o ślubie sensu stricto, ale o
usankcjonowanych związkach partnerskich (czyli trochę mniej niż małżeństwo,
ale znacznie więcej niż dwoje obcych sobie ludzi).

> wymogowi jesli te warunki nie zostana spelnione to czy to jomo czy hetero
to
> tego slubu nie otrzyma,oczywiecie wiadomo z zalozenia ze homo tych
warunkow
> spelnic nie moze.

No właśnie - i to jest dyskryminacja. No bo dlaczego TYLKO z powodu
orientacji seksualnej nie może spełnić warunku zawarcia małżeństwa? Przecież
w świetle prawa ma takie same umocowanie, jak osoba heteroseksualna - nie
jest ubezwłasnowolniony, pozbawiony praw publicznych, ani nic w tym stylu.

> Jesli iec wyeliminujemy te wszystkie warunki i kazdy z kazdym bedzie mogl
> brac slub to wtedy nie ma przeszkod i dla homo ale nie widze powodu aby
> robic te przywileje tylko dla homo.

Jeśli pozwolimy brać ślub homoseksualistom, to właśnie będzie wtedy "każdy z
każdym" - wszak homo też nie będzie mógła zawrzeć jednocześnie 5 takich
związków, ale tylko jeden.

>
> > > Ja tez bym nie mial gdyby chodzilo docelowo o zalegalizowanie takich
> > > zwiazkow,ale jak widzimy po innych zadaniom homo nie ma konca.I tutaj
> >
> > Może jakieś konkretne przykłady?
>
> Nawet domagaja sie prawa do adopcji.

No i? Czy prawo do adopcji nie jest jednym z wielu praw posiadanych przez
małżeństwo? Jeśli zalegalizuje się małżeństwa homoseksualne, to prawo do
adopcji (do starania się o nią, bo nawet u tradycyjnych małżeństw nie zawsze
możliwa jest adopcja) stanie się jednym z wielu posiadanych przez taki
związek praw. Ja jednak nie posuwałbym się aż tak daleko. Małżeństwo niech
pozostanie jako forma nadrzędna, zarezerwowana tylko dla par
mężczyzna-kobieta i przy nim pozostanie prawo adopcji. Ograniczyłbym
natomiast możliwość rozwodu - jak ktoś zdecydował się już na małżeństwo, to
niech będzie konsekwentny. W zamian można by wprowadzić związki
partnerskie - mniej niż małżeństwo, np. bez praw adopcyjnych (co najwyżej
jakieś ograniczone prawa rodzicielskie wobec dzieci partnera z innych
związków) i łatwiejsze do rozwiązania (bez rozprawy - wystarczy wyrażenie
woli przez któregokolwiek z partnerów) - dostępne byłyby one dla dwojga
dorosłych ludzi bez względu na płeć.

>
> > No tego to już nie rozumiem. Znaczy się homoseksualiści namawiają
innych,
> > żeby zostali homo? Jakoś tego nie zauważyłem.
>
> Znaczy ze uznanie homo za normalnosc moze moze przyniesc uboczne efekty w
> ksztaltowaniu sie osobowosci dziecka,czyli wiekszy proceny zostawac homo.

Nie może.

>
> > Przesadzasz. Od czytania podręcznika do medycyny nie złapiesz opisanych
w
> > nim chorób. Nie uzależnisz się od narkotyków czytając o nich czy
oglądając
> > film.
>
> Napewno nie ???
> Oczywiscie ze narkomania czy homoseksualizm to nie grypa i nie przejda
> zarazki ale propagowanie czegos wplywa na ksztaltowanie osobowosci
> szczegolnie u dzieci.To powiedz mi dlaczego w relewizji zabroniona jest
> reklama alkoholu i papierosow ?

Jest trochę inna sytuacja w uznawaniu za normalne palenia papierosów i
homoseksualizmu. Do alkoholu czy tytoniu organizm nie ma naturalnej odrazy -
natomiast osoba heteroseksualna ma najzupełniej naturalny odruch zwany
homofobią polegający na wstręcie do stosunków z osobami tej samej płci (nie
mylić z mylnie nazywaną tak nienawiścią do homoseksualistów). Jest to
bariera, której się nie przeskoczy. Jeśli ktoś "nabył" skłonności
homoseksualne w wyniku przypadkowego stosunku z osobą tej samej płci, to
znaczy, że te skłonności już miał i tylko ujawniły się one.

>
> > Mechanizmy powstawania
> > tej odmienności nie są znane, ale parę możliwości udało się
wyeliminować -
> > m.in. nie potwierdzono, by nawet wychowywanie dziecka w towarzystwie
> > homoseksualisty nie zrobi z tego dziecka geja czy lesbijki (np.
> rodzeństwo -
> > gdy brat lub siostra ma tego typu skłonności, to nie przechodzi to na
> > pozostałych).
>
> No to moze podasz zrodla tych rewelacji.

Odpowiedz krótko - czy jak w rodzeństwie jedna osoba jest homo, to znaczy,
że pozostali też będą?

> Gdzie i na jakiej grupie osob robiono takie badania ?

To pokazuje po prostu życie.

> Bo widzisz ja wcale nie twierdze ze kazdy jeden wychowywany w srodowisku
> homo zostaje sam homo,ale znacznie wyzszy proceny tych wychowywanych w
> srodowisku homo zostaje homo niz wychowywanych w srodowisku hetero.

No to pokaż jakieś wyniki badań, które to potwierdzają? Bo na razie to ty
tylko tak twierdzisz.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

244. Data: 2005-06-30 11:25:57

Temat: Re: leczenie homoseksualizmu (crosspost)
Od: "locke" <l...@p...wiggin.com> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Adam" <a...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:d9v4n0$2bj$1@news.lublin.pl...

> Jak widac jednak nie mozna uznac pornografii za publiczna,bowiem
> przytoczonej przez Ciebie definicji wyraznie pisze ze PIBLICZNY=DOSTEPNY
DLA
> WSZTSKICH,a pornografia dostepna dla wszystkich nie jest,tylko dla tych
> ktorzy za nia zaplaca.

A nie każdy może zapłacić?

> Masz szkoly publiczne i szkoly prywatne,masz sluzbe zdrowia publiczna i
> lekarzy prywatnych i zarowno szkoly pruwatne jak i prywatnie lekarze nie
sa
> publiczmi.

Mylisz pojęcia.

> Wiec sam sobie potwierdziles.

Pamiętasz Skibę i jego wypięcie się na Buzka? Oskarżony był o PUBLICZNE
obnażenie - a przecież zrobił to na zamkniętym występie dla ściśle
określonej publiczności. I znów to słowo - PUBLICZNOŚĆ. Widzisz podobieństwo
słów "publiczny" i "publiczność"? A publiczność przecież zazwyczaj płaci.

>
> > Osoby występujące w pornosach - poza tzw. ukrytymi kamerami - wiedzą, że
> > występują wobec świadków, więc upubliczniają swoje dewiacje. Ich też
> miałem
> > na myśli. Ten, kto tylko to ogląda - zazwyczaj robi to prywatnie (choć
też
> > nie zawsze - patrz kina porno).
>
> I co z tego ze wiedza skoro pokazuuja cos za pioeniadze czyli sprzedaja ?

POKAZUJĄ. A nie robią tego tylko dla siebie.

>
> > Dziewczyna z agencji robi w zasadzie to samo, co większość kobiet -
tylko
> > bardziej jednoznacznie domaga się za to gratyfikacji. Tymczasem
show-girl
> > odczuwa mniej już normalną potrzebę ekshibicjonizmu.
>
> Wszelkie pozerki-modelki to tylko aktorki,czyzbys tego nie dostrzegal ?

A kto to jest aktor? Nie każdy może być dobrym aktorem, bo nie każdy ma to
"coś". A tym "czymś" jest ochota do pokazywania - swoich emocji, uczuć,
myśli, a nawet ciała. Aktorstwo wymaga pewnej dozy ekshibicjonizmu. Podobnie
zresztą jak każda inna sztuka - weź choćby poezję liryczną, która polega
m.in. na obnażaniu własnych emocji.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

245. Data: 2005-06-30 18:00:24

Temat: Odp: leczenie homoseksualizmu (crosspost)
Od: "Adam" <a...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik locke <l...@p...wiggin.com> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:da0kej$rp2$...@n...interia.pl...

> > To tylko w komunizmie jedynie sluszna partia wiedziala lepiej od samych
> > ludzi co kazdy czlowiek potrzebuje i co dla kazdego czlowieka jest
dobre.
> > Chcesz do tego wracac ?
>
> Oj, nie tylko w komunizmie. Tak jest w każdym systemie i ustroju. Pewnych
> rzeczy choćbyć i chciał robić nie możesz, a inne - wbrew woli musisz.

Nie wolno robic,ale nikt nie zabrania mi mislec i oceniac co jest wedle mnie
normalne a co nienormalne.

> > > Czy na pewno?
> >
> > Tak napewno.
>
> Mylisz się.

Nie,nie myle sie.

> > A czy hetro nie bedac np.wolnym moze poslubic osobe ktora kocha ?
>
> Porównanie nietrafne, bo nie mówimy tu o gejech czy lesbijkach
pozostających
> w związkach małżeńskich, ale tych, którzy są stanu wolnego. Osoba
> heteroseksualna stanu wolnego może poślubić inną osobę heteroseksualną
stanu
> wolnego. Homoseksualiści tak nie mogą.

Jak najbardziej trafne,bowiem ktos moze miec zone i kochanke i z kochanka
juz nie moze wziasc slubu,bo mu tego zabrania prawo tak samo jak homo.

> > A czy hetero moze odmowic skladania zeznan przeciwko swojej narzeczonej
> czy
> > konkubinie ?
>
> Może ją poślubić - lesbijka albo gej nie. A ja piszę tu o usankcjonowanych
> związkach partnerskich nie tylko dla homo, ale również hetero.

A jesli nie jest stanu wolnego to co ?

> > I rowniez moglbym Cui tuyaj bardzo dlugo wymieniac.
> > Slub jest przywilejem ktory otrzymuje sie po spelnieniu obowiazujacych
>
> A dlaczego ma to być przywilej? Jest to prawnie usankcjonowany związek
> dwojga dorosłych ludzi. A ja też nie mówię o ślubie sensu stricto, ale o
> usankcjonowanych związkach partnerskich (czyli trochę mniej niż
małżeństwo,
> ale znacznie więcej niż dwoje obcych sobie ludzi).

Dlatego jest przywilejem bowiem nie jest zadna koniecznoscia do wspolzycia
ani nawet do wspolnego zamieszkania.

> > wymogowi jesli te warunki nie zostana spelnione to czy to jomo czy
hetero
> to
> > tego slubu nie otrzyma,oczywiecie wiadomo z zalozenia ze homo tych
> warunkow
> > spelnic nie moze.
>
> No właśnie - i to jest dyskryminacja.

A wiec kto nieotrzymuje czegos ze wzgledu na niespelnianie wymogow
dotyczacych otrzymania te go czegos to jest dyskryminacja ?:-)).

> No bo dlaczego TYLKO z powodu
> orientacji seksualnej nie może spełnić warunku zawarcia małżeństwa?
Przecież
> w świetle prawa ma takie same umocowanie, jak osoba heteroseksualna - nie
> jest ubezwłasnowolniony, pozbawiony praw publicznych, ani nic w tym stylu.

A czy slepy moze otrzymac prawo jazdy ?
Wiec dla slepego jest to tez dyskryminacja bowiem tylko z powodu swojuej
slepoty nie moze otrzymac prawa jazdy.

> > Jesli iec wyeliminujemy te wszystkie warunki i kazdy z kazdym bedzie
mogl
> > brac slub to wtedy nie ma przeszkod i dla homo ale nie widze powodu aby
> > robic te przywileje tylko dla homo.
>
> Jeśli pozwolimy brać ślub homoseksualistom, to właśnie będzie wtedy "każdy
z
> każdym" - wszak homo też nie będzie mógła zawrzeć jednocześnie 5 takich
> związków, ale tylko jeden.

A niby to dlaczego mamy isc na ustepstwa homo a nie isc na ustepstwa hetero
?
Jesli jeden facet kocha dwie kobiety i te dwie kobiety obie kochaja tego
jednego faceta to dlaczego im nie pozwolisz zalegalizowac zwiazku ?
Coz zlego widzisz w tego rodzaju milosci i jakie zlo moga ci ludzie czynic ?
Wykasujmy wiec wszystkie wymogi dotyczace legalizacji zwiazkow tak ze jeden
facet bedzie mogl zawierac zwiazek z dwoma,trzema czy piecioma
kobietami,jedna kobieta bedzie mogla zawierac zwiazek z dwoma, piecioma czy
10-cioma facetami,bedzie mozna tworzyc zwiaki np.3-kobiety +2 mezczyzn lub
odwrotnie to wtedy kiedy tego typu zwiazki beda mialy mozliwosc legalizacji
to nie bede wizial zadnych przeszkod w legalizacji homo,nawet zwiazkow 5-cio
czy 10-cioosobowych.
Ale zupelnie nie rozumiem dlaczego te ustepstwa chcesz wprowadzac tylko dla
homo dyskryminujac hetero.Wyjasnij mi w czym gorszy jest facet kochajacy
dwie kobiety albo kobieta kochajaca dwoch facetow od geja czay lesbijki ?
Dlaczego wiec mamy dawac przywileje jednym i dyskryminowac drugich ?

> No i? Czy prawo do adopcji nie jest jednym z wielu praw posiadanych przez
> małżeństwo? Jeśli zalegalizuje się małżeństwa homoseksualne, to prawo do
> adopcji (do starania się o nią, bo nawet u tradycyjnych małżeństw nie
zawsze
> możliwa jest adopcja) stanie się jednym z wielu posiadanych przez taki
> związek praw.

I to wlasnie jest chore aby dewianci wychowywali dzieci.

> Ja jednak nie posuwałbym się aż tak daleko. Małżeństwo niech
> pozostanie jako forma nadrzędna, zarezerwowana tylko dla par
> mężczyzna-kobieta i przy nim pozostanie prawo adopcji. Ograniczyłbym
> natomiast możliwość rozwodu - jak ktoś zdecydował się już na małżeństwo,
to
> niech będzie konsekwentny. W zamian można by wprowadzić związki
> partnerskie - mniej niż małżeństwo, np. bez praw adopcyjnych (co najwyżej
> jakieś ograniczone prawa rodzicielskie wobec dzieci partnera z innych
> związków) i łatwiejsze do rozwiązania (bez rozprawy - wystarczy wyrażenie
> woli przez któregokolwiek z partnerów) - dostępne byłyby one dla dwojga
> dorosłych ludzi bez względu na płeć.

Ty moze tak,ale z zagranicznych demonstracji i roznych tego typu relacji
widzimy zupelnie cos innego.

> > Znaczy ze uznanie homo za normalnosc moze moze przyniesc uboczne efekty
w
> > ksztaltowaniu sie osobowosci dziecka,czyli wiekszy proceny zostawac
homo.
>
> Nie może.

Czy dlatego ze Ty tak twierdzisz ???
Opinie psychologow w tej kwestii sa podzielone,jednak wiekszosc tych opinii
twierdzi ze wlasnie moze przyniesc te uboczne rfekty.

> Jest trochę inna sytuacja w uznawaniu za normalne palenia papierosów i
> homoseksualizmu. Do alkoholu czy tytoniu organizm nie ma naturalnej
odrazy -
> natomiast osoba heteroseksualna ma najzupełniej naturalny odruch zwany
> homofobią polegający na wstręcie do stosunków z osobami tej samej płci
(nie
> mylić z mylnie nazywaną tak nienawiścią do homoseksualistów). Jest to
> bariera, której się nie przeskoczy. Jeśli ktoś "nabył" skłonności
> homoseksualne w wyniku przypadkowego stosunku z osobą tej samej płci, to
> znaczy, że te skłonności już miał i tylko ujawniły się one.

Tutaj najlepiej jakby wypowiedzieli sie specjalisci jednak wydaje mi sie ze
nie masz racji.Ta odraza do tej samej plci jako cecha wrodzona wystepuje u
wiekszosci {wielu przeciez facetow uprawia anal z kobieta ale nigdy z
facetem} wszystkie cechy wrodzone poprzez ksztaltowanie w wychowaniu ulegaja
pewnej wiekszej lub mniejszej modulacji i poprzez wychowanie ta odraze mozna
przytepic albo calkowicie zniwelowac.
Wiec jednak propaganda homoseksualna ma patologiczny wplyw na ksztaltowanie
sie swiadomosci dzieci.

> > > Mechanizmy powstawania
> > > tej odmienności nie są znane, ale parę możliwości udało się
> wyeliminować -
> > > m.in. nie potwierdzono, by nawet wychowywanie dziecka w towarzystwie
> > > homoseksualisty nie zrobi z tego dziecka geja czy lesbijki (np.
> > rodzeństwo -
> > > gdy brat lub siostra ma tego typu skłonności, to nie przechodzi to na
> > > pozostałych).
> >
> > No to moze podasz zrodla tych rewelacji.
>
> Odpowiedz krótko - czy jak w rodzeństwie jedna osoba jest homo, to znaczy,
> że pozostali też będą?

Chwileczke.....w poprzednim poscie powyzej twierdziles ze nie potwierdzono
aby wychowanie dziecka w towarzystwie homoseksualisty czynilo z niego geja
czy lesbijke,wiec skoro takich badan nie robiono czy tez Ty o takich
badaniach nie slyszales to jak i w jaki sposob mozna cos potwierdzic lub
niepotweierdzic ?
Swoja odpowiedzia udowodniles tylko ze opierasz sie wylacznie na swoich
niczym nie potwierdzonych fantazjach.
A odnosnie Twojego pytania to to odpowiem Ci ze jesli jedna osoba bedzie
homo to dzieci maja wieksza szanse stania sie homoseksualistami nizby tej
osoby homo nie bylo,czyli z posrod 100 dzieci ktore maja bezposredni kontakt
z homoseksualista wiecej dzieci zostanie homoseksualistami niz posrod 100
ktore tego bezposredniego kontaktu z homoseksualista nie maja.

> > Gdzie i na jakiej grupie osob robiono takie badania ?
>
> To pokazuje po prostu życie.

Tak ???
A co na to lyzka ?:-)).

> > Bo widzisz ja wcale nie twierdze ze kazdy jeden wychowywany w srodowisku
> > homo zostaje sam homo,ale znacznie wyzszy proceny tych wychowywanych w
> > srodowisku homo zostaje homo niz wychowywanych w srodowisku hetero.
>
> No to pokaż jakieś wyniki badań, które to potwierdzają? Bo na razie to ty
> tylko tak twierdzisz.

Podaje wiec to co podal Gazebo:
> Message-ID: <6...@n...onet.pl>
>
> Badania Susan Golombok i Fiony Tasker
> Przebadano 25 mlodych ludzi dorastajacych w zwiazkach lesbijskich i 21
> wychowanych przez samotne heteroseksualne matki.
> Wsrod wychowanych w zwiazkach homoseksualnych, 56% rozwazalo mozliwosc
> zwiazku homoseksualnego, 24% mialo stosunek z osoba tej samej plci, zas
> 8% okreslilo siebie jako homoseksualistow. Dla wychowanych w
> heteroseksualnym srodowisku, liczby te byly odpowiednio 14%, 0% i 0%.
>
> Message-ID: <6...@n...onet.pl>
>
> Skrot jest tu:
> http://www.lethimstay.com/summaries/golombok2.html
> Krytyka z podaniem dokladniejszych liczb:
>
> http://www.christian.org.uk/html-publications/homose
xualparenting.htm
> (wiem, w domenie jest brzydkie slowo, ale trudno)
> Inne miejsca:
> http://www.selfhelpmagazine.com/articles/glb/orienta
t.html
> http://www.unav.es/civil/nsd/nosindebate/mhmancel2.p
df
> http://www.fides.org/spa/approfondire/2005/spagna_no
esigual.html

Adam

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

246. Data: 2005-06-30 18:04:14

Temat: Odp: leczenie homoseksualizmu (crosspost)
Od: "Adam" <a...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik locke <l...@p...wiggin.com> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:da0kp2$s62$...@n...interia.pl...

> > Jak widac jednak nie mozna uznac pornografii za publiczna,bowiem
> > przytoczonej przez Ciebie definicji wyraznie pisze ze PIBLICZNY=DOSTEPNY
> DLA
> > WSZTSKICH,a pornografia dostepna dla wszystkich nie jest,tylko dla tych
> > ktorzy za nia zaplaca.
>
> A nie każdy może zapłacić?

Z tych co je maja moze kazdy,ale to co jest za pieniadze nie jest
publiczne.

> > Masz szkoly publiczne i szkoly prywatne,masz sluzbe zdrowia publiczna i
> > lekarzy prywatnych i zarowno szkoly pruwatne jak i prywatnie lekarze nie
> sa
> > publiczmi.
>
> Mylisz pojęcia.

Nie .... to Ty nie rozrozniasz pojec.
Ogolnodostepne przyjmujesz za publiczne,a to niestety jest zupelnie co
innego.

> > Wiec sam sobie potwierdziles.
>
> Pamiętasz Skibę i jego wypięcie się na Buzka? Oskarżony był o PUBLICZNE
> obnażenie - a przecież zrobił to na zamkniętym występie dla ściśle
> określonej publiczności. I znów to słowo - PUBLICZNOŚĆ. Widzisz
podobieństwo
> słów "publiczny" i "publiczność"? A publiczność przecież zazwyczaj płaci.

Absurdalnie mylisz pojecia.....Skiba nie zostal oskarzony o publiczne
obnazanie sie tylko o publiczane obrazenie Buzka,a to juz zupelnie inna
manka.
Gdyby zamiast wypiecia na Buzka dupy powiedzial do niego "ty ch..." byloby
to samo.

> POKAZUJĄ. A nie robią tego tylko dla siebie.

Tak....pokazuja to za pieniadze dla tych ktorzy placa ale nie robia tego
publicznie.

> > Wszelkie pozerki-modelki to tylko aktorki,czyzbys tego nie dostrzegal ?
>
> A kto to jest aktor? Nie każdy może być dobrym aktorem, bo nie każdy ma to
> "coś". A tym "czymś" jest ochota do pokazywania - swoich emocji, uczuć,
> myśli, a nawet ciała. Aktorstwo wymaga pewnej dozy ekshibicjonizmu.
Podobnie
> zresztą jak każda inna sztuka - weź choćby poezję liryczną, która polega
> m.in. na obnażaniu własnych emocji.

Nie ma znaczenia,bowiem jest kolosalna i zasadnicza roznica pomiedzy tym
jesli jest cos robione czy pokazywane dla okreslonego klienta ktory za to
placi,a tym jesli jest cos pokazywane publicznie dla wszystkich i dla tych
co sobie tego zycza i dla tych ktorzy sobie tego nie zycza.

Adam

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

247. Data: 2005-06-30 18:07:38

Temat: Odp: Odp: leczenie homoseksualizmu (crosspost)
Od: "Adam" <a...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik ElliAt <e...@n...pro.onet.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:d9v7vt$p6v$...@n...onet.pl...

> Adam wrote:
> > Ale to o czym piszesz reguluje prawo i zarowny ja jak i Ty musisz sie
> > podporzadkowac prawu,ale wcale to nie oznacza ze podporzadkowujac sie
> > obowiazujacemu prawu musisz to akceptowac.
>
> Ale właśnie o to chodzi tym homo: O ZMIANĘ PRAWA!

Zeby zmienic prawo to trzeba miec powody do zmiany a przynajmniej ja takich
powodow nie widze.Nie widze zadnych rozsadnych powodow aby dla malej grupy
tworzyc prawem przywileje.
Potrafisz wymienic te powody dla ktorych chcesz prawem tworzyc przywileje
dla waskiej grupy spoleczenstwa ?

Adam

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

248. Data: 2005-06-30 18:08:10

Temat: Odp: leczenie homoseksualizmu (crosspost)
Od: "Adam" <a...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik gazebo <g...@w...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:4...@w...pl...

> > > zboczenie jest choroba, dewiacja moze nia byc
> >
> > Czyli zboczenie mozna wyleczyc a dewiacji nie ?
> >
>
> mozna wyleczyc w znaczeniu jest uleczalne? i jedno drugie moze byc byc
> lub nie

Nic z tego nie rozumiem.
Stwierdziles ze zboczenie jest choroba,a dewiacja tylko moze byc,wiec jesli
dewiacja nie jest choraba to jaki to sposob mozna wyleczyc cos co choroba
nie jest ?

Adam

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

249. Data: 2005-06-30 18:30:44

Temat: Re: leczenie homoseksualizmu (crosspost)
Od: gazebo <g...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Adam wrote:
>
> Nic z tego nie rozumiem.
> Stwierdziles ze zboczenie jest choroba,a dewiacja tylko moze byc,wiec jesli
> dewiacja nie jest choraba to jaki to sposob mozna wyleczyc cos co choroba
> nie jest ?
>

mozna to zmienic i wcale nie musi sie to nazywac leczenie, gdzies to
Kira ladnie ujela, ale ze leci to po tzrech grupach a kazda wydzielila
sobie po galazce to nie chce mi sie szukac

--
Come In Number 51, Your Time Is Up

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

250. Data: 2005-06-30 19:16:58

Temat: Odp: leczenie homoseksualizmu (crosspost)
Od: "Adam" <a...@p...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik gazebo <g...@w...pl> w wiadomości do grup dyskusyjnych
napisał:4...@w...pl...

> mozna to zmienic i wcale nie musi sie to nazywac leczenie, gdzies to
> Kira ladnie ujela, ale ze leci to po tzrech grupach a kazda wydzielila
> sobie po galazce to nie chce mi sie szukac

OK...mniej wiecej wiem o co chodzi.
Ale u mnie nie leci na trzech grupach,wyskakuje mi ze nie mozna
przekonwertowac na medycyne i psychologie a oddzielnie nie chce mi sie tego
puszczac.

Adam

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry