Wprąciłem się, gdyż AsiaS <a...@n...onet.pl> i te mądrości
wymagają stanowczej erekcji:

>> Obsypuje inwektywami grupę?
>> Czekam na cytaty, zakładając iż inwektywa to 'obelga, słowna
>> zniewaga, obraźliwe, obrażające słowo lub określenie' (za
>> slowniki.onet.pl), no i zakładając, że nie chodzi o męża Agati -
który
>> do grupy nie należy
> W tym wątku chodzi właśnie o męża Agati, a zasypujesz inwektywami
> oczywiście grupę a nie jego, bo to my czytamy a nie on ;-)

Ale on jest adresatem tych inwektyw :]
To trochę jak kłótnia 'kogo zasypuję listami? Pocztę czy adresata?' :)

Przecież i tak nie czytasz w tym wątku większości moich postów - zatem
mniemam, że nie jesteś aż tak zbulwersowana :)
Innych (prócz Jacka) narzekań nie widzę.

Jeszcze za mało osób powiedziało mi, że mam ogon - żebym się musiał
obejrzeć :]

>> To nie było wytłumaczenie - w tym właśnie sęk, że Ci to wcale nie
>> wyszło.
> Z boniedydy jakoś się dogadałam ;)

Nie na temat mojej nielogiki :]
Ja wiem, co miałaś na myśli, czytałem Wasze 'dogadanie się'. Tym
niemniej ja zagaiłem w oparciu o inne argumenty - a Ty zarzucasz
nielogikę, właśnie przez ową 'inszość' :]

>> Twoje argumenty:
>> - 'pisałam w odniesieniu do słów boniedydy i o terapii'
>> - 'napisałam, że o nikim konkretnym'
>> - 'nie do Ciebie pisałam'
>> w żaden sposób nie kończą się (choć powinny - skoro to
>> uzasadniasz) oczywistą dla każdego (prócz Ciebie) konkluzją:
>> 'Z. Boczek nielogicznie gada'.
> Łączysz dwa tematy. 1. nielogiczną odpowiedz 2. zarzut, że
> zarzucam Tobie "podkreślanie negatywnego aspektu Twoich
> niezawisłych sądów", skoro nie pisałam o Twoich sądach.

Fakt - łączę. Dobrze - Ty je zatem rozłącz i wytłumacz tak, żebym ja,
prostak, zrozumiał :)
Bo fakt mojej syntezy obu faktów i ponownego ich rodzielenia, wcale
nie wpływa szkodliwie na owe argumenty, które pojedynczo też nieźle
sobie radzą :)

>> To już nie można:
>> - odnosić się do dialogu dwóch osób?
> Można, ale nie można zakładać, że w dialogu dwóch innych osób
> ich dyskusja toczy się na temat właśnie Twoich niezawisłych sądów.

Już nie zakładam, że o moje chodziło. Pisałem: skreśl 'moje' i dalej
dyskutujemy.
J.w. - dyskusja toczy się o niezawisłe sądy, nie moje już wcale - a
Twój argument ('nie o Tobie') rozpływa się.

>> - podsuwać argumentów spoza tematu, na jaki dyskutujesz
> Pewnie że można ale to bez sensu. Tak samo mogłabym
> w tym watku zapytać Cię o kolor skarpetek, albo mógłbyś
> mi zarzucić że niedokładnie myję naczynia. Dla mnie
> to smieszne.

Jeśli pytanie będzie w temacie 'gusta' - owszem, możesz mnie zapytać o
kolor skarpetek.

Tu jest o Twojej opinii nt. bezcelowości cudzych sądów - a boniedydy
odparowała to opisem zbiorowej metody katharsis i GRUPOWEJ oceny i
opisu pobudek.
Ja zapytałem z kolei z innej beczki: czy na grupie dyskusyjnej jest
sens podważania niezawisłych sądów, skoro wokół tego się kręci idea
grup.

Takie to OT? :] nie sądzę.

>> - odezwać się, gdy nie chodzi o mnie w dyskusji? :)
> Można, ale nie stawiać siebie w centrum (my o czymś innym
> a ty nagle wyskakujesz że podkreślam negatywny aspekt
> Twoich sądów)

J.w. - skreśl 'moje' (albo którąś jego odmianę) i już 'skończ Waść,
wstydu oszczędź' :)
Wyżej wyjaśniłem to w dość jasnym skrócie, nie sądzę, że jest to AŻ
takie trudne.

>> Moich, cudzych - żadna różnica.
> Dla reszty dyskutantów jest OGROMNA różnica między Twoimi a
> ich !!

Ale nie jest to różnica w owej dyskusji, gdzie - jak sama
przyznajesz - nie chodziło Ci (w wypowiedziach o ocenach) o mnie
personalnie, ale o całość grupy oceniających, potraktowanie zbiorowe.

Sama zatem przyjęłaś wspólny mianownik oceniających, a teraz - gdy
robię to samo - mówisz, że to duża różnica: ja czy inni ;)

>> Skoro większości moich postów nie czytałaś, nie zarzucaj mi braku
>> logiki.
> Zarzucam brak logiki tylko tym, które czytam.

Przypomnę tylko, że parędziesiąt godzin temu sam zacytowałem Twojego
jednego posta, z którego wynikało coś zgoła innego, niż z reszty
Twoich wypowiedzi.
Wtedy brałaś za pewnik, że powinienem czytać WSZYSTKIE Twoje
wypowiedzi, żeby się wypowiadać.
Przyznałem - część Twoich wypowiedzi umknęła mojej pamięci.

Dziś wytykasz mi kompletną nielogikę, czytając tylko drobną część
moich postów.

Podsumowując: Ciebie mają czytać w całości i wszędzie, żeby Ci
powiedzieć, że się mylisz/plączesz/nie masz racji - a Ty możesz tylko
pojedyncze posty i już masz pełne spektrum albo prawo do oceny? :)

Popraw mnie, jeśli się mylę :)

--
Z poważaniem,
Z. Boczek
Jestem męską szowinistyczną świnią i jestem z tego dumny.