Użytkownik "zażółcony" napisał w wiadomości news:ja9irt
$hr1$...@n...icm.edu.pl...
>W dniu 2011-11-19 22:52, Ren@t@ pisze:
>
>> Dla Ciebie. Wg. Twojej hierarchii wartości człowiek nie stoi wyżej od
>> zwierząt (taka idea przebija w mojej ocenie z większości Twoich
>> wypowiedzi). I jeżeli jesteś buddystą (a tak twierdzisz od czasu do
>> czasu) to tak powinno być (dzięki temu wydajesz mi się pod tym
>> względem w miarę wewnętrznie spójny).
> Przesadzasz. Próbujesz buddyzmowi przypisać jakąś skrajność, żeby
> łatwiej Ci było uznać go za religię prymitywną i 'mieć problem
> z głowy'. Ale o tym krótko niżej.

Nie uważam buddyzmu za religię prymitywną (w mojej bazie pojęć takie
coś nie występuje odnośnie największych religii świata). Conajwyżej
możesz mi zarzucić stereotypowe czy skrzywione podejście do tej
religii. Do tego się przyznam bez bicia - nie mam o tej religii zbyt
rozbudowanej wiedzy. W skład moich stereotypów wchodzi też, że
wcielenie w ciało kobiety jest w buddyźmie uważane za obcję gorszą niż
wcielenie w ciało mężczyzny - ale już nie wiem czy jest to obcja
lepsza niż wcielenie w zwierzę. I w tym sensie chyba faktycznie można
uznać, że w tej religii człowiek jest jakoś tam traktowany szczególnie
(ale człowiek płci dowolnej czy jednak mężczyźni są jakoś wyjątkowo
uprzywilejowani?).

>> (...)
>> Dla osób które wyżej cenią życie człowieka od życia nieczłowieka
>> przerwanie życia czegoś co jeszcze człowiekiem nie jest nie będzie
> > (...)
>> Przynajmniej od pewnego momentu, mniej więcej to ogarniam - ale nie
>> rozumiem po kiego grzyba jako jakiś tam argument walnąłeś, że do 43
> Szukam kryteriów naukowych, biologicznych, opartych o wiedzę
> o rozwoju układu nerwowego. To nie były argumenty ideologiczne
> tylko odniesienie do wiedzy naukowej.

Czyli co - szukasz jakiejś definicji człowieka nie obejmującej
najwcześniejszych faz jego rozwoju? Czy też źle rozumiem?

>> Kolejny (jak dla mnie) brak spójności u Ciebie: utożsamienie krzywdy z
>> cierpieniem fizycznym (bólem fizycznym) i/lub strachem rozumianym "po
>> dorosłemu" (tak jak odczuwają strach dorośli).
> Wyliczasz mi same błędy :)

O zaletach możemy porozmawiać innym razem ;)

> Zobacz, ile razy podkreśliłaś, że zrównuję człowieka ze zwierzęciem.
> I po co ?

Bo wydaje mi się to ważne.

>> (...)
>> To zależy czy życie ludzkie traktujemy wyżej niż życie zwierząt czy
>> nie (naprawdę nie widzisz tej zależności?).
> Oczywiście, że widzę. Powiem więcej: buddyści także twierdzą,
> że życie ludzkie jest wyjątkowe i należy je w wyjątkowy
> sposób chronić.
> Ale to jeszcze nie jest dla mnie powód wystarczający
> do tego, by zygoty o złożoności krwinki chronić
> bardziej, niż w pełni rozwinięte, realnie cierpiące
> zwierzę. Po prostu nie pozwalam sobie w tej kwestii
> na grubą i łatwą kreskę.

A co sądzisz o przyznaniu tej szczególnej ochrony dorosłym ludziom
sadystycznie znęcającym się zarówno nad ludźmi (najczęściej od nich w
jakiś sposób zależnymi i bezbronnymi) jak i nad zwierzętami oraz o
wszelkiej maści dopuszczających się mordów ze szczególnym
okrucieństwem? Bo jak dla mnie to ta szczególna ochrona należy się
bardziej zygotom ludzkim i ludzkim zarodkom niż takim zwyrodnialcom.

> Szerszą odpowiedź dałem w poście do Piotra. Mam nadzieję, że
> ona coś wyjaśnia.

Jak zdołam to też kiedyś jakoś to skomentuję.


--
Renata (R z googla)