Re: redart - pytania o podstawy

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 585

511. Data: 2009-09-18 08:23:07

Temat: Re: redart - pytania o podstawy
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Stalker" <t...@i...pl> napisało:

> Nie podejmuje sie nawet podjac dyskusji

Więc nie podejmuj dyskusji i nie oceniaj człowieka
gdy nie masz zielonego pojęcia czego konkretnie dotyczą słowa,
których nie rozumiesz.
Stań Stalker przed lustrem, popatrz sobie w oczy i napisz
sam do siebie czego nie umiesz. Pisz do siebie tak
jakbyś pisał do kogoś innego. OK?

> Z tym Twoim podejsciem jak jest z rozkladaniem zegarka. Ty go
> rozkladasz na czesci jasne, przejrzyste i klarowne, poukladane jedna
> obok drugiej i nie umiesz go zlozyc z powrotem :-)
>
> Stalker

A więc umiesz zepsuć zabawkę, ale nie umiesz złożyć jej z powrotem.
Rozumiem. To pouczająca samokrytyka.
A teraz napisz jakąś projekcję na temat:
co by tu wymyślić idiotycznego szkalującego człowieka.
Może ktoś przeczyta i uwierzy.
Umiesz projektować fałszywe świadectwo przeciw bliźniemu swemu?
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

512. Data: 2009-09-18 08:38:06

Temat: Re: redart - pytania o podstawy
Od: medea <e...@p...fm> szukaj wiadomości tego autora

Chiron pisze:

> Czy podzielił byś się tymi doświadczeniami ze swoimi dziećmi? Jeśli tak-
> to jak byś je przedstawił od strony emocjonalnej- czy jako dobrą zabawę,
> czy miłość do drugiego chłopaka, etc?

Przecież napisał "dziecięce wybryki dorastających chłopców". To raczej
naturalny u dzieci etap rozwoju, związany z poznawaniem i akceptacją
swojego ciała. Ja też mam takie doświadczenia. Ty nie?

Ewa

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

513. Data: 2009-09-18 08:43:01

Temat: Re: redart - pytania o podstawy
Od: "Redart" <r...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Robakks" <R...@i...eu> napisał w wiadomości
news:h8vcui$te6$1@news.interia.pl...

> Sądzę skromnie Drogi Redarcie, że nie możemy się dogadać
Przez grzeczność nie zaprzeczę ;)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

514. Data: 2009-09-18 08:43:22

Temat: Re: redart - pytania o podstawy
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

On 18 Sep., 10:23, "Robakks" <R...@g...pl> wrote:

> co by tu wymyślić idiotycznego szkalującego człowieka.

Ale ja Ciebie ocenilem jako dyskutanta, a nie jako czlowieka.
Zauwazylem tylko mechanizmy jakimi poslugujesz sie w rozmowie
i stwierdzilem, ze ciezko bedzie rozmawiac.

Robakksie, milosniku madrosci, czy potrafisz rozroznic ocene Ciebie
jako czlowieka, od rozpoznania mechanizmow jakimi poslugujesz sie w
rozmowie?

> Może ktoś przeczyta i uwierzy.

Pewnie tak :-)

> Umiesz projektować fałszywe świadectwo przeciw bliźniemu swemu?
> Edward Robak* z Nowej Huty
> ~>°<~
> miłośnik mądrości

Znam mechanizmy, ktore pozwalaja takie swiadectwo stworzyc.
A to nie to samo co takie swiadectwa tworzyc. Prawda?* :-)

Stalker

* Zauwazylem tez ze stosujesz ciekawy chwyt polegajacy na wymaganiu
uzgodnien z Toba, czyli wymuszasz na rozmowcy odpowiedzi na pytania i
to takie odpowiedzi na takie pytania, ze sugeruje to, ze masz racje we
wszystkim
Z kolei doprosic sie Ciebie o odpowiedz na jakies drazliwe pytanie
graniczy z cudem :-)

Dziadek Shopenhauer bylby dumny :-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

515. Data: 2009-09-18 09:40:28

Temat: Re: redart - pytania o podstawy
Od: "Robakks" <R...@i...eu> szukaj wiadomości tego autora

> Przez grzeczność nie zaprzeczę ;)

Udajesz więc "dla świętego spokoju".
To pozorowanie. :)
Robakks
*°"˝'´¨˘`˙.^:;~>¤<×÷-.,˛¸
- -
a słowa oderwane od desygnatów latają pod chmurami niczym gołębice ;)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

516. Data: 2009-09-18 09:52:06

Temat: Re: redart - pytania o podstawy
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Stalker" <t...@i...pl> napisało:
On 18 Sep., 10:23, "Robakks" <R...@g...pl> wrote:

>> co by tu wymyślić idiotycznego szkalującego człowieka.

> Ale ja Ciebie ocenilem

No właśnie. Nie umiesz pisać o rzeczy, więc wymyślasz ocenę autora,
a że nie rozumiesz co autor ma na myśli to i ocena jest bez wartości. :)
Produkujesz personalny szum. :-)
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości
. . .
Wyjaśnię Ci to na przykładzie matematycznym.
2+2=?
Jest tylko jedna odpowiedź poprawna, którą odrzucasz pozostawiając
sobie nieskończoną ilość odpowiedzi fałszywych choć z góry wiadomo,
że gdy odrzuciłeś poprawną to wśród fałszywych drugiej poprawnej już
nie ma. To kanon postmodernistów:
"nie o to chodzi by złapać króliczka" <= tu wynik dodawania 2+2
Wiesz o co chodzi?
Ano o to by samemu nie złapać, a innym uniemożliwić.
Ten mechanizm to banał. ;)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

517. Data: 2009-09-18 10:12:21

Temat: Re: redart - pytania o podstawy
Od: Stalker <t...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

On 18 Sep., 11:52, "Robakks" <R...@g...pl> wrote:

> >> co by tu wymyślić idiotycznego szkalującego człowieka.
> > Ale ja Ciebie ocenilem

Rany boskie, a co to za wycinanie cytatow i pozostawianie li tylko
pustych slow bez desygnat i bez kontekstu? :-)

> No właśnie. Nie umiesz pisać o rzeczy, więc wymyślasz ocenę autora,
> a że nie rozumiesz co autor ma na myśli to i ocena jest bez wartości. :)

Ale ocena sposobu prowadzenia dyskusji ma sie nijak do tego czego ta
dyskusja dotyczy :-) .

Ba, zeby to jeszcze byla ocena. Moja wypowiedz byla tylko
spostrzezeniem pewnych prawidlowosci przy dyskusji z Toba.

Napisalem: "Robakks uzywa mlotka".
Czy zauwazasz czcigodny Robakksie jak bardzo rozni sie to od OCENY:
"Robakks uzywa mlotka wiec jest glupi i bedzie zlosliwie naparzal tym
mlotkiem po scianie okazujac swoje niewatpliwe chamstwo"?

Wyjsanie Ci na przykladzie: uzycie mlotka jest neutralne moralnie.
Dopiero kontekst jego uzycia nadaje mu zabarwienie np. moralne, bo
uzyc mlotka mogles do morderstwa, albo do wbicia gwozdzia w sciane

> Produkujesz personalny szum. :-)
> Edward Robak* z Nowej Huty
> ~>°<~
> miłośnik mądrości
> . . .
> Wyjaśnię Ci to na przykładzie matematycznym.
> 2+2=?
> Jest tylko jedna odpowiedź poprawna, którą odrzucasz pozostawiając
> sobie nieskończoną ilość odpowiedzi fałszywych choć z góry wiadomo,
> że gdy odrzuciłeś poprawną to wśród fałszywych drugiej poprawnej już
> nie ma. To kanon postmodernistów:
> "nie o to chodzi by złapać króliczka" <= tu wynik dodawania 2+2
> Wiesz o co chodzi?
> Ano o to by samemu nie złapać, a innym uniemożliwić.
> Ten mechanizm to banał. ;)

Tak bardzo rozlozyles zegarek, ze patrzac teraz na czesci na stole nie
wiesz teraz wlasciwie co to bylo w calosci :-)

Bo o czymze takim romawiamy, ze nie chodzi o to zebym ja to zlapal,
ale o to zeby Tobie uniemozliwic? Coz takiego Ci uniemozliwiam? :-)

Stalker

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

518. Data: 2009-09-18 10:13:55

Temat: Re: redart - pytania o podstawy
Od: "Redart" <r...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Robakks" <R...@i...eu> napisał w wiadomości
news:h8vja9$55l$1@news.interia.pl...
>> Przez grzeczność nie zaprzeczę ;)
>
> Udajesz więc "dla świętego spokoju".
> To pozorowanie. :)

Mój spokój jest bardzo cenny dla moich dzieci.
Mam ograniczone możliwości uczestnictwa w usenecie,
w szczególności w rozmontowywaniu SPECYFICZNYCH
sposobów komunikacji w wydaniu Edwarda Nożycorękiego,
który w moim odczuciu 'zasłania się' logiką (tam, gdzie ja
'zasłaniam się' świętym spokojem). Z dużym spokojem
przyjmuję tezę, że tylko tym się różnimy. Sposobami
falsyfikacji, nie desygnatami ;)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

519. Data: 2009-09-18 10:21:44

Temat: Re: redart - pytania o podstawy
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

> Napisalem: "Robakks uzywa mlotka".

pytanie:
która jest godzina?
Stalker, Robakks używa młotka

pytanie:
jaki dzisiaj jest dzień?
Stalker, Robakks psuje zabawki

pytanie:
co to jest dyskusja?
Stalker, Robakks ma wszy jak ruskie czołgi

Fajnie jest pogadać sobie z inteligentem pracującym. )
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

520. Data: 2009-09-18 10:32:49

Temat: Re: redart - pytania o podstawy
Od: "Robakks" <R...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Redart" <r...@o...pl>
news:h8vmh0$lhk$1@news.onet.pl...
> "Robakks" <R...@i...eu>
> news:h8vja9$55l$1@news.interia.pl...

>>> Przez grzeczność nie zaprzeczę ;)

>> Udajesz więc "dla świętego spokoju".
>> To pozorowanie. :)

> Mój spokój jest bardzo cenny dla moich dzieci.

Dla mojej sąsiadki cenne są diamenty,
a dla Theodora Maracasa z Puerto Rico cenne są muszle perłowe.
Dla mnie cenna jest mądrość. :-)
Bywaj Redart :-)
Edward Robak* z Nowej Huty
~>°<~
miłośnik mądrości