On Sat, 23 Aug 2003 12:35:23 +0200, "oscar" <o...@k...net.pl> wrote:

> >poparłem to stosowną argumentacją
>
>Chyba raczysz zartowac.
>Nie przedstawiles zadnej tezy.

Moja teza: nie masz racji mówiąc, że moralność jest tworem naturalnym.
Tego dotyczył mój post. Dziwne, że nie zauważyłeś tej *tezy*.

>Nie poparles tego zadna argumentacja.
>ZADNA.
>Mam ci zacytowac co napisales post wczesniej?
>ok.

Już się nie mogę doczekać, zastanawiając się co też zacytujesz.
Popatrzmy zatem.

>Cytuje:
>
>"A - przepraszam - miarą czego miałby być średni poziom życia? I co to
>właściwie oznacza "poziom życia"?"

Właśnie. Nie odpowiedziałeś na to bardzo ważne pytanie. Stwierdziłeś
na początku, że moralność wpływa pozytywnie na "poziom życia", co
miałoby być - jak rozumiem - argumentem za "naturalnością moralności".
A czyj "poziom życia" jest wyższy? Bin Ladena czy Billa Gatesa? A
poziom życia Adolfa Hitlera był wyższy czy niższy od poziomu życia
Matki Teresy? Nie stawiam tych pytań "dla jaj", tylko po to, by Ci
pokazać, że to *moralność określa* nasze rozumienie "dobrego życia" (a
zatem również jego "poziomu"). A zatem stwierdzenie, że "moralność
jest po to, by poziom życia był wyższy" ma taki sam sens jak takie np.
"szkoła jest po to, aby uczniowie mogli mieć wakacje".

>"Jakiś czyn możesz nazwać
>"złodziejstwem" jedynie odnosząc go do już istniejącego systemu
>moralnego. Sugestia, że "gdyby nie było moralności, byłoby
>złodziejstwo" jest bez sensu."

No i to - według Ciebie - nie jest argument??? Czy odpowiedź na
pytanie "czym jest złodziejstwo" ma charakter pre-moralny? Tzn. wiemy
czym jest złodziejstwo niezależnie od moralności, którą wyznajemy?
Poczytaj sobie wątek o prawach autorskich, a w nim nieudane
porozumienie w temacie "czy kupowanie pirackich płyt jest
złodziejstwem". Złodziejstwo nie jest uprzednie względem systemu
etycznego/moralnego, ale jest przezeń warunkowane. Zatem jaki sens
może mieć sugestia, że "rozpoznajemy" złodziejstwo (w sensie
pejoratywnym) nawet bez istnienia moralności?

>Jedyny konkret to:
>
>cytuje:
>
>"Ale sądzę, że
>chciałeś powiedzieć coś innego: poziom życia/bezpieczeństwa *każdego
>człowieka* zależy od poziomu życia/bezpieczeństwa społeczeństwa. A to
>wypadałoby już jakoś uzasadnić. Bo mnie się zdaje, że jest to
>ewidentny fałsz."

I też nie ustosunkowałeś się do tego "jedynego konkretu".

>Ot i caly twoj post
>
>Oprocz zaprzecznia mojej tezy, nie ma w nim nic.

No to w końcu postawiłem tezę czy jej nie postawiłem, zdecyduj się.
Jeśli zaprzeczyłem Twojej tezie, to chyba siłą rzeczy musiałem i ja
jakąś postawić. A te "nic", to moje argumenty, które sam teraz
zacytowałeś i do których do tej pory nie odniosłeś się.

>Probowales tylko zastosowac wyswiechtany chwyt rozwadniania wszelkich
>oczywistych pojec.

Raczysz żartować. Ja staram się *uściślić* pojęcia, a Ty próbujesz je
rozwadniać. Przykład: pojęcie "poziomu życia". Chciałem, żebyś mi
określił co masz na myśli. To chyba coś dokładnie przeciwnego
rozwadnianiu, nie uważasz? Wskaż mi choć jeden przykład pojęcia, które
staram się - wg Ciebie - rozwadniać.

>W ten sposob nie dojdziemy nigdzie.

Nie dojdziemy nigdzie, jeśli będziesz lekceważył moje jak najbardziej
merytoryczne uwagi.

>> "Nie zamierzam rozwodzić się nad głupotami". Następnym razem może nie
>> formułuj publicznie stanowisk, których nie potrafisz obronić.
>
>Ja ich bede "bronic" jak ktos bedzie je chcial "atakowac"
>Wybacz, ale to Twoje "cos" "atakiem" nie bylo.

A - przepraszam - jaką formę wypowiedzi uznałbyś za "atak"? I kiedy
zdecydowałbyś się bronić swojego stanowiska?


--
Amnesiak
------
"Wszelka prawda jest prosta.
- Czy nie jest to złożonym kłamstwem?"
F. Nietzsche