Iza <c...@o...net.pl> napisał(a):

> No, ale to bylo tylko takie durne wyjasnienie. Pewnie to glupio zwalaniac
> ludzi i ci, co musza to z jakichs wzgledow zrobic, szukaja wszelkich
> uzasadnien.

Ale zanim doszło do wymyślania wyjaśnienia, na jakiejś podstawie ten osobnik
musiał podjąć decyzję o zwolnieniu akurat jej. Może rzeczywiście mu
wykiełkowało, że to mniejsze zło?

[ciach]
> To juz wiem, dlaczego sa tajne-zeby pracodawcy mogli placic mniej kobietom i
> co wiecej zatkac im buzie i nie pozwolic domagac sie wyjasnien...:-))) To
> troche drwina...nie podoba mi sie ten obyczaj rodem z zachodnich firm.

Mnie się akurat bardziej nie podobają inne zwyczaje, ale mniejsza o to.

> Nie
> prowadzi do niczego dobrego, a tylko do niejasnosci i podejrzen. Komu tak
> naprawde zalezy na tym utajnieniu?

A ja uważam, że to jest absolutnie słuszne. Każdy pracuje za tyle, za ile się
zgodził i nikomu nic do tego. I zapobiega idiotycznym kwasom typu "bo ona
zarabia 100 zł więcej ode mnie, a to ja częściej zostaję po godzinach".
Przecież gdyby w mojej poprzedniej pracy jeden mój podwładny wiedział, że
zarabiam 3 x więcej od niego, to chyba przy pierwszej okazji udusiłby mnie w
serwerowni gołymi rękami.

> Zreszta, jak masz kolezanke w
> ksiegowosci, to i tak wszystkigo mozesz sie dowiedziec.

A w życiu. Nikt nie będzie ryzykował. W firmie, gdzie pracuję, takie rzeczy
są rzeczywiście utajnione do obłędu, i dobrze.

[ciach]
> Inna sprawa jest, jesli nie zaznaczono, ze chodzi o konkretna plec, a
> wybieraja mezczyzne, bo tak...Z drugiej strony, nie dziwmy sie tez
> pracodawcom-mloda kobieta prawie gwarantuje problemy: zaraz pojdzie na
> macierzynski, na zwolnienie itp. Nie bronie pracodawcow, ale tez sie im
> zbytnio nie dziwie.

Stereotyp. W przypadku niektórych ludzi już z CV widać, że bezpodstawny.

JoP

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/