Baloo <b...@o...eu> napisał(a):

> A już uzasadnienie, że "ubezpieczenie jest obowiązkowe dla dyrektora" i
> dlatego (w domyśle) muszą je opłacić uczestnicy wycieczek zakrawa na braki
> w logicznym myśleniu.

Nie zakrawa. Dyrektor nie ma prawa wziąć nieubezpieczonego ucznia na
wycieczkę, bo ma wyraźną instrukcję w rozporządzeniu. W związku z tym koszty
wycieczki muszą ulec zwiększeniu o koszt tegoż ubezpieczenia.

> Dlatego ważniejsze od samych rozporządzeń są ich
> interpretacje przez organy odpowiedzialne za ich wydanie.

W przypadku rozporządzenia w sprawie organizowania w szkołach krajoznawstwa i
turystyki prawodawcą nie jest Ministerstwo Nauki i Szkolnictwa Wyższego, lecz
Ministerstwo Edukacji Narodowej.

> Po co mam dzwonić, jeśli podawałem już właściwą interpretację z MNiSW:
> Najważniejszy fragment masz tutaj:
> "Ubezpieczenie uczniów (studentów) od następstw nieszczęśliwych wypadków
> (NNW) ma zatem charakter dobrowolny.

Jedno nie przeczy drugiemu. Ma charakter dobrowolny, ale na czas wycieczki
uczeń musi być ubezpieczony. Udział w wycieczce też jest dobrowolny (§ 8.
Udział uczniów niepełnoletnich w wycieczkach, z wyjątkiem przedmiotowych
odbywających się w ramach zajęć lekcyjnych, i imprezach wymaga zgody ich
przedstawicieli ustawowych), ale uczeń musi się poddać regułom wynikającym z
przepisów rozporządzenia. Szkoła nie ma prawa zmusić rodziców do udziału
dziecka w wycieczce, tak więc i ubezpieczenie, którego wymaga rozporządzenie,
nie traci przymiotu dobrowolności.

Uczeń nieubezpieczony na czas wycieczki nie pojedzie na nią. Zostanie w szkole
i będzie mieć lekcje z inną klasą.

A ty zamiast w nieskończoność bić pianę, dyskutując na tematy, o których nie
masz zielonego pojęcia, zadzwoń do MEN z prośbą o wykładnię autentyczną.
Możesz też wrzucić temat na pl.soc.prawo, bo na razie brak ci wiedzy, abyś był
poważnie traktowanym dyskutantem.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/