Użytkownik "jurek" <g...@o...pl> napisał w wiadomości
news:bn0e49$gd4$1@inews.gazeta.pl...

> Artykul o ktorym mowilem (ten sprzed 10 +- lat) jest po francusku (...)
> Jezeli interesuje cie ten artykul , to moge go zeskanowac i przeslac.

Interesuje, ale niestety języka francuskiego nie posiadłem, więc i tak do
niczego mi się nie przyda. Podaj natomiast autora i tytuł (tylko spróbuj
przełożyć na jakiś ludzki język), a ja poszperam czy gdzieś ktoś tego potem
nie wykorzystywał w swojej pracy.

> No i tu wlasnie jest podstawowa "kosc" niezgody. Spece ktorych wypowiedzi
> czytalem , wlasnie DZIECI i MLODZIESZ KAZA(!!!!!) calkowicie odseparowac
> od mleka (slodkiego), dopuszczaja wylacznie wyropy pochodne mleka, prawie
> wylacznie sery robione na bazie mleka skwaszonego (nie wiem czy jest
> termin fachowy)

Hm... Raczej nie widzę w tym większego sensu, ale mogę popytać.

> na czarnym ladzie te "przypadki" to od 80 do 90% populacji (zaleznie od
> zrodla)

Tak, ale wiesz co, pisałem już o tym na tej grupie PRZYNAJMNIEJ kilka razy.
:-/

> mam w domu encyklopedie zdrowia wydana przez "Panstwowe Zaklady
> Wydawnictw Lekarskich", rozdzial 23"zasady zywienia i dietetyki" cytat:"
> dbac o spozycie mleka zgodnie z normai, a wiec dzieci i mlodziez do 1
> litra dzinnie, dorosli 0,5 l dziennie, kobiety ciezarne i karmiace 1-1,5
> l dziennie, ludzie starsi 0,75 ldziennie.

PZWL to nie IŻŻ. No i z którego roku w ogóle ta encyklopedia?

> Jezli chcesz moge wyszukac jeszcze kilka "perelek tego typu w pubikacjach
> ktore mam w domu. Zwracam ze osoby starsze zblizaja sie do poziomu dzieci
> i mlodziezy.

Jasne, znajdź. Tylko podaj rok wydania.

> Na marginesie, w tym "artykule" padlo kilka utytulowanych nazwisk, czy
> ich tez uwazasz za "amebowcow"? to bulby juz duzy postep!

A kto "utytułowany" pisał w artykul źle o mleku? (ponownie: zdanie
ginekologa na temat mleka niezbyt mnie obchodzi) :-o

> no to stara wyprobowana metoda anty DO , wskaz chociaz jeden moj post w
> ktorym "rzucam" sie na ludzi

...mających inne zdanie niż Ty.

Proszę bardzo: chociażby wspomniana już odpowiedź na komentarz Adamo II:
news:bmuagb$ps$1@inews.gazeta.pl

> Ale na pewno odpowiadam atakiem na ataki w ktorych "spece" od rozrabiania
> DO wycieraja sobie "cholewy" o DrJ Kwasniewskiego czy o tych ktorzy
> stosuja DO i maja "czelnosc" otwarcie o tym mowic.

?????

Tzn. jeśli ktoś ma wątpliwości w związku z DO i mówi o tym głośno, to należy
takiego kogoś zmieszać z błotem?

...a ja myślałem że "argumentum ad bacilus" stosują jedynie ludzie, którzy
nie są w stanie znaleźć jakichkolwiek MERYTORYCZNYCH argumentów!!! :->>>

> nie jestem archiwista grupy, a interesuje mnie co teraz "mowisz", na
> temat poruszany w tym watku i na aktualny temat

No i świetnie. No to może napiszesz mi, co też takiego strasznego napisałem
na tym wątku, że można - baa, że "należy" - podważać moje intencje? :-o

> jezeli mowie ze pozbylem sie masy chorob (lista do wgladu na forum
> optymalnych) to to jest nie etyczne, bo nie zalaczam calego archium
> medycznego?

Nie. Kiedy tak piszasz, to stwierdzasz fakt. Kiedy piszesz: "uważam że jest
to zasługa DO", to również jest to fakt. Ale kiedy piszesz: "DO wyleczy Was
ze wszystkich chorób", to jest to już spekulacja.

> W takim wypadku kazda osoba cos mowiaca o diecie, zdrowiu powinna
> zalaczac cale "archiwum" bo inaczej to co mowi jest nie moralne!?

Nie. Ale powinna być w stanie odpowiedzieć na zadawane jej pytania. A jeśli
poleca jakąś dietę, to powinna mieć potwierdzone naukowo dowody, że ta dieta
działa. Lub powinna przynajmniej potrafić uzasadnić, w jaki sposób ta dieta
działa. Jeśli takiej wiedzy nie posiada, to jest IMHO niewiarygodna, i nie
powinna pisać iż WIE że ta dieta pomoże innej osobie.

> Juz jednemu takiemu "specowi" jak Ty zadalem to pytanie (pozostalo bez
> odpowiedzi) po co mialbym opowiadac takie rzeczy gdyby byly nieprawda

No to już masz odpowiedź.

To co robisz z samym sobą jest Twoją prywatną sprawą. Natomiast udzielając
innym "informacji" o kwestiach "zdrowotnych", bierzesz na siebie ciężar
odpowiedzialności za te osoby. A więc nie mówiąc im o potencjalnych
zagrożeniach, narażasz je na niebezpieczeństwo - wyłącznie z powodu
przekonania o wyższości własnego zdania i (nieuzasadnionej w żaden sensowny
sposób) pewności własnej racji. Na dodatek odbierasz innym prawo do
samodzielnego, świadomego wyboru.

Ja to uważam za nieetyczne.

> Mieszkam we Francji a wiec nie mam, nie mialem i nie bedel mial ZADNEGO
> zysku z tego czy Opty bedzie sto , tysiac, milion czy pietnascie
> milionow.

Fanatyk (zwykle) nie wymaga zapłaty. Nie zmienia to jednak faktu, że jest
"niebezieczny" dla otoczenia i że z własnej inicjatywy będzie się starał
zmienić świat na "swój obraz i podobieństwo".

Jedyne czego oczekuję od osoby racjonalnej, to tego, aby zdawała sobie
sprawę z możliwości własnej pomyłki i aby uwzględniała to w swoich
wypowiedziach.

> A swoja droga nie ma zadnych przeszkod zebys nawiazal kontakt z lekarzami
> czy specami "opty" i zadal im tyle pytan "fachowych" ile chcesz.

To też w tej chwili staram się właśnie dogadać na kilka nurtujących mnie
tematów z lekarzami optymalnymi. Trochę to trwa i zapewne trochę jeszcze
potrwa. Z całą natomiast pewnością nie odrzuciłem takiej możliwości.

Niemniej to nie lekarzy "ogółem" uznaję za fanatyków, a raczej niektórych
grupowiczy. Którzy takiej wiedzy nie posiadają, a "sugerują" innym że
posiadają. :-(

> Bardzo wygodna metoda, bo na forum nie wielu lekarzy czy biochemokow to
> mozna blysnac (!!!)

Nie jestem ani lekarzem, ani biochemikiem, więc nie widzę żadnych powodów
abyś musiał zasłaniać własną niewiedzę moim wykształceniem. Nie widzę także
żadnych przeciwskazań, aby jakaś naprawdę zainteresowana DO osoba, lekarzem
czy biochemikiem nie będąca, "błysnęła".

> oczywiscie glowny watek ominiety bo co? nie pasuje?!

Najpierw doczytaj do końca, a potem krytykuj. Bo w przeciwnym razie
wychodzisz na...

...amebę! ;-P

> niestety popelniasz blad merytoryczny, zanim cos takiego napiszesz
> zajrzyj do statystyk.

No zaraz - przecież początek ŻO to koniec lat 60-tych, a więc zakładać
należy, iż w ciągu ostatnich 30 lat populacja optymalnych WZROSŁA (wtedy
circa 0, obecnie - ponoć - miliony).

Czy chcesz mi wmówić, iż na przestrzeni ostatnich 30 lat nie wzrosła ilość
wypadków samochodowych, morderstw, napadów z bronią w ręku i gwałtów? :-o

Cóż, nie wiem jak we Francji, ale w Polsce wzrosła na pewno!

A rocznik statystyczny leży u mnie zawsze na biurku.

> ma to sie tak samo do tego co Ty piszesz, bo "poziom" tego co mowisz o
> identycznosci weglowodanow i tluszczu jest godzien Nobla, troche wysilku
> i bedziesz pierwszym polskim Noblista nie literackim.

Widzisz, z przykrością muszę stwierdzić iż znowu się "powtarzasz" z wieloma
innymi optymalnymi. Bowiem kiedy optymalnemu braknie nagle argumentów, to
stosuje jedną z dwóch taktyk: albo zaczyna wyśmiewać dyskutanta, unikając
rozmowy o meritum dyskusji, albo zaczyna polemizować sam ze sobą, nie
zwracając uwagi na to, co ów dyskutant napisał. Z tego samego typu sytuacją
do czynienia mamy i w tym przypadku: wyjaśniłem dlaczego IMHO nie wystarczy
Twoje cudowne ozdrowienie, aby uznać DO za wiarygodne "cudowne lekarstwo",
Ty natomiast zamiast ustosunkować się do argumentu, zaczynasz mnie obrażać.
Powołując się na dodatek na moje wypowiedzi dotyczace zupełnie innego
zagadnienia!

* * *

Napisałem już raz na tej grupie, że nie zamierzam odpowiadać na szczeniackie
wyzwiska, polemikę opierającą się wyłącznie na taniej retoryce, itp, bowiem
z piaskownicy już wyrosłem. Piszę o tym ponownie wyłącznie z tego powodu,
iż - jako że "nie jesteś archiwistą grupy" i że nie jesteś najwyraźniej
zainteresowany poznaniem wszystkich moich merytorycznych argumentów,
wątpliwości i pytań - możesz tego nie wiedzieć. W każdym bądź razie
przekroczyłeś o wiele, wiele mil "granicę", poza którą nie dostrzegam
żadnego sensu stosunkowania się do wypowiedzi przedmówcy.

Przechodząc do konkluzji: od tej pory nie zamierzam już odpowiadać Ci na
jakikolwiek NIEMERYTORYCZNE argument. Zachęcam natomiast do poważnej,
merytorycznej polemiki.

--
Pozdrawiam
Rukasu