Użytkownik "Dariusz Laskowski" <d...@p...pl> napisał w wiadomości
news:slrn.1354719561.darlas@sdf.org...
> On Wed, 5 Dec 2012 15:42:22 +0100, Ghost wrote:
>
>>>>> co poruszane tematy na tej grupie maja wspolnego z psychologia?
>>>>
>>>> To pół biedy, bo każdą naszą aktywność można z jej psychicznymi
>>>> powodami
>>>> jakoś lepiej lub gorzej połączyć. Bardziej nietrafne jest sci w nazwie
>>>> tej
>>>> grupy. Sci jest akronimem od science - a to w oryginale oznacza nauki
>>>> przyrodnicze. Zdecydowana większość zdobyczy współczesnej psychologii,
>>>> żadnego związku z tymi naukami nie ma.
>>>
>>> http://badania.net/dlaczego-psychologia-jest-nauka-c
z-1-%E2%80%93-psychologia-potoczna/
>>>
>>> http://badania.net/dlaczego-psychologia-jest-nauka-c
z-2-%E2%80%93-psychologia-naukowa/
>>
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Psychology#Criticism
>
> I nic nowego i kwestia definicji psychologii...
> IMHO nie ma najmniejszego problemu ze znalezieniem
> np. psychologów społecznych, którzy będą twierdzić:
> to nie my jesteśmy nienaukowi to oni, ci (tfu!) kliniczni. ;-)
> Istnieje bardzo wyraźne "metodologiczne napięcie" między
> naukowcami a np. psychoterapeutami itd.
> Dyskusja i krytycyzm jest również wewnątrz psychologii.

Nie chodzi o klinicznych itp. Nauk_a_wosc psychologii, zupelnie nie
przystaje do np. nauk scislych.