Użytkownik "JanB" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:g0ciig$q63$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
> news:g0cid1$6of$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>>
> Jest przyjęty intuicyjnie, ale wciąż nie widzę, co jest nie tak z
> pozostałymi argumentami.

Jak sam przyznales, nie wyrozniaja czlowieka.

> Dodaj jeszcze punkt czwarty, tak że lista wygąda:
> Jest czlowiekiem bo:
> 1. Potrafi przezyc poza macica.
> 2. Jest bardziej podobne do doroslego osobnika niz 10 tygodniowe.
> 3. Potrafi wykonywac ruchy.
> 4. Znajduje się w macicy samicy gatunku homo sapiens.

Juz pislaem, ze punkt drugi powinien brzmiec: "jest bardziej podobne do
doroslego czlowieka niz 10 tygodniowe" - przeciez o czlowieczenstwie nie
moze decydowac podobientswo do dowolnego ssaka tylko do czlowieka. W tym
momencie niepotrzebnie dokladasz czwarty.

A skoro tak to o czlowieczenstwie plodu decyduje apriorycznie zalozony
stopien podobienstwa do doroslego czlowieka, nie mysl naukowa, ani
postepowa, ani zadna inna. Blizej jest tu do atawistycznego - podobny do
nas, wiec nasz.