Użytkownik "JanB" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:g0cmcv$jvm$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
> news:g0clin$g5h$2@atlantis.news.neostrada.pl...
>>
>> Użytkownik "JanB" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
>> news:g0ciig$q63$1@inews.gazeta.pl...
>> >
>> > Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
>> > news:g0cid1$6of$1@atlantis.news.neostrada.pl...
>> >>
>> > Jest przyjęty intuicyjnie, ale wciąż nie widzę, co jest nie tak z
>> > pozostałymi argumentami.
>>
>> Jak sam przyznales, nie wyrozniaja czlowieka.
>>
>> > Dodaj jeszcze punkt czwarty, tak że lista wygąda:
>> > Jest czlowiekiem bo:
>> > 1. Potrafi przezyc poza macica.
>> > 2. Jest bardziej podobne do doroslego osobnika niz 10 tygodniowe.
>> > 3. Potrafi wykonywac ruchy.
>> > 4. Znajduje się w macicy samicy gatunku homo sapiens.
>>
>> Juz pislaem, ze punkt drugi powinien brzmiec: "jest bardziej podobne do
>> doroslego czlowieka niz 10 tygodniowe" - przeciez o czlowieczenstwie nie
>> moze decydowac podobientswo do dowolnego ssaka tylko do czlowieka. W tym
>> momencie niepotrzebnie dokladasz czwarty.
>
> Czemu 'niepotrzebnie dokładam'?
> Wydawał mi się oczywisty, ale jeżeli dla Ciebie oczywistym nie jest to
> uważam że należy go dołożyć.
>
>> A skoro tak to o czlowieczenstwie plodu decyduje apriorycznie zalozony
>> stopien podobienstwa do doroslego czlowieka, nie mysl naukowa, ani
>> postepowa, ani zadna inna. Blizej jest tu do atawistycznego - podobny do
>> nas, wiec nasz.
>
> Nie.
> Już to napisałem parę razy.
> Istotne są także punkty 1+4 oraz 3+4.

1. Mamy rozstrzygnac, a wlasciwie zastanowic sie kiedy pojawiaja sie
watpliwosci czy plod byc moze jest juz czlowiekiem.
2. Napisales, ze punkty 1 i 3 _NIE_ wyrozniaja czlowieka, wiec nie
rozstrzygaja, tak czy nie?
3. Punkt trzeci rozstrzyga, tak czy nie?