Użytkownik "JanB" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
news:g0ed4a$9bm$1@inews.gazeta.pl...
>
> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
> news:g0ecsu$ov3$1@nemesis.news.neostrada.pl...
>>
>> Użytkownik "JanB" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
>> news:g0ea2q$qj9$1@inews.gazeta.pl...
>> > Jeżeli mamy CZŁOWIEKA lub PŁÓD CZŁOWIEKA to cechy, które sprawiają że
> coś
>> > nie może być PŁODEM czynią je CZŁOWIEKIEM.
>> > Zgadzasz sie z tym zdaniem czy nie?
>>
>> Zgadzam sie - podoba mi sie, ze przechodzimy na jezyk blizszy logice
>> formalnej. Inicjatywa po Twojej stronie, co dalej?
>
> Wspaniale, mi ten język też odpowiada.

Zacznijmy od tego, ze zdaje sie, ze troche za swobodnie uzywasz pojecia
plod - na dalszym etapie moze to byc problem. Jak ma byc logicznie i
formalnie trzeba uscislic pojecia. Zarowno w ogolnej odmowie plodowi bycia
czlowiekiem, jak i organizmem idziesz pod prad definicji (jesli zakladasz,
ze jest mozliwe, ze plod osmiomiesieczny moze byc czlowiekiem).

> Dalej? Uważam, że fakt możliwości przeżycia poza macicą jest jednym z
> wyznaczników bycia organizmem żywym.
> Podobnie fakt posiadania rozwiniętego układu nerwowego.

Rozumiem

> To zdanie napisałem w złą stronę, ale przypuszczam że z odwrotną
> implikacją
> też byś sie zgodził (Jeżeli mamy CZŁOWIEKA lub PŁÓD CZŁOWIEKA to cechy,
> które sprawiają że coś nie może być CZŁOWIEKIEM czynią je PŁODEM.).

Owszem.

> Teraz, mamy następujace cechy płodu w 10 tygodniu ciąży:
> -nie może przeżyć poza macicą
> -nie ma rozwiniętego układu nerwowego

W ramach przyjetej przez Ciebie definicji "rozwiniętego układu nerwowego"
oraz aktualnego poziomu rozwoju medycyny - ok.

> Które sprawiają, na mocy 2 i 3 zdania mojej wypowiedzi, że raczej nie jest
> on organizmem żywym, czyli nie jest człowiekiem (bo życie jest jednym z
> nieodłącznych atrybutów człowieka).
> Ok?

Z poprawka na definicje organizmu (patrz poczatek posta).