Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
news:g0clin$g5h$2@atlantis.news.neostrada.pl...
>
> Użytkownik "JanB" <j...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:g0ciig$q63$1@inews.gazeta.pl...
> >
> > Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
> > news:g0cid1$6of$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> >>
> > Jest przyjęty intuicyjnie, ale wciąż nie widzę, co jest nie tak z
> > pozostałymi argumentami.
>
> Jak sam przyznales, nie wyrozniaja czlowieka.
>
> > Dodaj jeszcze punkt czwarty, tak że lista wygąda:
> > Jest czlowiekiem bo:
> > 1. Potrafi przezyc poza macica.
> > 2. Jest bardziej podobne do doroslego osobnika niz 10 tygodniowe.
> > 3. Potrafi wykonywac ruchy.
> > 4. Znajduje się w macicy samicy gatunku homo sapiens.
>
> Juz pislaem, ze punkt drugi powinien brzmiec: "jest bardziej podobne do
> doroslego czlowieka niz 10 tygodniowe" - przeciez o czlowieczenstwie nie
> moze decydowac podobientswo do dowolnego ssaka tylko do czlowieka. W tym
> momencie niepotrzebnie dokladasz czwarty.

Czemu 'niepotrzebnie dokładam'?
Wydawał mi się oczywisty, ale jeżeli dla Ciebie oczywistym nie jest to
uważam że należy go dołożyć.

> A skoro tak to o czlowieczenstwie plodu decyduje apriorycznie zalozony
> stopien podobienstwa do doroslego czlowieka, nie mysl naukowa, ani
> postepowa, ani zadna inna. Blizej jest tu do atawistycznego - podobny do
> nas, wiec nasz.

Nie.
Już to napisałem parę razy.
Istotne są także punkty 1+4 oraz 3+4.