Zoll w sprawie aborcji - polecam!

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 1188

921. Data: 2011-11-23 13:40:29

Temat: Re: reakcje paranoika
Od: "Nixe" <n...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
news:1t0jp9ol96r7v$.wbo72rrn15yc.dlg@40tude.net...
> Dnia Mon, 21 Nov 2011 14:13:05 +0100, zażółcony napisał(a):
>
>> Mam wrażenie, że Ikselka tez wcale nie byłaby skłonna tak zaraz
>> oddawać życie, gdyby miała świadomość, że w domu czekają na nią
>> inne malutkie dzieci, a byłoby też wiadomo, że nowo narodzone
>> dziecko nie będzie zdrowe (a odwrotnie: będzie dodatkowym ogromnym
>> ciężarem dla rodziny pozbawionej matki).

> Przecież są rodziny zastępcze :->

Ci naciągacze?
Albo nie daj Boże egoiści mający już własne dzieci?

N.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

922. Data: 2011-11-23 13:46:53

Temat: Re: reakcje paranoika
Od: zażółcony <r...@c...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2011-11-22 23:49, Ikselka pisze:
> Dnia Mon, 21 Nov 2011 14:00:45 +0100, Nixe napisał(a):
>
>> No nie bardzo, bo wada rozwojowa płodu nijak ma się do "poważnego zagrożenia
>> życia matki", czyli sytuacji, którą Renata uznaje za dopuszczalne
>> usprawiedliwienie aborcji.
>
> No nijak.
> Aborcja z powodu wady rozwojowej płodu to selekcja niczym nieróżniąca się
> od selekcji do pracy i do gazu przy wagonach w Auschwitz.

BTW, na tej samej zasadzie: każde naturalne poronienie na wczesnym
etapie (jeszcze przed zagnieżdżeniem zarodka) to nic innego, jak
nieumyślne spowodowanie śmierci i kobieta powinna iść pod sąd.
I nic mnie nie obchodzi, że kobieta nic o tym nie wiedziała,
a komórka jajowa była błędnie zapłodniona dwoma plemnikami
i organizm włączył mechanizm kontrolny. Nie powinno być tak,
że atawistyczne mechanizmy traktują cenne ludzkie życie jak
jakąś obcą bakterię, trzeba z tym walczyć.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

923. Data: 2011-11-23 13:48:17

Temat: Re: reakcje paranoika
Od: zażółcony <r...@c...pl> szukaj wiadomości tego autora

W dniu 2011-11-23 14:40, Nixe pisze:
>
> Użytkownik "Ikselka" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
> news:1t0jp9ol96r7v$.wbo72rrn15yc.dlg@40tude.net...
>> Dnia Mon, 21 Nov 2011 14:13:05 +0100, zażółcony napisał(a):
>>
>>> Mam wrażenie, że Ikselka tez wcale nie byłaby skłonna tak zaraz
>>> oddawać życie, gdyby miała świadomość, że w domu czekają na nią
>>> inne malutkie dzieci, a byłoby też wiadomo, że nowo narodzone
>>> dziecko nie będzie zdrowe (a odwrotnie: będzie dodatkowym ogromnym
>>> ciężarem dla rodziny pozbawionej matki).
>
>> Przecież są rodziny zastępcze :->
>
> Ci naciągacze?
> Albo nie daj Boże egoiści mający już własne dzieci?
Mnie się wydaje, że Ikselka działała ironicznie, chcąc
przekazać coś głębszego, ale w zasadzie to ani trochę
nie jestem tego pewien:)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

924. Data: 2011-11-23 14:12:16

Temat: Re: reakcje paranoika
Od: "Nixe" <n...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora

"Ren@t@" <r...@w...pl> napisał

> Dalej ustaliłyśmy, że jest żywą istotą

Nie. Ustaliłyśmy na razie, że zygota jest żywa.

> Ja ją wpisuję do gatunku homo sapiens (ponoć jedyny występujący
> współcześnie
> gatunek z rodzaju homo (człowiek) ). A Ty?

Też, ale niczego to w naszych rozważaniach nie zmienia.

> To by dla mnie było na tyle w temacie biologicznej klasyfikacji istot
> żywych.

Czyli znów jesteśmy w puncie wyjścia i braku kompromisu co do nazewnictwa :)

> Ja za człowieka uważam każdą odrębną żywą istotę należącą do gatunku
> homo sapiens

Ja też, ale za taką istotę nie uważam zygoty.

>> A czy pępowina płodu albo łożysko jest odrębnym organizmem, skoro ma
>> unikalny kod genetyczny?

> Unikalny - ale o ile dobrze pamiętam taki sam jak płód

A dlaczego unikalny kod to dla Ciebie_tylko_taki, jaki ma płód?

> (zwłaszcza co do łożyska nie jestem pewna bo chyba powstaje także z
> komórek matki)

Podobnie jak sam płód :)
Też zatem ma kod genetyczny inny niż matka.

> czyli jest częścią płodu

Łożysko jest wg Ciebie częścią płodu?
No weź. Ale skoro Ixi uważa, że pępowina jest częścią matki, to nic mnie już
nie dziwi.

> A i chyba nie stwierdzono przypadku w którym
> pępowina albo łożysko - nawet w najbardziej sprzyjających warunkach
> stało się zdolne (rozwinęło się do formy, która jest zdolna) do
> samodzielnego życia i rozmnażania,

Mówimy na razie o kodzie genetycznym, ponieważ tego kryterium użyłaś jako
kryterium bycia człowiekiem.
Ale co do rozmnażania pępowiny - nie słyszałam o takich przypadkach, ale
generalnie hodowla tkanek ludzkich to już standard.

> a zarodkom, sama przyznasz zdarza
> się to w większości (jeżeli dane jest im się dalej rozwijać).

Zarodek samodzielnie żyć i rozmnażać? Nie spotkałam się z takim przypadkiem.
Poza tym jak wyżej - do tej pory operowałaś jedynie kryterium kodu
genetycznego.
Jeśli teraz wkraczamy na obszary zdolności do samodzielnego życia i
rozmnażania się to co powiesz na to, że nawet zarodki, którym dane było się
urodzić bywają czasem niezdolne do samodzielnego życia i rozmnażania się.
Czyli to już nie ludzie?

> >Więc jako to? Był człowiek i nie ma człowieka?

> Tak - był człowiek i został zaatakowany przez raka, który go pokonał i
> zabrał się za jego matkę.

Nie było człowieka. Z komórki, z której miał szansę rozwinąć się człowiek
powstał nowotwór.
O kodzie genetycznym takim samym, jak potencjalny zarodek.

> Różnica między komórkami rozrodczymi a zygotą jest taka, że komórki
> rozrodcze mają część kodu genetycznego człowieka od którego pochodzą
> (i tylko jego), nie wiadomo też jakiej płci, rasy itp. może powstać z
> nich człowiek (bo o tym współdecyduje też druga komórka rozrodcza).

I nie wiadomo_CZY_powstanie z nich człowiek.

> przypadku zygoty - już wiele jest ustalone jednoznacznie

Nie wiem, czy aż tak wiele.
Na etapie zygoty jedynie unikalny kod genetyczny.
Co nijak nie jest jednoznaczne z tym, że to już człowiek.

> i nie będzie
> podlegało zmianom w czasie rozwoju (przynajmniej jeżeli tej zygoty nie
> spotka jakaś niezbyt często spotykana przypadłość).

Ale właśnie sęk w tym, że może spotkać.

>> To dlaczego zygotę chcesz nazywać człowiekiem, skoro nim nie jest?

> Bo wg. mnie jest odrębnym organizmem z gatunku homo sapiens.

Z którego może wykształcić się człowiek.

> A błony płodowe pełnią podobną rolę jak naskórek człowieka dorosłego (też
> powstający z jego komórek i też się go pozbywamy jak przestaje być
> potrzebny bo się zużył)

Ale odrasta nowy.
O odrastających błonach płodowych nie słyszałam.
O pępowinie takoż :)

N.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

925. Data: 2011-11-23 14:14:05

Temat: Re: reakcje paranoika
Od: "Nixe" <n...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "zażółcony" <r...@c...pl> napisał w wiadomości
news:jaitj1$ibd$2@news.icm.edu.pl...

> Mnie się wydaje, że Ikselka działała ironicznie, chcąc
> przekazać coś głębszego, ale w zasadzie to ani trochę
> nie jestem tego pewien:)

Jeśli chodzi o instytucję Ikselki to tak jak z urzędem skarbowym - nigdy nie
należy być niczego pewnym :)

N.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

926. Data: 2011-11-23 15:46:39

Temat: Re: reakcje paranoika
Od: "Nixe" <n...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "zażółcony" <r...@c...pl> napisał w wiadomości
news:jaickl$esg$1@news.icm.edu.pl...

[...]
> Cholera, po co ja to wszystko piszę ...

Jeeeżuuu, a ja myślałam, że słowotoki to tylko moja przypadłość ...

N.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

927. Data: 2011-11-23 18:33:51

Temat: Re: reakcje paranoika
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Wed, 23 Nov 2011 01:08:45 +0100, Piotrek napisał(a):

> On 2011-11-23 01:03, Ikselka wrote:
>> Dnia Wed, 23 Nov 2011 00:56:11 +0100, Piotrek napisał(a):
>>
>>> On 2011-11-23 00:28, Fragile wrote:
>>>> Ochrona życia należy się _każdemu_. [...]
>>>
>>> Również terroryście, który za chwilę się wysadzi w tłumie o ile nie
>>> zostanie zastrzelony? :-)
>>>
>>
>> W tym przypadku tłumowi. I nie jest ważne, czy to tłum narodzonych, czy
>> nienarodzonych.
>
> Aaa! Czyli jednak są równi i równiejsi ...
>
> Tak myślałem, mówiąc szczerze.
>
> A według jakiego kryterium wybierasz tego, któremu ochrona życia się nie
> należy?
>

Najprościej mówiąc - wybieram tylko tam, gdzie mogę.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

928. Data: 2011-11-23 18:35:16

Temat: Re: reakcje paranoika
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Wed, 23 Nov 2011 01:23:28 +0100, Piotrek napisał(a):

> On 2011-11-23 01:03, Ikselka wrote:
>> W tym przypadku tłumowi. I nie jest ważne, czy to tłum narodzonych, czy
>> nienarodzonych.
>
> I jeszcze jedno (podchwytliwe) pytanie. Czy zawsze chronisz tłum?
>
> Weźmy na warsztat następujące zdarzenie.
>
> Bazując na <https://forum.ioh.pl/viewtopic.php?t=5904>
>
> "Wg informacji z artykułu Aleksandra Czerwińskiego pt. "Dywersja w
> Berlinie" ("Komandos" 1996, nr 10(52), s.32-34) w dniu 24 (a nie 15, jak
> w przytoczonej z netu wersji) lutego 1943 r. bydgoska grupa specjalnego
> oddziału dywersyjnego "Kosa-Zagra", nazywanego również "Zagra-linem",
> pod dowództwem Józefa Lewandowskiego ps. "Jur" w składzie: Janusz
> Łuczkowski "Mały", Leon Hartwig ps. "Leon" i Jan Lewandowski ps. "Jan"
> dokonała zamachu na stacji kolejki podziemnej S-Bahnhof Friedrichstrasse
> w Berlinie. W wyniku wybuchu zginęło 36 osób a 78 zostało rannych. Jako
> ciekawostkę podam, że inny oddział "Zagra-linu" dokonał 23 kwietnia 1943
> r. zamachu na Dworcu Głównym we Wrocławiu, czyli ówczesnym Breslau.
> Rezultat - 4 osoby zabite i kilkanaście rannych (dziś przy wejściu na
> ten dworzec jest tablica upamiętniająca to wydarzenie)."
>
> To co? Dalej chronisz tłum? :-)
>

Będziesz mi przytaczał wszystkie tłumne przypadki?
Przeczytaj uważnie moją odpowiedź. Hint - "w tym przypadku". Innych
rozpatrywac nie mam ochoty.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

929. Data: 2011-11-23 18:47:49

Temat: Re: reakcje paranoika
Od: Ikselka <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia Wed, 23 Nov 2011 08:57:40 +0100, Paulinka napisał(a):

> Ikselka pisze:
>
>> W sytuacji posiadania malutkiego pierwszego dziecka i nagle wynikłej
>> sytuacji nieprzewidywalnego stanu właśnie rodzącego się dziecka po długim
>> jego niedotlenieniu i w stwierdzonej zagrażającej zamartwicy płodu, w tym
>> samym momencie kiedy się okazało, jak wielkie jest zagrożenie, już byłam
>> zdecydowana, czyje życie jest dla mnie wazniejsze i czy rodzina da sobie
>> radę.
>>
>> Tylko przypominam, że wiem, o czym mówię.
>
> Chyba nie bardzo wiesz, o czym mówisz. Zagrażająca zamartwica płodu nie
> jest zagrożeniem dla matki, tylko dla dziecka.

Oczywiście, ale warunki cc są - a ja wtedy byłam w bardzo złym stanie :->

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

930. Data: 2011-11-23 18:54:31

Temat: Re: reakcje paranoika
Od: Paulinka <p...@w...pl> szukaj wiadomości tego autora

Ikselka pisze:
> Dnia Wed, 23 Nov 2011 08:57:40 +0100, Paulinka napisał(a):
>
>> Ikselka pisze:
>>
>>> W sytuacji posiadania malutkiego pierwszego dziecka i nagle wynikłej
>>> sytuacji nieprzewidywalnego stanu właśnie rodzącego się dziecka po długim
>>> jego niedotlenieniu i w stwierdzonej zagrażającej zamartwicy płodu, w tym
>>> samym momencie kiedy się okazało, jak wielkie jest zagrożenie, już byłam
>>> zdecydowana, czyje życie jest dla mnie wazniejsze i czy rodzina da sobie
>>> radę.
>>>
>>> Tylko przypominam, że wiem, o czym mówię.
>> Chyba nie bardzo wiesz, o czym mówisz. Zagrażająca zamartwica płodu nie
>> jest zagrożeniem dla matki, tylko dla dziecka.
>
> Oczywiście, ale warunki cc są - a ja wtedy byłam w bardzo złym stanie :->

A jakie ma to znaczenie w dyskusji o wyborze pomiędzy życiem dziecka a
własnym?
Miałaś w ogóle jakiś wybór? Musiałaś urodzić przez c.c. dla dobra
dziecka i swojego własnego.

--

Paulinka