dot. aborcji

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 270

171. Data: 2004-03-25 08:19:23

Temat: Re: dot. aborcji
Od: "madzia" <w...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Artur Czeczko" <a...@e...one.pl> napisał w wiadomości
news:c3s394$29s$1@news.atman.pl...
> Zabawa w kropki i wychowywanie dziecka to marne porównanie.

z tego co ja zrozumialam to raczej zabawa w kropki miala scharakteryzowac
ten watek a nie wychowanie dziecka.....:>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

172. Data: 2004-03-25 08:30:31

Temat: Re: dot. aborcji
Od: "madzia" <w...@i...pl> szukaj wiadomości tego autora

Lia mysle, ze dyskusja nie ma sensu, jezlei ktos tkwi tak gleobko w sowich
pogladach, ze nie moze wziac nawet pod rozwage argumentow drugiej strony
swiadczy to o otwartosci. Ktos chial zeby zostalo tutaj uzyte slowo
fundamentalizm wlasnie go uzyje. Zauwaz tez jakiej plci sa (w swej
wiekszosci) przeciwnicy aborcji..do czego zmierzam...idac logika
niektorych.. nie mozna sie o czyms przekonac nie przezywszy tego?:)) glupia
logika a pewnie ze glupia bo wniosek plynalby z tego taki ze mezczyzni w
ogole nie powinni miec zdania w tej kwestii:)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

173. Data: 2004-03-25 09:08:28

Temat: Re: dot. aborcji
Od: Lia <L...@a...poczta.onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia 2004-03-25 01:07:39 w sprzyjających i niepowtarzalnych okolicznościach
przyrody grupowicz *PAweł* skreślił te oto słowa:

> Mam pewnośc i jestem głęboko przekonany, że osoby używające nicku "Lia" to
> nie ludzie.
> Czy mogę wobec tego pozwolic sobie na zabicie Ciebie?:)

Najpierw mi wyjasnij w jaki sposób 'osoba' moze nie byc 'człowiekiem',
potem spróbuje Ci odpowiedziec na wyzej zadane pytanie.

--
Lia GG 1516512 ICQ 166035154 JID i...@h...pl
O wszystkim decyduje środowisko. Dlatego anioły fruwające w niebie mają
piękne skrzydła, natomiast anioły chodzące po ziemi mają piękne nogi.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

174. Data: 2004-03-25 09:09:58

Temat: Re: dot. aborcji
Od: Lia <L...@a...poczta.onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia 2004-03-25 01:40:22 w sprzyjających i niepowtarzalnych okolicznościach
przyrody grupowicz *PAweł* skreślił te oto słowa:

> Ale ty nie uwzględniasz interesu jeszcze bardziej zaiteresowanego, bo o jego
> żecie toczy się gra, interesu nienarodzonego człowieka.
>
> Bo dlaczego wygoda, fobie często,itp. kobiety mają byc ważniejsze od tak
> fundamentalnego dobra jak zycie człowieka.

Masz racje, co miesiac bede prosiła księdza, zeby urzadził pogrzeb
podpaski... bo znajduje sie w niej nienarodzodzony człowiek.

--
Lia GG 1516512 ICQ 166035154 JID i...@h...pl
O wszystkim decyduje środowisko. Dlatego anioły fruwające w niebie mają
piękne skrzydła, natomiast anioły chodzące po ziemi mają piękne nogi.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

175. Data: 2004-03-25 09:10:31

Temat: Re: dot. aborcji
Od: Lia <L...@a...poczta.onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia 2004-03-25 01:37:30 w sprzyjających i niepowtarzalnych okolicznościach
przyrody grupowicz *PAweł* skreślił te oto słowa:

> A zatem dlaczego prawo jednak wypowiada sie w sprawach morderstw, kradzieży
> i gwałtów. Dlaczego tu nie postulujesz pozostawienia tego kwestii sumienia.

Bo ironizowałam.

--
Lia GG 1516512 ICQ 166035154 JID i...@h...pl
O wszystkim decyduje środowisko. Dlatego anioły fruwające w niebie mają
piękne skrzydła, natomiast anioły chodzące po ziemi mają piękne nogi.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

176. Data: 2004-03-25 09:13:57

Temat: Re: dot. aborcji
Od: Lia <L...@a...poczta.onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia 2004-03-25 02:06:04 w sprzyjających i niepowtarzalnych okolicznościach
przyrody grupowicz *PAweł* skreślił te oto słowa:
> to uprawnienia tej kobiety nie mogą już
> obejmować tak podstawowego prawa drugiego, odrębnego jednak człowieka, jak
> jego prawo do życia.

Nie mogą? Bo nick "pawel" tak powiedział? LOL

--
Lia GG 1516512 ICQ 166035154 JID i...@h...pl
O wszystkim decyduje środowisko. Dlatego anioły fruwające w niebie mają
piękne skrzydła, natomiast anioły chodzące po ziemi mają piękne nogi.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

177. Data: 2004-03-25 09:21:54

Temat: Re: dot. aborcji
Od: Lia <L...@a...poczta.onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia 2004-03-24 22:05:55 w sprzyjających i niepowtarzalnych okolicznościach
przyrody grupowicz *Piotr* skreślił te oto słowa:

>>> Również po porodzie jest przez czas jakiś w 100% zależne od innych.
>>> Nie ugotuje sobie samo, nie zmieni pieluchy, nie umyje się.
>>> Jeśli więc niezależność od pomocy innych ma być kryterium,
>>> to gdzieś przynajmniej do 2-3 roku życia możemy dzieci śmiało zabijać,
>>> a jeśli by to rozciagnąć na niezależnośc finansową,
>>> to do skończenia edukacji,
>>> lub rozpoczęcia pracy możemy 'starsze płody' aborcjonować.
>>
>> Rozmawialismy o tym, ze płód jest/niejest częścią ciała kobiety. Nie chcesz
>> sie do tego odniesc - Twoja sprawa.
>> Mi sie nie chce odnosic do Twoich pseudofilozoficznych wywodów.
>>
>
> To Ty trąbisz o kryteriach! Tutaj podobnie, jak w przypadku "mocnej wiary i
> przekonania, że płód nie jest człowiekiem" ja tylko wskazuję jakie inne
> tezy wynikają z postulowanych przez Ciebie założeń.
> I znów, skoro da się z nich wyciągnąć i absurdalną tezę, to co z nimi ...

Pomijając pozostałe Twoje wywody, przede wszystkim o tym, ze skonczyłes
matematyke ( moze wspomnij, jakie odeny miałes na maturze, jak przebiegł
trening czystosci, czy teraz czujesz sie doceniany w pracy...), napiszę Ci
tylko jedno, ani osoba sparaliżowana, ani narodzone dziecko nie są zależne
tylko i wyłącznie od jednej osoby. Jesli matka tekiej osoby stwierdzi, ze
nie chce sie nią opiekowac i jej pomagac to są dziesiatki innych osób,
które mogą im pomoc. Osoba sparalizowana, i np dwuletnie dziecko nie są
uzaleznione od jednej osoby, a płód ludzki jest uzalezniony od tego co robi
dokładnie jedna i tylko jedna osoba. Jak widzisz, mimo ze skonczyles
matematyke, poznałes kilka nowych słów, kilka nowych praw, i teoretycznie
potrafisz je zastosowac, nie jestes w stanie zrobic tego poprawnie w
praktyce, i dlatego tez tezy których wyprowadzeniem się chwaliłes nadają
sie jedynie do wydrukowania na miękkim papierze, i wykorzystanie w jakiejs
sławojce.

W ramach samodoskonalenia sie mozesz spróbowac w podobny sposob wykazac
absurd pozostałych tez, które tak ślicznie tu wyprowadziłes z wyrwanych z
kontekstu moich argumentów. Miłej zabawy życzę :)

--
Lia GG 1516512 ICQ 166035154 JID i...@h...pl
O wszystkim decyduje środowisko. Dlatego anioły fruwające w niebie mają
piękne skrzydła, natomiast anioły chodzące po ziemi mają piękne nogi.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

178. Data: 2004-03-25 09:25:24

Temat: Re: dot. aborcji
Od: "Piotr" <m...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

> Lia mysle, ze dyskusja nie ma sensu, jezlei ktos tkwi tak gleobko w sowich
> pogladach, ze nie moze wziac nawet pod rozwage argumentow drugiej strony
> swiadczy to o otwartosci. Ktos chial zeby zostalo tutaj uzyte slowo
> fundamentalizm wlasnie go uzyje. Zauwaz tez jakiej plci sa (w swej
> wiekszosci) przeciwnicy aborcji..do czego zmierzam...idac logika
> niektorych.. nie mozna sie o czyms przekonac nie przezywszy tego?:)) glupia
> logika a pewnie ze glupia bo wniosek plynalby z tego taki ze mezczyzni w
> ogole nie powinni miec zdania w tej kwestii:)
>
>

Madziu,

Wziąć argumenty drugiej strony pod uwagę, to znaczy dokonać ich rozumowej
analizy, a nie bezmyślnie zaakceptować lub odrzucić.
Fundamentalizm przeciwieństwo - odrzucanie (lub akceptacja) argumentów bez ich
rozumowej analizy - "na wiarę".
IMHO to obecne tu panie pierwsze wkraczają w pola bliższe fundamentalizmowi
poprzez stosowanie uników ('demamgogia'), ocen emocjonalnych ('bucowatość') itp,
zamiast konsekwetnie stosować analizę krytyczną argumentów.
A ona jest dość prosta - mówimy o najważniejszej wartości wyznawanej przez
cywilizowany świat - życiu ludzkim, żaden z argumentów podanych przez
filoaborcjonistów nie jest rozstrzygający, iż nie jest to życie ludzkie,
są to co najwyżej różnej wagi poszlaki; mam również potężną poszlakę, iż jest
to życie ludzkie (bo w końcu na pewno się nim staje), a więc w przypadku tak
delikatnej materii stosując zasady cywilizacyjne powinniśmy - NAWET NIE MAJĄC
100% PEWNOŚCI przyjąć, iż to jednak życie jest, bo lepiej "nie zabić nie-
człowieka, niż ryzykować zabicie człowieka".
Swoją drogą któraś z pań mocno na wątku optowała za sensownością sprowadzania
ryzyka do zera, he, he.

A co do 'głupiej logiki' - spróbuj wytłumaczyć ślepemu od urodzenia co to jest
kolor, głuchemu od urodzenia co to jest dźwięk, człowiekowi, który od urodzenia
nie ma węchu co to zapach etc.

Pozdrawiam
Piotr

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

179. Data: 2004-03-25 09:48:56

Temat: Re: dot. aborcji
Od: "Piotr" <m...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

> Dnia 2004-03-24 22:05:55 w sprzyjających i niepowtarzalnych okolicznościach
> przyrody grupowicz *Piotr* skreślił te oto słowa:
>
>
> >>> Również po porodzie jest przez czas jakiś w 100% zależne od innych.
> >>> Nie ugotuje sobie samo, nie zmieni pieluchy, nie umyje się.
> >>> Jeśli więc niezależność od pomocy innych ma być kryterium,
> >>> to gdzieś przynajmniej do 2-3 roku życia możemy dzieci śmiało zabijać,
> >>> a jeśli by to rozciagnąć na niezależnośc finansową,
> >>> to do skończenia edukacji,
> >>> lub rozpoczęcia pracy możemy 'starsze płody' aborcjonować.
> >>
> >> Rozmawialismy o tym, ze płód jest/niejest częścią ciała kobiety. Nie chcesz
> >> sie do tego odniesc - Twoja sprawa.
> >> Mi sie nie chce odnosic do Twoich pseudofilozoficznych wywodów.
> >>
> >
> > To Ty trąbisz o kryteriach! Tutaj podobnie, jak w przypadku "mocnej wiary i
> > przekonania, że płód nie jest człowiekiem" ja tylko wskazuję jakie inne
> > tezy wynikają z postulowanych przez Ciebie założeń.
> > I znów, skoro da się z nich wyciągnąć i absurdalną tezę, to co z nimi ...
>
> Pomijając pozostałe Twoje wywody, przede wszystkim o tym, ze skonczyłes
> matematyke ( moze wspomnij, jakie odeny miałes na maturze, jak przebiegł
> trening czystosci, czy teraz czujesz sie doceniany w pracy...), napiszę Ci
> tylko jedno, ani osoba sparaliżowana, ani narodzone dziecko nie są zależne
> tylko i wyłącznie od jednej osoby. Jesli matka tekiej osoby stwierdzi, ze
> nie chce sie nią opiekowac i jej pomagac to są dziesiatki innych osób,
> które mogą im pomoc. Osoba sparalizowana, i np dwuletnie dziecko nie są
> uzaleznione od jednej osoby, a płód ludzki jest uzalezniony od tego co robi
> dokładnie jedna i tylko jedna osoba. Jak widzisz, mimo ze skonczyles
> matematyke, poznałes kilka nowych słów, kilka nowych praw, i teoretycznie
> potrafisz je zastosowac, nie jestes w stanie zrobic tego poprawnie w
> praktyce, i dlatego tez tezy których wyprowadzeniem się chwaliłes nadają
> sie jedynie do wydrukowania na miękkim papierze, i wykorzystanie w jakiejs
> sławojce.
>
> W ramach samodoskonalenia sie mozesz spróbowac w podobny sposob wykazac
> absurd pozostałych tez, które tak ślicznie tu wyprowadziłes z wyrwanych z
> kontekstu moich argumentów. Miłej zabawy życzę :)
>

No proszę, proszę - tak się koleżanka wymądrzała, jak to wie, jak się dowodzi
sprzeczności, bądź niesprzeczności różnych rzeczy, ale wystraczy tylko pokazać
bardziej merytoryczne przygotowanie do tematu, niż szkółka niedzielna, to
zamiast izmów dziecinne szyderstwa o sławojce, lub ocenie na maturze tylko
zostają.

Owszem - jest różnica - nikt nie jest aż tak mocno biologicznie związany z
innym organizmem, jak płód z matką. Chociaż i tu jest sporo analogii - można
znaleźć sporą analogie pomiędzy taką zależnością, a np.: zależnością chorego od
aparatury dializującej. Wtedy również można obłudnie stwierdzić, że ja nie
zabijam nikogo - ja tylko uniemożliwiam mu dostęp do aparatury, która przecież
jest jak najbardziej obcym ciałem w stosunku do ciała chorego.
Poza tym medycyna kroczy wielkimi krokami - być może niedługo będzie możliwe
utrzymanie życia płodu od samego początku poza organizmem kobiety, co wtedy?
A gdybyśmy tak rozmanżali się przez znoszenie jajek?
Dwa ostatnie to oczywiście na razie dywagacje oderwane od rzeczywistej sytuacji,
ale postęp medycyny i inżynierii genetycznej może je dramatycznie przybliżyć.

Pozdrawiam
Piotr

PS. I znów unik "wyrwane z kontekstu" - to się nazywa "analiza", zaś aby
dowieść nieprawdziwośći koniunkcji warunków wystraczy dowieść nieprawdziwości
jednego z nich.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

180. Data: 2004-03-25 10:04:32

Temat: Re: dot. aborcji
Od: Lia <L...@a...poczta.onet.pl> szukaj wiadomości tego autora

Dnia 2004-03-25 10:48:56 w sprzyjających i niepowtarzalnych okolicznościach
przyrody grupowicz *Piotr* skreślił te oto słowa:

> Owszem - jest różnica -

Oooo, czylinagle kolega potrafi zmienic zdanie, i nie pisac o tożsamosci
przykładów, ale i znalezc róznice :) Brawo :)

> nikt nie jest aż tak mocno biologicznie związany z
> innym organizmem, jak płód z matką.

Próbowałam Ci to przekazac wiele postów wyzej... ale ciesze sie, ze w
koncu i Ty do tego doszedłes.

> Chociaż i tu jest sporo analogii - można
> znaleźć sporą analogie pomiędzy taką zależnością, a np.: zależnością chorego od
> aparatury dializującej. Wtedy również można obłudnie stwierdzić, że ja nie
> zabijam nikogo - ja tylko uniemożliwiam mu dostęp do aparatury, która przecież
> jest jak najbardziej obcym ciałem w stosunku do ciała chorego.

I owszem, i taka apratura moze sie zepsuc, moze zabraknac prądu, moze
zostac wadliwie użyta, co skonczy sie w wiadomy sposób.

> Poza tym medycyna kroczy wielkimi krokami - być może niedługo będzie możliwe
> utrzymanie życia płodu od samego początku poza organizmem kobiety, co wtedy?

Wtedy nie ma próblemu. Kobieta nie jest skazana na 9 miesięcy ciązy, na
poród. Jesli nie chce dziecka, i ma chcec oddac do adopcji to nie ma przez
9 miesiecy życia wywróconego do góry nogami. Jak widzisz jest to idealne
rozwiązanie.
Tyle tylko, ze nawet jesli medydyna dojdzie do takiego etapu rozwoju, to
znajdą się srodowiska będące przeciwne temu, tak jak teraz są przeciwne np
zapłodnieniom in-vitro.

> A gdybyśmy tak rozmanżali się przez znoszenie jajek?

To tez by nie było problemu, spokojnie takie niechciane jajko mozna by
rozbic i wyrzucic. Wtedy bylaby to jedynie decyzja kobiety czy chce sie
zajmowac jajkiem, i nie potrzebny by jej był ani lekarza, ani sąd.
Więc z Twojego punktu widzenia to by było straszne gdybysmy sie tak
rozmnażali, bo to wyłacznie kobieta by decydowała o losie jajka, a przeciez
kobieta nie nadaje sie do decydowania o tak ważkich sprawach :)

> Dwa ostatnie to oczywiście na razie dywagacje oderwane od rzeczywistej sytuacji,
> ale postęp medycyny i inżynierii genetycznej może je dramatycznie przybliżyć.

Szczerze bym tego sobie życzyła :)

> PS. I znów unik "wyrwane z kontekstu" - to się nazywa "analiza", zaś aby
> dowieść nieprawdziwośći koniunkcji warunków wystraczy dowieść nieprawdziwości
> jednego z nich.

Kontekst to nie jest składowa koniunkcji, to całosć, w której jest osadzony
argument. Tak więc jak widzisz zeby móc dokonac analizy warunków najpierw
nalezy umiec okreslic co jest warunkiem, a co nie.

EOT :)

ps. No chyba ze chciałbys mi odpowiedziec na pytania zadane w Message-ID:
<1g9jcoxq9tohk$.dlg@iska.from.poznan>, bo bardzo mnie interesują Twoje
odpowiedzi :)

--
Lia GG 1516512 ICQ 166035154 JID i...@h...pl
O wszystkim decyduje środowisko. Dlatego anioły fruwające w niebie mają
piękne skrzydła, natomiast anioły chodzące po ziemi mają piękne nogi.