> Raczej prawo pozostanie, a będzie zakaz ustanawiania nowego, tak jak w
> przypadku spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu
> mieszkalnego.

Moim zdaniem raczej nie pozostanie (w perspektywie 10 lat). Zobaczymy.

Poza
> tym, jak nie widzisz problemu bezpodstawnego wzbogacenia się
> kosztem Skarbu
> Państwa czy gminy, to reprezentujesz poglądy stereotypowego Polaczka z
> całym pejoratywnym brzemieniem.

Raczej nie.
Sprawa wygląda tak:
- UW zostało ustanowione przez Państwo Polskie.
- Ja z UW skorzystałem (nie ważne czy chciałem, czy musiałem - akurat
musiałem)
- UE wymusza zlikwidowanie UW.
- Polska musi coś z tym fantem zrobić.
- Mnie to wali, bo moje postępowanie było jak najbardziej zgodne z
prawem i nie poczuwam się do dobrowolnego wpłacania czegokolwiek do
kasy, bo za 99 lat i tak ani mnie ani moich dzieci na świecie nie
będzie. Dla mnie UW może zostać. Jeśli jednak Polska zostanie zmuszona
do przekształcenia UW w pełną własność w ramach dostosowywania prawa czy
czego tam jeszcze, to ja sprzeciwię się wszelkim formom nacisku na
zmianę formy własności jeśli pociągnie to za sobą dodatkowe koszty, bo
jestem na prawie i to moja własność jeszcze przez wiele lat, której nikt
nie może mnie pozbawić. Państwo Polskie zaproponowało mi układ. Ja
przystałem na warunki umowy i nie złamałem jej. Strony umowy zgodziły
się na taki a nie inny układ. Jeśli teraz państwo jako strona chce umowę
sobie zmieniać to ja mówię NIE, chyba że na koszt państwa ew. moja
odpłatność będzie symboliczna.

Wskaż mi moment, w którym zamierzam się bezpodstawnie wzbogacić i
działam wbrew prawu.

>
> > Przede wszystkim UW to nie dzierżawa tylko pewna forma własności.
> > "Pewna" gdyż jest wynalazkiem zdaję się polskim i na
> świecie nie znanym
> > a opłaty związane z użytkowaniem działki są niemal
> nieistotne. To taka
> > hybryda własności i dzierżawy bardziej przypominająca
> jednak własność
> > (dziedziczenie, księga wieczysta, możliwość ustanowienia
> hipoteki itd.).
>
> Nie będę sie wdawał w spory prawne,

Ale tu spory prawne są najistotniejsze. Zarzucasz mi chęć bezpodstawnego
wzbogacenia się (jest to pojęcie jak najbardziej prawne) a nie chcesz
się wdawać w spory prawne. To o co Ci chodzi?

a księga wieczysta jest
> urzadzona nie
> dla prawa, tylko dla nieruchomości. W dziale II są tylko
> wpisy odnosnie
> własciciela i użytkownika wieczystego.

Dzierżawca nie otrzymuje wpisu do księgi wieczystej. To chyba istotna
różnica? Dzierżawa nie podlega dziedziczeniu, nie można jej zastawić,
nie można wpisać do hipoteki, więc porównywanie UW do dzierżawy to
lekkie nadużycie.

> > ??? Wg moich informacji banki w Polsce przyjmują bez żadnych oporów.
>
> A według moich to nie. Zagraniczne banki obawiają sie takiego
> kredytowania - na przykład problem z zabezpieczeniami na
> dworcu Warszawa
> Wileńska i inne przykłady tego typu, gdy budowa jest
> finansowana poprzez
> bank nie działający w Polsce i nie znający specyficznych uwarunkowań
> prawnych. Działke w uw traktują jako dzierżawę, którą można
> wypowiedzieć.

Absolutnie nie można. UW nie podlega wymówieniu. Kolejna różnica
pomiędzy UW a dzierżawą. Jedyne obostrzenie w odniesieniu do pełnej
własności jest takie, że gmina ma prawo pierwokupu. Wszystko. Jeśli z
tego nie skorzystała to może sobie zagrać na fujarce.

> Stąd moje spostrzeżenia odnośnie podobieństw uw.

Moje przeświadczenie jest poparte rozmowami z notariuszem. porozmawiam z
kolegą z Pekao S.A. z działu kredytów. Jak się dowiem dam na grupę. To
może kilka dni potrwać.