9/11 raz jeszcze

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 227

161. Data: 2017-08-04 03:28:51

Temat: Re: 9/11 raz jeszcze
Od: rs <n...@n...spam.info> szukaj wiadomości tego autora

On 8/3/2017 8:55 PM, Chiron wrote:

> Wiem doskonale, że poparły go państwa arabskie i cały blok

po tym jak zwrocilem ci uwage na teraz bedziesz mi tlumaczyl to co przed
chwila przeczytales w wikipedii. to naprawde staje sie juz zenujace.

> To Twój sposób myślenia i działania. Świadczy to własnie o tym, co Ci
> pisałem: jesteś chory z nienawiści. Idź spać. Jesteś zmanipulowany. Na
> zdrową logikę:
>
> 1. stawiasz tezę, że Międlar jest antysemitą i podajesz link do artykułu
> z filmikiem w fejkowej gazecie, że Międlar to antysemita. Oczywiście-
> komentarz filmu na to wskazuje.

Miedlar jest antysemita, homofobem, rasita, islamofobem, neonazista i
pelnym nienawisci do wszystkiego co nie biale i katolickie chujem.
wystarczy?

> 2. w filmie jest na temat Żydów tyle, że Międlar piętnuje syjonizm
> uważając go za zło dla świata. Jest to jedyny wtręt o Żydach w tym
> filmie.

dalem link do calej mszy. podalem czas. prosze odnies sie do tego nie
trac mojego czasu. nie potrafisz dostrzec w tym co zalinkowalem, ze jest
antysemita, to trudno. widac nie potrafisz. nie bede ci opisywal jak
wygladaja kolory. <rs>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

162. Data: 2017-08-04 03:34:33

Temat: Re: 9/11 raz jeszcze
Od: rs <n...@n...spam.info> szukaj wiadomości tego autora

On 8/3/2017 9:00 PM, Pszemol wrote:

> > To sie nazywa brak krytycyzmu w przyjmowaniu informacji pasujących do
> wlasnego swiatopoglądu...
>
> Daj znać jak na to zareagował :-)

nie warto. ciagle te same projekcje. koles po prostu nie widzi, rzeczy
oczywistych. typowy przypadek confirmation bias. bardzo zaawansowany.
byc moze nawet nieuleczalny. byc moze mu tak lepiej z tym.
NPR nadaje teraz fantastyczna seria programow, po czesci dotyczacych
wlasnie takich sytuacji: Invisibilia: The Culture Inside
<rs>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

163. Data: 2017-08-04 03:50:28

Temat: Re: 9/11 raz jeszcze
Od: rs <n...@n...spam.info> szukaj wiadomości tego autora

On 8/3/2017 2:47 PM, Chiron wrote:
>
> Użytkownik "rs" <n...@n...spam.info> napisał w wiadomości
> news:59833b7e$0$10689$c3e8da3$5d8fb80f@news.astraweb
.com...
>> On 8/3/2017 3:28 AM, Chiron wrote:
>>>
>>> Użytkownik "rs" <n...@n...spam.info> napisał w wiadomości
>>> news:5982440d$0$41971$c3e8da3$3a1a2348@news.astraweb
.com...
>>>> On 7/25/2017 7:06 AM, Chiron wrote:
>>>>
>>>> Chiron. Weź głęboki oddech i zacznij od tego. Jak przebrniesz, podaj
>>>> swoim dalej. Powodzenia.
>>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Efekt_potwierdzenia
>>>> <rs>
>>>
>>> Znam to, rzecz jasna. Przeczytaj sobie jeszcze to:
>>>
>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Przeniesienie_(psychol
ogia)
>>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Wyparcie
>>>
>>> i postaraj się odnieść do siebie samego.
>>
>> alez ja to odnosze za kazdym razem, jak strzelisz nawet największą
>> głupotę. mimo, ze intuicyjnie wiem, ze to bzdura to natychmiast
>> zaczynam grzebać, czy czegoś przypadkiem na rzeczy tam nie ma. a ze
>> mimo moich szczerych checi nie znajduje. mowie ci to co znalazłem w
>> nadziei, ze swoimi znaleziskami poszerzę również i twoje horyzonty,
>> albo chociaz, ze przedstawisz jakies kontragrumenty na kolejnym
>> etapie, ale nic takiego z twojej strony nie ma. malo tego o
>> wystepujacym u ciebie efekcie wyparcia i potwierdzenia swiadczy
>> dobitnie to, ze mimo, ze podaje argumenty, linki, opisy faktow, to ty
>> je odrzucasz i domagasz sie ich znowu.
>>
>> przyklad: dokladnie sprawdzilem kim jest twoj byly CIA pilot Lear,
>> sprawdzilem ze autor artykulu klamie, bo Lear nie zeznawal przd sadem,
>> a zlozyl tylko zwykle sworn affidavit, ktory zalatwia u dowolnego
>> notariusza, zapoznalem sie rowniez z tematem dwoch rozpraw sadowych.
>> kto je zaaranzowal i dlaczego. wlasnie dlatego, zeby sprawdzic czy
>> moze Chiron nie wygrzebal czegos wartosciowego. ale nie wygrzebal.
>> to czym ty sie tutaj paskonujesz to dzialanie ego, i rzadza
>> zaistnienia. ty oczywiscie nie wiesz o czym mowie, bo nie zadales
>> sobie trudu zeby pogrzebac, a tylko sie slizgasz po powierzchni
>> podobnie jak twoje sensacyjne artykuly. nie masz tez odwagi, zeby choc
>> przez moment pomyslec, moze w tym co ten <rs> opowiada jest cos na
>> rzeczy. wyparcie, przeniesienie i efekt potwierdzenia to jest twoja
>> domena. dopóki sie nad tym poważnie nie zastanowisz, to bedzie to co
>> jest. <rs>
>
> Problem jest konkretny: czy piloci tych samolotów mogli wykonać lot pod
> takim kątem i na takiej wysokości tymi samolotami, będąc kompletnymi
> laikami?

jesli byc poczytal wypowiedzi ich instruktorow, to bys moze wykumal, ze
negatywne opinie i oceny byly wywolane wylacznie na podstaie zdolnosci
ladowani. nie bylo zastrzezen do reszty prowadzenia samolotu. zeby bylo
smiesznie, to jesli wywalisz z boeingow cala aparature, to ich
prowadzenie, nie rozni sie wiele od prowadzenia cesny. wyladowac nie
wyladujesz, ale wystarczy to w zupelnosci do wycelowania na oko w
budynek, ktory wystaje ponad zabudowe miasta.

rownie dobrze moge przedstawic teze, ze skoro te manewry byly az tak
skompkikowane, to te dwa samoloty byly prowadzone dzieki czarodziejskiej
rozdze harry pottera i prosic ciebie, zebys mi udowodnil, ze to nie jest
prawda. to jest zwykla dziecinada. podwazyc mozesz absolutnie wszystko,
tylko ze jesli dane zjawisko juz nastapilo, to twoim swinskim
obowiazkiem jest przedstawienie spojnej teorii, w jaki sposob to
zjawisko sie odbylo. nie potrafisz, nie masz wystarczajaco danych? nie
ma w tym nic zlego, ale na boga, przestan bredzic.

problem jest konkretny: dwa samoloty wjechaly w WTC. bez zadnego
watpienia byly to samoloty. jak bedziesz mial jakies solidne, rzeczowe,
nie oparte wylacznie na opiniach to daj znac.

> A może do tego trzeba było bardzo doświadczonych pilotów? A
> może (jak twierdzi ten oficer CIA)- było to w ogóle niewykonalne z
> technicznego punktu widzenia?

jakbys dosluchal tego co mowi ten byly pilot CIA, to bys wiedzial, ze on
twierdzi, ze nikt nie mogl takiego manewru wykonac. jednak ktos te
samoloty poprowadzil, ktos nimi w wieze wjechal i z cala pewnoscia nie
byly to hologramy.

> To są pytania- a nie to, czy może rzeczywiście nie zeznawał przed sądem-
> tylko ktoś żądny sensacji coś dołożył i podał dalej. I nie ma znaczenia
> też to, czy wierzy w lądowanie Armstronga na Księżycu.

to sa wlasnie te niuanse, o ktorych mowie, a ktore ty twierdzisz ze
widzisz. to sa wlasnie te niuanse. <rs>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

164. Data: 2017-08-04 05:54:27

Temat: Re: 9/11 raz jeszcze
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"rs" <n...@n...spam.info> wrote in message
news:5983cf2a$0$18159$c3e8da3$a9097924@news.astraweb
.com...
> On 8/3/2017 9:00 PM, Pszemol wrote:
>
>> > To sie nazywa brak krytycyzmu w przyjmowaniu informacji pasujących do
>> wlasnego swiatopoglądu...
>>
>> Daj znać jak na to zareagował :-)
>
> nie warto. ciagle te same projekcje. koles po prostu nie widzi, rzeczy
> oczywistych. typowy przypadek confirmation bias. bardzo zaawansowany. byc
> moze nawet nieuleczalny. byc moze mu tak lepiej z tym.

Dokładnie!
To się też nazywa nie wychodzenie poza "comfort zone".

> NPR nadaje teraz fantastyczna seria programow, po czesci dotyczacych
> wlasnie takich sytuacji: Invisibilia: The Culture Inside

Słuchamy tych samych podcastów :-)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

165. Data: 2017-08-04 05:54:35

Temat: Re: 9/11 raz jeszcze
Od: rs <n...@n...spam.info> szukaj wiadomości tego autora

On 8/3/2017 9:24 PM, Chiron wrote:
>
> Użytkownik "rs" <n...@n...spam.info> napisał w wiadomości
> news:5983bdc2$0$1333$c3e8da3$1cbc7475@news.astraweb.
com...
>> On 8/3/2017 2:57 PM, Chiron wrote:
>>>
>>> Użytkownik "Pszemol" <P...@P...com> napisał w wiadomości
>>> news:olvknt$t24$1@dont-email.me...
>>>> Marek <f...@f...com> wrote:
>>>>> On Wed, 2 Aug 2017 16:54:25 -0400, rs <n...@n...spam.info> wrote:
>>>>>> gdzie? na internecie no bo gdzie?
>>>>>
>>>>> Rotfl, faktycznie problem.A kogo obchodzi co ktoś wygaduje w
>>>>> internecie? Większość zasobów Internetu to bzdury/śmieci.
>>>>>
>>>>
>>>> Nie zrozumiałeś...
>>>>
>>>> Internet nie jest jakąś wirtualną rzeczywistością, grą... tu piszą żywe
>>>> osoby które mogą wywrzeć wymierne efekty na Twoje i moje życie.
>>> NIE ZROZUMIAŁEŚ tego, co sam napisałeś.
>>
>> to jest ta twoja arogancja o ktorej pare razy wspominalem. zamiast sie
>> po prostu spytac co Pszemol mial na mysli, to ty wyjezdzasz, z tym ze
>> on nie rozumial co napisal.
>>
>>> Gdybyś zrozumiał- nie ubliżał byś tu ludziom, których ani nie znasz,
>>> ani zrozumieć nie potrafisz.
>>
>> tu po raz kolejny odwolujesz sie do rzeczy, ktore nie zostaly
>> napisane. Pszemol nikogo nie obrazil. w dalszej czesci (ktora uciales,
>> a ktora jest wazna dla calosci przekazu, choc w innym poscie, ktory
>> dzisiaj napisales krytykujesz mnie, bo podaje cytaty, bez konkrekstu,
>> co tez bylo nieprawda) wyjasnia dlaczego tak sadzi i to co mowi, jest
>> niezaprzeczalnym faktem. faktem jest ze prawicowa maszyna propagandowa
>> z Breitbart, the daily caller, FOX News i wiele pomniejszych
>> rozpowszechniala wymyslone bzduty (jak to, ze Clinton i Podesta w
>> podziemiach pewnej pizzerii trzymaja dzieciaki w celach pedofilskich,
>> co bylo bzdura ewidentna, bo ta pizzera nie miala nawet zadnych
>> podziemi, co nie przeszkodzilo jednemu nawiedzonemu obronczy
>> dzieciatek, wjechac z karabinem do tej pizzeri i strzelac. dzieki bogu
>> nikt nie zginal). powiedz jak mozemny to zachowanie rozumiec. jak
>> mozemy rozumiec zachowanie milionow ludzi, ktorzy wola wierzyc
>> macedonskim dzieciakom piszacym i powielajacym bzdury dla kasy. jak
>> obliczono bylo 167 takich stron ktore rozpowszechnialy brednie na
>> temat Clinton i osob z jej kampanii, co w polaczeniu z kilkoma innymi
>> czynnikami przyczynilo sie do takiego wyniku wyborow w usa w zeszlym
>> roku.
>> powiedz w jaki sposob mozemy zrozumiec tych ludzi? jak ty ich rozumiesz?
> To Twoja interpretacja. Wynika z niej- co dalej potwierdzasz WBREW
> EWIDENTNYM FAKTOM- że to Trump miał poparcie medialne, a nie Clinton. To
> wbrew faktom.

widzisz. i jak zwykle. podalem ci informacje dotyczace na czym polegala
manipulacja podczas wyborow w USA. czy ty sie w ogole do tego odniosles?
zadalem ci tez pare pytan, ktore by pomogly mi zrozumiec jak to widzisz
ze swojego punktu siedzenia. odpowiedziales na ktores? oczywiscie, ze nie.

a teraz spytam tylko tak sprawdzajaco,

1 - czy ty aby na pewno jestes przygotowany do tego o czym chcesz
rozmawiac? duzo wiesz o przebiegu i charakterze kampaniach prezydenckich
i maszynie propagandowej jaka zostala uruchomiona by wywindowac Trumpa?
2 - co rozumiesz przez poprarcie medialne? jakich mediow?
3 - przez jakich odbiorcow?
4 - wiesz w ogole o czym mowisz?
bo ja nie. dlatego pytam.

> Co było dalej?! Pszemol ubliża i wyzywa od debili czy nawet gorzej wielu
> dyskutantów. A Ty piszesz, że on nikogo nie obraził w swym poście.

nie. W SWYM poscie nie obraza. jakbys juz nie pamietal. oto caly post w
odpowiedzi do Marka, ktory to odpowiedzial na moj:

<olvrmi$46a$1@node2.news.atman.pl>
"Nie zrozumiałeś...
Internet nie jest jakąś wirtualną rzeczywistością, grą... tu piszą żywe
osoby które mogą wywrzeć wymierne efekty na Twoje i moje życie.
Internet był już użyty do radykalizacji wyborców w USA w końcu ubiegłego
roku i ocenia się, że fałszywe informacje rozgłaszane w internecie i
trafiające na podatny grunt bezkrytycznych ludzi przeważyły szalę
wyborów w ostatniej chwili.
A to ma teraz dosyć poważne konsekwencje dla całego świata w osobie
prezydenta Stanów Zjednoczonych."

w ktorym miejscu Pszemol obraza kogokolwiek? Chiron to sa juz jakies
urojenia.

> Szukając tej wypowiedzi Pszemola- przejrzałem kolejno z 10 jego postów.

nie interesuje mnie twoja fascynacja czy odraza jaka masz do Pszemola.
zostawiam to miedzy toba a nim. odnosze sie tylko do postu na ktory w
taki chamski sposob odpowiedziales. jesli puszczaja ci nerwy, to
proponowalem ci juz, zebys zrobil sobie urlop od grupy. juz kiedys
zrobiles i przez jakis czas wygladalo, ze co to dobrze zrobilo. no chyba
ze ci ktos wierszowki placi. to rozumiem. nawt ci moge pomoc. dobre
zielsko tez nie jest zle na takie stany. <rs>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

166. Data: 2017-08-04 05:56:40

Temat: Re: 9/11 raz jeszcze
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"rs" <n...@n...spam.info> wrote in message
news:5983b91f$0$59604$c3e8da3$460562f1@news.astraweb
.com...
> On 8/1/2017 8:11 AM, Pszemol wrote:
>> "rs" <n...@n...spam.info> wrote in message
>> news:597ffbd8$0$32247$b1db1813$145976f0@news.astrawe
b.com...
>>>> Z pewnością- nie (zawalenie wieży 7 czy w drabiazgi rozwalone szkielety
>>>> wież, etc). No cóż- inna kwestia, co to mogło być. Sądząc po prędkości
>>>> zawalania- to hipoteza planowego wyburzenia jest bardzo prawdopodobna.
>>>> Czy tak- czy użyto np ładunku neutronowego czy może czegoś innego- to
>>>> hipotezy. Podobnie hipotezą jest hologram. Jednak zderzenie z 2
>>>> samolotami nie mogło tego dokonać. Ponadto- jak wykazał ten wspominany
>>>> pilot CIA- nie można wykonać zgodnie z prawami fizyki takich manewrów.
>>>
>>> jeszcze wiele odkryc przed toba sherlocku. <rs>
>>
>> Argumentacja podobna do:
>>
>> "teoria okrągłej Ziemi wymaga aby woda stojąca w zbiorniku była
>> zaokrąglona, a wszyscy przecież wiedzą, że tafla wody jest prosta,
>> stąd jest to oczywiste, że Ziemia nie może być okrągła" - szach mat!
>
> zaakceptowali mnie do polskiej grupy o plaskiej ziemi. facet! jaja jak
> berety. goraco polecam. <rs>

Szkoda mi życia na tych gamoni... martwi mnie tylko Kviat bo myśli że to
żarty.
Spędziłem parę tygodni na takiej amerykańskiej grupie - na szczęście się
z tego wyrwałem bo to syzyfowa praca: marnujesz godziny życia na
tłumaczeniu a to jakby dziad gadał do obrazu... Rzucanie grochem o ścianę.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

167. Data: 2017-08-04 06:11:49

Temat: Re: 9/11 raz jeszcze
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"rs" <n...@n...spam.info> wrote in message
news:5983d2e6$0$25639$b1db1813$65575428@news.astrawe
b.com...
>> Problem jest konkretny: czy piloci tych samolotów mogli wykonać lot pod
>> takim kątem i na takiej wysokości tymi samolotami, będąc kompletnymi
>> laikami?
>
> jesli byc poczytal wypowiedzi ich instruktorow, to bys moze wykumal, ze
> negatywne opinie i oceny byly wywolane wylacznie na podstaie zdolnosci
> ladowani. nie bylo zastrzezen do reszty prowadzenia samolotu. zeby bylo
> smiesznie, to jesli wywalisz z boeingow cala aparature, to ich
> prowadzenie, nie rozni sie wiele od prowadzenia cesny. wyladowac nie
> wyladujesz, ale wystarczy to w zupelnosci do wycelowania na oko w budynek,
> ktory wystaje ponad zabudowe miasta.
>
> rownie dobrze moge przedstawic teze, ze skoro te manewry byly az tak
> skompkikowane, to te dwa samoloty byly prowadzone dzieki czarodziejskiej
> rozdze harry pottera i prosic ciebie, zebys mi udowodnil, ze to nie jest
> prawda. to jest zwykla dziecinada. podwazyc mozesz absolutnie wszystko,
> tylko ze jesli dane zjawisko juz nastapilo, to twoim swinskim obowiazkiem
> jest przedstawienie spojnej teorii, w jaki sposob to zjawisko sie odbylo.
> nie potrafisz, nie masz wystarczajaco danych? nie ma w tym nic zlego, ale
> na boga, przestan bredzic.
>
> problem jest konkretny: dwa samoloty wjechaly w WTC. bez zadnego watpienia
> byly to samoloty. jak bedziesz mial jakies solidne, rzeczowe, nie oparte
> wylacznie na opiniach to daj znac.
>
>> A może do tego trzeba było bardzo doświadczonych pilotów? A może (jak
>> twierdzi ten oficer CIA)- było to w ogóle niewykonalne z technicznego
>> punktu widzenia?
>
> jakbys dosluchal tego co mowi ten byly pilot CIA, to bys wiedzial, ze on
> twierdzi, ze nikt nie mogl takiego manewru wykonac. jednak ktos te
> samoloty poprowadzil, ktos nimi w wieze wjechal i z cala pewnoscia nie
> byly to hologramy.

Ale tak naprawdę co to znaczy że takiego manewru "nie można" wykonać?
Nie można bo co??? Bo stewardesom pospadają szklanki z wózka?
Bo popękają nity w poszyciu skrzydeł od zbyt dużego zgięcia skrzydeł?

Inne rzeczy są na szkoleniu pilota samolotu pasażerskiego, gdzie masz
kręcić spokojnie, z gracją, aby sobie paniusia maszerująca alejką
między siedzeniami trafiła do klopa bez potykania się w wachlującym
skrzydłami samolocie a inne gdy ktoś ten samolot traktuje jak pocisk
pełen paliwa lotniczego wycelowanego w budynek i nie dba ani o los
pasażerów, ani o przesilenia w materiale z którego zrobione są skrzydła
ani też o ekonomię spalania paliwa i wiele innych spraw.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

168. Data: 2017-08-04 10:49:31

Temat: Re: 9/11 raz jeszcze
Od: XL <i...@g...pl> szukaj wiadomości tego autora

rs <n...@n...spam.info> wrote:

> problem jest konkretny: dwa samoloty wjechaly w WTC. bez zadnego
> watpienia byly to samoloty.

Jaki TY posiadasz na to dowód? //ret.
Posiadasz TYLKO informacje - słowa i filmy.

"(...)Obecnie manipulacja jawi sie jako odwrotnosc przejrzystosci, o
ktorej marzyli filozofowie liberalni. To jest ta ciemna, przemilczana
strona liberalizmu. Manipulowanie stało sie mozliwe na taka skale jak
obecnie głownie dzieki industrializacji srodkow przekazu. Istnieja
pewne sfery ludzkich działan bardzo podatne na manipulacje. Dotyczy to
takich obszarow zycia ludzkiego, jak polityka, media, sekty, marketing,
handel2. Społeczenstwa demokratyczne zyja w napieciu miedzy
pragnieniem prawosci a realiami ludzkiej egzystencji, w ktorej dominuje
wyrachowanie i oszustwo [D'Almeida, 2005, s. 8].
Obserwacja działania
podstepnego pozwala wyroznic jego cechy, ktore upodabniaja go do
manipulacji. Sa to: posługiwanie sie inteligencja w celu zapanowania nad
druga osoba, skrytosc (brak przejrzystosci) oraz pozorowanie działan
(zwodzenie drugiej osoby przez niegodziwe wykorzystywanie srodkow
technicznych i wiedzy). Z manipulacja informacji zawsze łacza sie
nastepujace niebezpieczenstwa: uprzedmiotowienie człowieka, jego
zniewolenie sensu stricte oraz instrumentalizacja. Manipulowanie
,,sasiaduje" z argumentowaniem, w ramach ktorego czesto nie brak
inscenizacji i przesady. Poprzez odpowiednia argumentacje mozna skłonic
druga osobe do działania, takze wbrew jego własnemu interesowi, ale
zgodnego z jej uczuciami.
W pismiennictwie z tego zakresu mozna znalezc
opis dwoch rodzajow zachowan nagannych z etycznego punktu widzenia, ale
prawnie dozwolonych. Pierwszy rodzaj podstepnych działan tworza oszustwa
i roznego rodzaju fortele. Człowiek czesto pada ofiara zaplanowanych
inscenizacji i zostaje tak zwiedziony, ze przestaje logicznie myslec.
Skutecznosc tej metody opiera sie na wygrywaniu z czasem (...)"

http://www.ktime.up.krakow.pl/symp2011/referaty2011/
babik.pdf

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

169. Data: 2017-08-04 16:53:49

Temat: Re: 9/11 raz jeszcze
Od: rs <n...@n...spam.info> szukaj wiadomości tego autora

On 8/4/2017 12:11 AM, Pszemol wrote:

> A może do tego trzeba było bardzo doświadczonych pilotów? A może (jak
>>> twierdzi ten oficer CIA)- było to w ogóle niewykonalne z technicznego
>>> punktu widzenia?
>>
>> jakbys dosluchal tego co mowi ten byly pilot CIA, to bys wiedzial, ze
>> on twierdzi, ze nikt nie mogl takiego manewru wykonac. jednak ktos te
>> samoloty poprowadzil, ktos nimi w wieze wjechal i z cala pewnoscia nie
>> byly to hologramy.
>
> Ale tak naprawdę co to znaczy że takiego manewru "nie można" wykonać?
> Nie można bo co??? Bo stewardesom pospadają szklanki z wózka?
> Bo popękają nity w poszyciu skrzydeł od zbyt dużego zgięcia skrzydeł?

koles mowi, ze taki samolot, na takiej wysokosci nie mozna osiagnac
takiej predkosci i nie mozna nim sterowac, bo skrzydla trzepocza.

> Inne rzeczy są na szkoleniu pilota samolotu pasażerskiego, gdzie masz
> kręcić spokojnie, z gracją, aby sobie paniusia maszerująca alejką
> między siedzeniami trafiła do klopa bez potykania się w wachlującym
> skrzydłami samolocie a inne gdy ktoś ten samolot traktuje jak pocisk
> pełen paliwa lotniczego wycelowanego w budynek i nie dba ani o los
> pasażerów, ani o przesilenia w materiale z którego zrobione są skrzydła
> ani też o ekonomię spalania paliwa i wiele innych spraw.

dokladnie. najtrudniejsze manewry zostaly wykonane przez orginalnych
pilotow, potem na autopilocie, a potem to juz spadek, prawie jak durna
kula karabinowa wycelowana w sciane. jakos nikt tego nie jest w stanie
zaakceptowac. bo to za proste, za nudne, zupelnie nie sexy i oczywiscie
po linii rzadowej, a wiadomo, ze rzad klamie. jakos jak nastaly rzady,
ktore klamia i matacza i nalezaloby sie wlasnie teraz nad tym
zastanawiac, to jakos im to nie przeszkadza. <rs>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

170. Data: 2017-08-04 16:56:34

Temat: Re: 9/11 raz jeszcze
Od: rs <n...@n...spam.info> szukaj wiadomości tego autora

On 8/3/2017 11:56 PM, Pszemol wrote:

>> zaakceptowali mnie do polskiej grupy o plaskiej ziemi. facet! jaja jak
>> berety. goraco polecam. <rs>
>
> Szkoda mi życia na tych gamoni... martwi mnie tylko Kviat bo myśli że to
> żarty.
> Spędziłem parę tygodni na takiej amerykańskiej grupie - na szczęście się
> z tego wyrwałem bo to syzyfowa praca: marnujesz godziny życia na
> tłumaczeniu a to jakby dziad gadał do obrazu... Rzucanie grochem o ścianę.

ja nie mam zamiaru im nic tlumaczyc. w opisie grupy jest wyraznie
napisane, ze takie posty beda kasowane, a dopuszczane jedynie takie
ktore potwierdzaja i rozszerzaja ujawnienie spisku okraglej ziemi,
ktorym ludzkosc jest mamiona przez tysiaclecia. musze przyznac, ze
polacy na tej grupie sa awangarda. system sloneczny tlumaczony za pomoca
karuzeli. pelny szacun. <rs>