Niedaleko pada jabłko terroru od drzewa idealizmu.

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 1943

1861. Data: 2010-03-26 16:30:15

Temat: Re: [Sprostowanie OT] Niedaleko pada jabłko terroru od drzewa idealizmu.
Od: medea <X...@p...fm> szukaj wiadomości tego autora

Ender pisze:
> medea pisze:
>> Ender pisze:
>>
>>> Twoja uczciwość np. wobec partnerki wynika tylko z braku uczciwości
>>> wobec siebie, a więc jest także oszustwem.
>>> Moje oszustwo jest wynikiem uczciwości, przynajmniej wobec siebie.
>>
>> Chyba wszystko można sprowadzić do absurdu.
>
> Albo do głupawki prawda?
> Chyba mi się już myli u Ciebie,
> co z tego co piszesz nie jest ta głupawką.

Głupawka? To może mi wytłumaczysz, jak doszedłeś do wniosku, że
uczciwość wobec partnerki/partnera wynika z braku uczciwości do samego
siebie? Bo być może ten wniosek wyrósł z jakiejś głupawki?
IMO w takiej tezie jest zawarte przynajmniej pomylenie pojęć, jeśli nie
celowa racjonalizacja. Przede wszystkim uczciwość to "cecha"
cywilizacyjna, a nie stricte naturalny odruch. To jest m.in. umiejętność
rezygnacji z własnych pokus w imię jakiegoś szerzej pojętego dobra.

Wyobraź sobie taką sytuację: znajdujesz na ulicy pełny portfel, w którym
jest kilkanaście tysięcy złotych i dokumenty właściciela. Możesz go
śmiało opróżnić bez żadnych konsekwencji, bo nikt Cię nie widzi. Sam
właściciel też pewnie dużo nie straci - bo byle biedak nie nosi takiej
kasy przy sobie, natomiast Ty możesz się za te pieniądze np. dobrze
zabawić bez żadnych konsekwencji lub w zależności od aktualnych potrzeb
wzbogacić swój budżet. Co robisz? Niech zgadnę - trochę Cię kusi, ale w
końcu oddajesz portfel właścicielowi? Czy postępujesz wtedy nieuczciwie
wobec siebie, ponieważ nie uległeś pokusie zrobienia sobie dobrze?

Ewa

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

1862. Data: 2010-03-26 16:52:57

Temat: Re: [Sprostowanie OT] Niedaleko pada jabłko terroru od drzewa idealizmu.
Od: "cbnet" <c...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora

To nie jest _zawsze_ takie proste, Ewa.

Jeśli inni robią na tobie większe wrażenie niż partner/-ka, tak że
musisz zmuszać się do wierności dokonując w tym celu pewnego
gwałtu na samej sobie, to wtedy chyba można powiedzieć
o nieuczciwości wobec siebie jako "koszcie" uczciwości wobec
ustaleń z partnerem i jego oczekiwań.

Musiałabyś wyobrazić sobie [hipotetycznie, roboczo], że pozostajesz
w związku z bardzo nieatrakcyjnym - przynajmniej pod pewnymi
_ważnymi_ dla ciebie względami - partnerem.
I wtedy możesz mieć dylemat: męczyć się w m.in. wierności, czy
uatrakcyjniać od czasu do czasu, przy dobrej okazji, swoją ~szarą
codzienność.

--
CB

Użytkownik "medea" <X...@p...fm> napisał w wiadomości
news:hoio2t$o0i$1@nemesis.news.neostrada.pl...

[...] To może mi wytłumaczysz, jak doszedłeś do wniosku, że
uczciwość wobec partnerki/partnera wynika z braku uczciwości do samego
siebie?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1863. Data: 2010-03-26 16:54:47

Temat: Re: [Sprostowanie OT] Niedaleko pada jabłko terroru od drzewa idealizmu.
Od: medea <m...@o...eu> szukaj wiadomości tego autora

Ender pisze:

> Znajomy miał 2 lata temu stłuczkę. Kobieta wjechała jemu w tył i trochę
> pogięła blachy.
> Spisali oświadczenie, zrobili fotki i się rozjechali, ponieważ on się
> spieszył.
> Jak tylko odjechał, zadzwoniła na policję, ze był pijany i wymusił na
> niej oświadczenie.
> Sądzi się do dziś.

No tak, bo trafił na "ENderkę", która właśnie znalazła "pełny portfel".

> To jest właśnie uczciwość cywilizacyjna.

A raczej jej brak. Nie widzisz tego?

Ewa

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1864. Data: 2010-03-26 16:58:48

Temat: Re: [Sprostowanie OT] Niedaleko pada jabłko terroru od drzewa idealizmu.
Od: "cbnet" <c...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora

Przed wchodzeniem nadzbyt głeboko w analizę jego realnej
psychiki powstrzymuje mnie obrzydzenie.

Mam nadzieję, że zauważyłeś już, iż miałeś nierozsądny pomysł.

--
CB

Użytkownik "Ender" <e...@n...net> napisał w wiadomości
news:hoio1q$o52$2@news.onet.pl...

Chodziło mi żeby w nim te struny trącić, a nie w sobie poczuć.
Ale to już nie ważne.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1865. Data: 2010-03-26 17:01:58

Temat: Re: [Sprostowanie OT] Niedaleko pada jabłko terroru od drzewa idealizmu.
Od: "cbnet" <c...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora

Odebrałem to twoje "pokazywanie" jako chwilami mocno
naciągane.

--
CB

Użytkownik "Ender" <e...@n...net> napisał w wiadomości
news:hoinhb$n5l$1@news.onet.pl...

[...] pokazywałem jej tylko zakłamanie w jej zarzutach.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1866. Data: 2010-03-26 17:14:36

Temat: Re: [Sprostowanie OT] Niedaleko pada jabłko terroru od drzewa idealizmu.
Od: medea <X...@p...fm> szukaj wiadomości tego autora

cbnet pisze:
> To nie jest _zawsze_ takie proste, Ewa.
>
> Jeśli inni robią na tobie większe wrażenie niż partner/-ka, tak że
> musisz zmuszać się do wierności dokonując w tym celu pewnego
> gwałtu na samej sobie, to wtedy chyba można powiedzieć
> o nieuczciwości wobec siebie jako "koszcie" uczciwości wobec
> ustaleń z partnerem i jego oczekiwań.
>
> Musiałabyś wyobrazić sobie [hipotetycznie, roboczo], że pozostajesz
> w związku z bardzo nieatrakcyjnym - przynajmniej pod pewnymi
> _ważnymi_ dla ciebie względami - partnerem.
> I wtedy możesz mieć dylemat: męczyć się w m.in. wierności, czy
> uatrakcyjniać od czasu do czasu, przy dobrej okazji, swoją ~szarą
> codzienność.

Ależ ja rozumiem doskonale, o co chodzi.
Czy nie prościej w takiej sytuacji odejść? Zwłaszcza jeśli się nie ma
dzieci?

Ewa

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1867. Data: 2010-03-26 17:19:04

Temat: Re: [Sprostowanie OT] Niedaleko pada jabłko terroru od drzewa idealizmu.
Od: medea <X...@p...fm> szukaj wiadomości tego autora

medea pisze:
> cbnet pisze:
>> To nie jest _zawsze_ takie proste, Ewa.
>>
>> Jeśli inni robią na tobie większe wrażenie niż partner/-ka, tak że
>> musisz zmuszać się do wierności dokonując w tym celu pewnego
>> gwałtu na samej sobie, to wtedy chyba można powiedzieć
>> o nieuczciwości wobec siebie jako "koszcie" uczciwości wobec
>> ustaleń z partnerem i jego oczekiwań.
>>
>> Musiałabyś wyobrazić sobie [hipotetycznie, roboczo], że pozostajesz
>> w związku z bardzo nieatrakcyjnym - przynajmniej pod pewnymi
>> _ważnymi_ dla ciebie względami - partnerem.
>> I wtedy możesz mieć dylemat: męczyć się w m.in. wierności, czy
>> uatrakcyjniać od czasu do czasu, przy dobrej okazji, swoją ~szarą
>> codzienność.
>
> Ależ ja rozumiem doskonale, o co chodzi.
> Czy nie prościej w takiej sytuacji odejść?

Może nie tyle prościej, co - wtedy właśnie odejście jest uczciwe dla obu
stron.

Bo potem za taką nieuczciwość można cierpieć całe życie.

Ewa

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1868. Data: 2010-03-26 17:48:27

Temat: Re: [Sprostowanie OT] Niedaleko pada jabłko terroru od drzewa idealizmu.
Od: zażółcony <R...@o...pl> szukaj wiadomości tego autora

Użytkownik "Ender" <e...@n...net> napisał w wiadomości
news:hoio5s$o52$3@news.onet.pl...
> zażółcony pisze:
>>
>> Użytkownik "Ender" <e...@n...net> napisał w wiadomości
>> news:hoiim5$bcn$1@news.onet.pl...
>>
>>> No to proszę bardzo, niech nam powie twoja inteligencja czym jakościowo
>>> różni się oczekiwanie kobiety np. na znoszenie jej nastrojów podczas
>>> pmsa od oczekiwania na wierność partnera w rozumieniu nie uprawiania
>>> seksu z innymi kobietami?
>>
>> A czym się jakościowo różni oczekiwanie kobiety na znoszenie jej
>> nastrojów od oczekiwania kobiety, że jej partner przyniesie pieniądze
>> do domu i będzie mogła wymienić sobie bardzo już zniszczone buty
>> na nowe ?
>> Odpowiedz proszę wprost i prosto - nawet, jeśli odpowiedź
>> wydaje Ci się oczywista i uznajesz to za jakiś żart.
>
> Nie dość że zignorowałeś moje pytanie,
> to mam ci jeszcze wskazać różnicę pomiędzy irracjonalnym widzimisie,
> a racjonalną potrzebą egzystencjalną?
> Chcesz to sobie pisz co chcesz, ale my się już raczej nie dogadamy.
> W niczym.

Nie zignorowałem, tylko nie byłem pewien, jak u Ciebie wygląda
w ogole rozróżnianie różnych poziomów potrzeb. Twoja odpowiedź
daje mi pojęcie, w jakich kategoriach to widzisz i opisujesz.
Teraz będę Ci mógł Ci odpowiedzieć, ale teraz akurat nie mam czasu.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1869. Data: 2010-03-26 17:49:22

Temat: Re: [Sprostowanie OT] Niedaleko pada jabłko terroru od drzewa idealizmu.
Od: "cbnet" <c...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora

Dla jednych prościej, dla innych nie.
Im niższe poczucie wartości, to będzie trudniej.

Większość chyba nie odchodzi, przynajmniej z własnej woli.

Poza tym mężczyźni miewają coś takiego jak poczucie wielkiej
odpowiedzialności za kobietę, które nieźle potrafi "trzymać".
Są też związki toksyczne... itd.

To nie jest takie proste _zawsze_.
Ludzie "zakochują się" w naprawdę przedziwny sposób nieraz
i niedwarazy.

Poza tym częściej zdarza się IMHO, że zdradzają ci realnie bardziej
poszkodowani w związkach, choć nie jest to reguła offkozz.

PS: zastrzegam: nie piszę tu o sobie, lecz o tym co zdarzało mi
się widywać tu albo tam.

--
CB

Użytkownik "medea" <X...@p...fm> napisał w wiadomości
news:hoiqm2$pd7$1@nemesis.news.neostrada.pl...

Ależ ja rozumiem doskonale, o co chodzi.
Czy nie prościej w takiej sytuacji odejść? Zwłaszcza jeśli się nie ma
dzieci?

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

1870. Data: 2010-03-26 17:51:10

Temat: Re: [Sprostowanie OT] Niedaleko pada jabłko terroru od drzewa idealizmu.
Od: "cbnet" <c...@n...pl> szukaj wiadomości tego autora

Zgadzam się, dokładnie.
Uczciwe jest to bardziej i wobec siebie i wobec partnera/-ki.

Prostsze już niekoniecznie.

--
CB

Użytkownik "medea" <X...@p...fm> napisał w wiadomości
news:hoique$pd7$2@nemesis.news.neostrada.pl...

Może nie tyle prościej, co - wtedy właśnie odejście jest uczciwe dla obu
stron.

Bo potem za taką nieuczciwość można cierpieć całe życie.