Użytkownik Iwonka <i...@p...onet.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:a657ai$bje$...@n...onet.pl...
> w badaniach ktore mi podalas, nie wspominano nic o
> parametrach innych skladnikow diety, czyli jaki
> procentowy udzial byl weglowodanow czy bialek, podano
> tylko udzial TLUSZCZOW.

[Taaaak??? A to ciekawa sprawa. Cytuję:
<<Exposure of islets to saturated fatty acid (0.5 mmol/l
palmitic acid) in medium containing 5.5, 11.1, or 33.3 mmol/l glucose for 4
days resulted in a five- to ninefold increase of ß-cell DNA fragmentation.>>

Tak stoi jak byk w przykładzie środkowym. W pozostałych nie ma słowa, co
Tobie nie przeszkodziło założyć, że jest po Twojemu. Ale skoro już musi być
po Twojemu, to załóżmy teoretycznie, że było zero weglowodanów, czyli cała
reszta to były białka ... a słyszałaś może kiedyś o glukozie z białek??]


a wiec zaden przyklad, bo
> jak tu twierdzicie stosunki sie licza a nie gole liczby.

[Taaaak ... procenty to faktycznie nic innego jak tylko gołe liczby ...]

> dlatego zadnego wniosku o jaki tu sie dopominasz
> nie mozna wyciagnac.

[A czy ja Cię prosiłam o zdanie na temat przytoczonych przeze mnie badań?
Sprawdź sama. Ja tylko przedstawiłam Ci argumenty dotyczące ilości tłuszczu
w wariantach diet stosowanymi w badaniach.
Prosiłam Cię jedynie o podanie mi przykładów badań, w których ilości
tłuszczy, białek i węglowodanów są takie jak w DO. Nie podałaś, za to
wypowiedziałaś się zupełnie dobrowolnie na temat tych badań - Twój problem,
nie mój.]

to ty jak widze wyciagnelas wniosek
> iz byl to przyklad na badanie "diety wysokotluszczowej"

[:-))))))))))))))))))))))))))))))))
To chyba najśmieszniejszy tekst jaki mnie dzisiejszego dnia "spotkał". Moje
"zalecenie" dla Ciebie - przeczytaj dokładnie zanim się wypowiesz "wyciągnąć
przed nawias" :-)))))))) Dobre, naprawdę świetne :-))))))))))))))).]

> przy malej ilosci weglowodanow, o wartosciach ktorych
> nie mamy we wspomianym fragmencie zielonego
> pojecia.

[Raczej, o których Ty nie masz pojęcia ... jeśli wiesz, co mam na myśli.]

> tak, to twoj styl komentarzy.

[A nie zastanowiło Cię przypadkiem, dlaczego ten mój "styl komentarzy"
dotyczy tylko Twoich postów???]

przykro mi, ale przy braku parametrow
> innych anizlei tluszcze wnioski jakie ty wysnulas

[To TY je wysnułaś, nie ja. Ja nie zrobiłam analizy tych wyników, ja tylko
podałam.]

pozwalaja
> mi watpic w procesy myslowe naukowcow.

[I vice versa.
... A tak w ogóle to "o rety!!! ci moi recenzenci to chyba się już zupełnie
do niczego nie nadają skoro dali całkiem pozytywne recenzje doktoratowi
takiej ofiary naukowej jak ja" :-)))))))))))))))]

>
> > Dlaczego śmiem tak wnioskować obrażając Cię? Bo powinnaś zapytać
dokładnie
> > przynajmniej o metodykę tych badań, zanim zaczniesz wygłaszać "mądre"
> > opinie.
>
> :-))) izo, przedstawilas mi ten frg badania bez zadnych innych
> informacji, wyciagnelam wiec wnioski na podst tego co mi podalas
> jesli nie zamiescilas innych parametrow to moze je zamiesc, zebym
> mogla je zobaczyc. z pustego Salomon tez nie naleje...
> moze od razu napisz mi czego jeszcze mi nie napisalas
> zebym mogla juz jakies pytania zadac opierajac sie na pewniejszych
przeslankach
> chyba ze chcesz stosowac swoj styl postow typu " zmieniania
> faktow jak mi teraz wygodniej"

[Droga Iwono, nie zauważyłam żebyś się pchała do mnie drzwiami i oknami
dobijając się i krzycząc o dokładniejsze dane. Wprost przeciwnie, szybciutko
przygotowałaś gładziutką "ocenę". A teraz masz do mnie pretensje, że miałaś
za mało danych, gorzej, że miałaś nie te dane co trzeba. Czyli Twoim
zdaniem, jak rozumiem, ja perfidnie spreparowałam tekst wedle własnego
uznania. Chyba mnie przecieniasz . Dziękuję bardzo, dzięki że masz aż tak
wysokie zdanie o moich zdolnościach, wyższe niż ja sama. Zabawne, nie powiem
:-))))))))))))]


>
> > To tyle, jaśniej już nie potrafię i w jednym masz racjuę - nasza
dyskusja
> > rzeczywiście nie ma sensu. Powiedzmy, że nie te "fale" ...
>
> zdecydownie Izo daruj juz sobie.

[Co mam sobie darować?

Iza.]