Michal wrote:

> na ŻO nie ma wojen, itd, no to przesada, ale już oszczędności na służbie
> zdrowia z powodu mniejszej zapadalności na choroby cywilizacyjne to
> całkiem niezły argument.

aby był argumentem musiałby się urzeczywistnić,
jak na razie to życzenie

>> Jak sam przyznajesz w części dietetycznej jesteś laikiem,
> Jak każdy z obecnych na grupie (chyba, że jest tu jakiś chemik-
> biochemik. Mnie do tego brakowało 3,5 roku...). Pamiętam, jak udzielał
> się Rukasu- technolog żywności.

Naukowcy nie podzielają poglądów biochemicznych JK,
oficjalnie protestują.

> Jeśli chodzi o ostatnie wyniki badań i "autorytety", to niestety
> informacje nie są jednolite, jednoznaczne i każdy ma do powiedzenia co
> innego. Przykre to, jak niektórzy lekarze nie mają pojęcia o dietetyce i
> jedyne, co potrafią człowiekowi zaserwować to "tłuste jest złe, warzywa
> dobre I TAK DALEJ". Dlaczego? Po co? Na te pytania już nie pada
> odpowiedź...

A czy sądzisz że lekarze typu opty są lepszymi specjalistami od
ich klasycznych odpowiedników?

> Nie, dlatego, że jest bardzo dobrze zargumentowana a Kwaśniewski nie
> jest jedyną osobą na świecie promującą diety low carb. Które nota bene
> przeżywają teraz boom, coraz więcej wyników badań świadczy zdecydowanie
> na ich korzyść.

Ok, zgoda co do boom, ale zobaczysz, że przeminie.

> A możesz podać, co tak "zażenowuje" w krytyce pokarmów roślinnych przez
> Kwaśniewskiego?

pierwszy z brzegu przykład:
dzieli tłuszcze na dobre = zwierzęce i złe = roślinne

> Darujmy sobie jego opinie o wegetarianach jako takich.

to też stało się częścią propagandy uprawianej przez misję optymalnych,
oni to kupili

pozdrawiam Chaciur