9/11 raz jeszcze

Liczba wypowiedzi w tym wątku: 227

201. Data: 2017-08-06 01:33:23

Temat: Re: 9/11 raz jeszcze
Od: rs <n...@n...spam.info> szukaj wiadomości tego autora

On 8/5/2017 1:46 AM, Pszemol wrote:

>> mnie sie tam podoba. zmajstrowane genetycznie maluscy rosjanie. dla mnie
>> poezja.
>
> totalna abstrakcja - chironowe bajeczki podobne do hologramów WTC.
> Podobnie jak zdalnie sterowany samolot/dron w 1947 roku...
> To są czasy elektroniki na lampach próżniowych. Daj spokój...
> Autorka tej książki musiała być nieźle naćpana aby to wymyśleć.

przeczytaj moze, bo chyba nawet do ksiazki nie zajrzales.

>> dzieki. obejrze jutro, nie sadze, zebym sie czegos nowego dowiedzial. juz
>> tyle tego ogladalem. temat rozwalkowany z kazdej mozliwej manki. <rs>
>
> Ale nie uprzedzaj się tylko oglądnij.
> Tam nie ma i nie było nic na temat UFO.
> Tak żebyś nie był zawiedziony ;-)

Hm. pan Richard Muller? niby przekonujace, ale po tym co i jak pisal w
swojej ksiazce "physics for future presidens" nie mam juz do niego
cienia zaufania. <rs>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

Zobacz także

202. Data: 2017-08-06 08:02:00

Temat: Re: 9/11 raz jeszcze
Od: Marek <f...@f...com> szukaj wiadomości tego autora

On Sun, 06 Aug 2017 00:51:55 +0200, Olaf Frikiov Skiorvensen
<B...@i...invalid> wrote:
> Kaszanisz cytaty tym czytnikiem, jak nie wierzysz, to zobacz sobie
przeglądarką na Google
> groups.
> Nie rozumiem tego oślego uporu, po co ktokolwiek miałby się do tej
kaszany dostosowywać?
> Jak umiesz, to popraw i będzie po sprawie, jak nie umiesz, to
zainstaluj taki, który nie
> kaszani cyctatów.

Nic się nie kaszani, to były przypadki związane z edycją cytatów.

--
Marek

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

203. Data: 2017-08-06 15:35:23

Temat: Re: 9/11 raz jeszcze
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"Marek" <f...@f...com> wrote in message
news:almarsoft.3904230028342828971@news.neostrada.pl
...
> On Sun, 06 Aug 2017 00:51:55 +0200, Olaf Frikiov Skiorvensen
> <B...@i...invalid> wrote:
>> Kaszanisz cytaty tym czytnikiem, jak nie wierzysz, to zobacz sobie
> przeglądarką na Google
>> groups.
>> Nie rozumiem tego oślego uporu, po co ktokolwiek miałby się do tej
> kaszany dostosowywać?
>> Jak umiesz, to popraw i będzie po sprawie, jak nie umiesz, to
> zainstaluj taki, który nie
>> kaszani cyctatów.
>
> Nic się nie kaszani, to były przypadki związane z edycją cytatów.

:-)) Znowu je skaszaniłeś :-))) Tym razem nic nie naprawiałem.
Zerknij na fragment cytowany przez Ciebie "przeglądarką na Google"
oraz "kaszany dostosowywać"" lub "zainstaluj taki, który nie".

Popatrz się jak wygląda Twoja wypowiedź:
https://groups.google.com/forum/#!original/pl.sci.ps
ychologia/ZijAY5-mUWg/Chf2gXpaBgAJ
(skopiuj linka do przeglądarki bo samo klikanie czasem nie działa)

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

204. Data: 2017-08-06 15:39:51

Temat: Re: 9/11 raz jeszcze
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"rs" <n...@n...spam.info> wrote in message
news:598655c5$0$13183$c3e8da3$cc4fe22d@news.astraweb
.com...
> On 8/5/2017 1:46 AM, Pszemol wrote:
>
>>> mnie sie tam podoba. zmajstrowane genetycznie
>>> maluscy rosjanie. dla mnie poezja.
>>
>> totalna abstrakcja - chironowe bajeczki podobne do hologramów WTC.
>> Podobnie jak zdalnie sterowany samolot/dron w 1947 roku...
>> To są czasy elektroniki na lampach próżniowych. Daj spokój...
>> Autorka tej książki musiała być nieźle naćpana aby to wymyśleć.
>
> przeczytaj moze, bo chyba nawet do ksiazki nie zajrzales.

Przypominam Ci, że wczoraj pisałem tutaj, że przeczytałem.
Przeczytałem i to jest moja opinia o tym co tam przeczytałem.

>>> dzieki. obejrze jutro, nie sadze, zebym sie czegos nowego dowiedzial.
>>> juz
>>> tyle tego ogladalem. temat rozwalkowany z kazdej mozliwej manki. <rs>
>>
>> Ale nie uprzedzaj się tylko oglądnij.
>> Tam nie ma i nie było nic na temat UFO.
>> Tak żebyś nie był zawiedziony ;-)
>
> Hm. pan Richard Muller? niby przekonujace, ale po tym co i jak pisal w
> swojej ksiazce "physics for future presidens" nie mam juz do niego cienia
> zaufania.

A co tam napisał takiego że straciłeś zaufanie? Wyjaśnij, bo nie rozumiem...

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

205. Data: 2017-08-06 18:37:30

Temat: Re: 9/11 raz jeszcze
Od: rs <n...@n...spam.info> szukaj wiadomości tego autora

On 8/6/2017 9:39 AM, Pszemol wrote:

>> Hm. pan Richard Muller? niby przekonujace, ale po tym co i jak pisal w
>> swojej ksiazce "physics for future presidens" nie mam juz do niego
>> cienia zaufania.
>
> A co tam napisał takiego że straciłeś zaufanie? Wyjaśnij, bo nie
> rozumiem...

np. powolylujac sie na artykul opublikowany w latach 70ch przez Stephena
Schneidera, pisal ze jestesmy wlasnie w fazie globalnego zamrazania, a
nie ocieplenia. Schneider znalazl blad w swojej pracy i w pare miesiecy
pozniej opublikowal sprostowanie. Ale najwiekszy blad jaki Muller
popelnil, to to, ze promowal uzywana przez denialistow teorie, ze to
cyklicznie rosnaca temperatura ziemi powoduje przyrost zawartosci CO2 w
atmosferze przez tysiaclecia, a nie odwrotnie. Pare lat pozniej sie z
tego wycofal i kaja sie do dzic, co jest ok, ale jak widac ma problem z
poprawna ocena przyczyna skutek. <rs>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

206. Data: 2017-08-06 22:18:33

Temat: Re: 9/11 raz jeszcze
Od: Pszemol <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

rs <n...@n...spam.info> wrote:
> On 8/6/2017 9:39 AM, Pszemol wrote:
>
>>> Hm. pan Richard Muller? niby przekonujace, ale po tym co i jak pisal w
>>> swojej ksiazce "physics for future presidens" nie mam juz do niego
>>> cienia zaufania.
>>
>> A co tam napisał takiego że straciłeś zaufanie? Wyjaśnij, bo nie
>> rozumiem...
>
> np. powolylujac sie na artykul opublikowany w latach 70ch przez Stephena
> Schneidera, pisal ze jestesmy wlasnie w fazie globalnego zamrazania, a
> nie ocieplenia. Schneider znalazl blad w swojej pracy i w pare miesiecy
> pozniej opublikowal sprostowanie. Ale najwiekszy blad jaki Muller
> popelnil, to to, ze promowal uzywana przez denialistow teorie, ze to
> cyklicznie rosnaca temperatura ziemi powoduje przyrost zawartosci CO2 w
> atmosferze przez tysiaclecia, a nie odwrotnie. Pare lat pozniej sie z
> tego wycofal i kaja sie do dzic, co jest ok, ale jak widac ma problem z
> poprawna ocena przyczyna skutek.

E... chyba przesadzasz... każdy człowiek robi błędy.

To że ludzie robią błędy to normalne - liczy się, jak ktoś potrafi się
przyznać do błędu.

Właśnie to wzbudza we mnie większe zaufanie niż ktoś, kto nigdy błędów nie
robi...

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

207. Data: 2017-08-06 23:58:32

Temat: Re: 9/11 raz jeszcze
Od: rs <n...@n...spam.info> szukaj wiadomości tego autora

On 8/6/2017 4:18 PM, Pszemol wrote:
> rs <n...@n...spam.info> wrote:
>> On 8/6/2017 9:39 AM, Pszemol wrote:
>>
>>>> Hm. pan Richard Muller? niby przekonujace, ale po tym co i jak pisal w
>>>> swojej ksiazce "physics for future presidens" nie mam juz do niego
>>>> cienia zaufania.
>>>
>>> A co tam napisał takiego że straciłeś zaufanie? Wyjaśnij, bo nie
>>> rozumiem...
>>
>> np. powolylujac sie na artykul opublikowany w latach 70ch przez Stephena
>> Schneidera, pisal ze jestesmy wlasnie w fazie globalnego zamrazania, a
>> nie ocieplenia. Schneider znalazl blad w swojej pracy i w pare miesiecy
>> pozniej opublikowal sprostowanie. Ale najwiekszy blad jaki Muller
>> popelnil, to to, ze promowal uzywana przez denialistow teorie, ze to
>> cyklicznie rosnaca temperatura ziemi powoduje przyrost zawartosci CO2 w
>> atmosferze przez tysiaclecia, a nie odwrotnie. Pare lat pozniej sie z
>> tego wycofal i kaja sie do dzic, co jest ok, ale jak widac ma problem z
>> poprawna ocena przyczyna skutek.
>
> E... chyba przesadzasz... każdy człowiek robi błędy.
> To że ludzie robią błędy to normalne - liczy się, jak ktoś potrafi się
> przyznać do błędu.

w czym przesadzam? dla mnie nie jest pierwszorzednym, zeby sie przyznac
do bledu, ale zeby bledu nie popelnic. jest drobna roznica w myleniu sie
ot tak w normalnej rozmowie chocby na newsach, a w tym kiedy robi sie
research do ksiazki majac do pomocy zespol redakcyjny i wszystkie
dostepne informacje pod reka i jeszcze do tego pisac aroganckim jezykiem
wszechswiatowego znawcy. jakby nie bylo chcial radzic przyszlym
prezydentom USA. no i w sumie poradzil. kto wie, kto z kregu Trumpa te
ksiazke przeczytal, jesli oni w ogole cos czytaja.

> Właśnie to wzbudza we mnie większe zaufanie niż ktoś, kto nigdy błędów nie
> robi...

moim zdaniem to dos pokretna logika. ja wole wierzyc temu, kto bledow
nie popelnia. skoro Muller mial problem z rozpoznaniem poprawnego
kierunku przyczyna skutek w przypadku temp-CO2 to rownie dobrze mogl sie
mylic z tym sprzetem w 1947. to mogl byc zwykly zbieg okolicznosci, a
ufocy jak w area 51 jak siedzieli tak siedza. <rs>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

208. Data: 2017-08-07 00:19:44

Temat: Re: 9/11 raz jeszcze
Od: "Pszemol" <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

"rs" <n...@n...spam.info> wrote in message
news:5987910a$0$29538$c3e8da3$c8b7d2e6@news.astraweb
.com...
> On 8/6/2017 4:18 PM, Pszemol wrote:
>> rs <n...@n...spam.info> wrote:
>>> On 8/6/2017 9:39 AM, Pszemol wrote:
>>>
>>>>> Hm. pan Richard Muller? niby przekonujace, ale po tym co i jak pisal w
>>>>> swojej ksiazce "physics for future presidens" nie mam juz do niego
>>>>> cienia zaufania.
>>>>
>>>> A co tam napisał takiego że straciłeś zaufanie? Wyjaśnij, bo nie
>>>> rozumiem...
>>>
>>> np. powolylujac sie na artykul opublikowany w latach 70ch przez Stephena
>>> Schneidera, pisal ze jestesmy wlasnie w fazie globalnego zamrazania, a
>>> nie ocieplenia. Schneider znalazl blad w swojej pracy i w pare miesiecy
>>> pozniej opublikowal sprostowanie. Ale najwiekszy blad jaki Muller
>>> popelnil, to to, ze promowal uzywana przez denialistow teorie, ze to
>>> cyklicznie rosnaca temperatura ziemi powoduje przyrost zawartosci CO2 w
>>> atmosferze przez tysiaclecia, a nie odwrotnie. Pare lat pozniej sie z
>>> tego wycofal i kaja sie do dzic, co jest ok, ale jak widac ma problem z
>>> poprawna ocena przyczyna skutek.
>>
>> E... chyba przesadzasz... każdy człowiek robi błędy.
> > To że ludzie robią błędy to normalne - liczy się, jak ktoś potrafi się
> > przyznać do błędu.
>
> w czym przesadzam? dla mnie nie jest pierwszorzednym, zeby sie przyznac do
> bledu, ale zeby bledu nie popelnic. jest drobna roznica w myleniu sie ot
> tak w normalnej rozmowie chocby na newsach, a w tym kiedy robi sie
> research do ksiazki majac do pomocy zespol redakcyjny i wszystkie dostepne
> informacje pod reka i jeszcze do tego pisac aroganckim jezykiem
> wszechswiatowego znawcy. jakby nie bylo chcial radzic przyszlym
> prezydentom USA. no i w sumie poradzil. kto wie, kto z kregu Trumpa te
> ksiazke przeczytal, jesli oni w ogole cos czytaja.

Zbyt dosłownie odebrałeś chyba tytuł jego książki :-))

>> Właśnie to wzbudza we mnie większe zaufanie niż ktoś, kto nigdy błędów
>> nie
>> robi...
>
> moim zdaniem to dos pokretna logika. ja wole wierzyc temu, kto bledow nie
> popelnia. skoro Muller mial problem z rozpoznaniem poprawnego kierunku
> przyczyna skutek w przypadku temp-CO2 to rownie dobrze mogl sie mylic z
> tym sprzetem w 1947. to mogl byc zwykly zbieg okolicznosci, a ufocy jak w
> area 51 jak siedzieli tak siedza. <rs>

Nie ma takich ludzi, którzy błędów nie robią. Ty też się często mylisz!
Ale jeśli wolisz wierzyć jakiejś pani redaktor która sobie gdyba i spekuluje
"co by było gdyby było prawdą to co jakiś przypadkowy gość powiedział"
to zawsze możesz wierzyć. Ale wierząc w to co chcesz wierzyć a nie w to
co jest faktem upodobniasz się do Chirona i jego kolegów.

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

209. Data: 2017-08-07 00:33:29

Temat: Re: 9/11 raz jeszcze
Od: rs <n...@n...spam.info> szukaj wiadomości tego autora

On 8/6/2017 6:19 PM, Pszemol wrote:

>>> E... chyba przesadzasz... każdy człowiek robi błędy.
>> > To że ludzie robią błędy to normalne - liczy się, jak ktoś potrafi się
>> > przyznać do błędu.
>>
>> w czym przesadzam? dla mnie nie jest pierwszorzednym, zeby sie
>> przyznac do bledu, ale zeby bledu nie popelnic. jest drobna roznica w
>> myleniu sie ot tak w normalnej rozmowie chocby na newsach, a w tym
>> kiedy robi sie research do ksiazki majac do pomocy zespol redakcyjny i
>> wszystkie dostepne informacje pod reka i jeszcze do tego pisac
>> aroganckim jezykiem wszechswiatowego znawcy. jakby nie bylo chcial
>> radzic przyszlym prezydentom USA. no i w sumie poradzil. kto wie, kto
>> z kregu Trumpa te ksiazke przeczytal, jesli oni w ogole cos czytaja.
>
> Zbyt dosłownie odebrałeś chyba tytuł jego książki :-))

aha.

>>> Właśnie to wzbudza we mnie większe zaufanie niż ktoś, kto nigdy
>>> błędów nie
>>> robi...
>> moim zdaniem to dos pokretna logika. ja wole wierzyc temu, kto bledow
>> nie popelnia. skoro Muller mial problem z rozpoznaniem poprawnego
>> kierunku przyczyna skutek w przypadku temp-CO2 to rownie dobrze mogl
>> sie mylic z tym sprzetem w 1947. to mogl byc zwykly zbieg
>> okolicznosci, a ufocy jak w area 51 jak siedzieli tak siedza. <rs>
>
> Nie ma takich ludzi, którzy błędów nie robią. Ty też się często mylisz!

ja nie pisze ksiazek. nie mam zespolu do robienia researchu. za czas
spedzony na newsach nikt mi nie placi, wiec porownanie jest zupelnie nie
na miejscu.

> Ale jeśli wolisz wierzyć jakiejś pani redaktor która sobie gdyba i
> spekuluje "co by było gdyby było prawdą to co jakiś przypadkowy gość powiedział"
> to zawsze możesz wierzyć. Ale wierząc w to co chcesz wierzyć a nie w to
> co jest faktem upodobniasz się do Chirona i jego kolegów.

ja nie wierze nikomu. powtarzalem to juz setki razy. skrecasz tutaj w
zla strone nie wiem po co. <rs>

› Pokaż wiadomość z nagłówkami

Do góry

210. Data: 2017-08-07 01:33:35

Temat: Re: 9/11 raz jeszcze
Od: Pszemol <P...@P...com> szukaj wiadomości tego autora

rs <n...@n...spam.info> wrote:
> On 8/6/2017 6:19 PM, Pszemol wrote:
>
>>>> E... chyba przesadzasz... każdy człowiek robi błędy.
>>>> To że ludzie robią błędy to normalne - liczy się, jak ktoś potrafi się
>>>> przyznać do błędu.
>>>
>>> w czym przesadzam? dla mnie nie jest pierwszorzednym, zeby sie
>>> przyznac do bledu, ale zeby bledu nie popelnic. jest drobna roznica w
>>> myleniu sie ot tak w normalnej rozmowie chocby na newsach, a w tym
>>> kiedy robi sie research do ksiazki majac do pomocy zespol redakcyjny i
>>> wszystkie dostepne informacje pod reka i jeszcze do tego pisac
>>> aroganckim jezykiem wszechswiatowego znawcy. jakby nie bylo chcial
>>> radzic przyszlym prezydentom USA. no i w sumie poradzil. kto wie, kto
>>> z kregu Trumpa te ksiazke przeczytal, jesli oni w ogole cos czytaja.
>>
>> Zbyt dosłownie odebrałeś chyba tytuł jego książki :-))
>
> aha.

Tak, to po prostu bardziej "catchy" wersja tytułu "Fizyka dla niefizyków".

>>>> Właśnie to wzbudza we mnie większe zaufanie niż ktoś, kto nigdy
>>>> błędów nie
>>>> robi...
>>> moim zdaniem to dos pokretna logika. ja wole wierzyc temu, kto bledow
>>> nie popelnia. skoro Muller mial problem z rozpoznaniem poprawnego
>>> kierunku przyczyna skutek w przypadku temp-CO2 to rownie dobrze mogl
>>> sie mylic z tym sprzetem w 1947. to mogl byc zwykly zbieg
>>> okolicznosci, a ufocy jak w area 51 jak siedzieli tak siedza. <rs>
>>
>> Nie ma takich ludzi, którzy błędów nie robią. Ty też się często mylisz!
>
> ja nie pisze ksiazek. nie mam zespolu do robienia researchu. za czas
> spedzony na newsach nikt mi nie placi, wiec porownanie jest zupelnie nie
> na miejscu.

Naprawdę przeżywasz za bardzo jedną wpadkę.

Pomylił się w ocenie materiałów i poprawił błąd, zmienił zdanie. Dla mnie
OK

>> Ale jeśli wolisz wierzyć jakiejś pani redaktor która sobie gdyba i
>> spekuluje "co by było gdyby było prawdą to co jakiś przypadkowy gość powiedział"
>> to zawsze możesz wierzyć. Ale wierząc w to co chcesz wierzyć a nie w to
>> co jest faktem upodobniasz się do Chirona i jego kolegów.
>
> ja nie wierze nikomu. powtarzalem to juz setki razy. skrecasz tutaj w
> zla strone nie wiem po co.

Jakie ma ta pani dowody na te zdalnie sterowane pojazdy? Zero. Jakie ma ta
pani pojęcie o elektronice z lat 40-tych aby oceniać co jest prawdopodobne
a co wierutną bzdurą? Zerowe. Jakie pani ma dowody na dzieci-pilotów? Zero.

Ot, opowiastka bez pokrycia w niczym poza pogłoskami czy plotkami.

Natomiast Muller podaje Ci konkrety, przykłady innego użycia tych samych
zjawisk, nazwisko wynalazcy odpowiedzialnego za wynalazek - no ale Ty go
odrzucasz bo kiedyś się pomylił i przyznał potem do błędu: jest
niewiarygodny...

Obejrzałeś w ogóle to wideo z nim, które podlinkowałem?