Data: 2001-09-26 05:48:35
Temat: Re: AMNESTY INTERNATIONAL też ma "głupią" CEGIEŁKę
Od: "Yoshi" <x...@p...com>
Pokaż wszystkie nagłówki
Użytkownik Kamil Dziobek <t...@f...onet.pl> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:3...@f...onet.pl...
>
>
> Nina Mazur Miller napisał(a):
>
> > "krzysztof\(ek\)" <k...@p...onet.pl> writes:
> >
> > > Fajnie sie rozwaza o wojnie siedzac sobie w bezpiecznym mieszkanku w
> > > dalekiej Polsce, ktorej nikt nie zbombarduje. I zbyt latwo feruje sie
> >
> > Moglbys nie uzywac takich argumentow, o ile sam tam osobiscie nie
> > byles i nie spedsziles chociaz kilku miesiecy. W przeciwnym razie to
> > nieuczciwe.
>
> stwierdzenie obiektywnych faktow jest wedlug ciebie nieuciwe........
> Jestes zaslepiona....
Ale fajnie, widze ze popularne w postach slowo "zaslepiona" znowu sie
przewinelo...cool...
Co do obiektywizmu, jezeli mamy byc super -obiektywnik jak np K Dziobek, nie
ma sprawy, ale
1. nalezy jasno stwierdzic - dobrze sie stalo, ze alianci zlamali sojusze w
1939 i nie zaatakowali Niemiec
po tym jak te wkroczyly na teren Polski ( no bo ryzykowalyby wojna
swiatowa....nie chcemy przeciez zeby
to sie dzialo, moze Niemcy sami Polske za jakis czas oddadza ?)
2. to samo z zajeciem Czech w 39 chyba ( jw )
3. atak korei pn na pd ( no bo przeciez nie chcemy by jacys zolnierze
niepotrzebnie gineli gdzies baardzo daleko, komunizm nie jest taki zly )
4. atak vietnamu pn na pd ( jw)
5. atak iraku na kuwejt ( po co wysylac zolnierzy, w interesie Husajna jest
by byl jak najbogatszy i by ropa dalej plynela, wiec u nas to i tak nic nie
zmieni )
W przypadkach 3,4 USA nie powinny sie mieszac, no bo po co ? Ze tam jakis
kraj bedzie komunistyczny, coz, na przykladzie Vietnamu widac, ze swiat sie
od tego nie zawalil.
W przypadku 5 to juz w ogole.
A jednak ja potepiam wszystkie te zdarzenia ( moze jestem czubem.. ), i
twierdze, ze USA dobrze robily mieszajac
sie w te wojny.
> > > Nie widziales relacji z obozow dla uchodcow? Wiesz ilu ludzi
> > > umrze z glodu przy granicy z Pakistanem? Uciekali. Nie udalo sie.
Pewnie
> > > powiesz, ze ich wina, bo mogli uciekac w inne miejsce.
> > > Widziales relacje ze szpitala w Kabulu i zdjecia chorych dzieci
> > > skazanych na smierc z powodu braku lekow?
> > >
> > > Postaraj sie spojrzec na to z ich strony.
> >
> > Bardzo mi przykro, ale to juz tak jest ze za bledy rzadu i wladzy
> > odpowiada spoleczenstwo.
>
> Dziecko, nieuzywaj takich argumentow bo wyjdzie na to ze to dobrze ze za
bledy
> amerykancow odpowiedzieli cywile z WTC. I jest Ci przykro, ale to juz tak
> jest. Niechce ciebie urazic ale sie bardziej infantylna po ataku
zrobilas...
O.a teraz ulubiony text K Dziobaka - dziecko / dziecinny...hehe..slabe...
> > A moze ktos nam przyszedl z pomoca, jak w 56 roku czolgi wyjechaly na
> > ulice Poznania?
> >
> > Dziwisz sie USA, ze chca ukarac sprawcow zamachow terrorystycznych na
> > WTC i Pentagon?
>
> Powaznie chca ich ukarac? Ja myslalem ze chca zabic B.L. i przy okazji
> rozpetac wojenke. A tu chodzi o to ze winnych chca ukarac, a kto jest
winny?
No wlasnie dotarlismy do sedna - ludzie jak myslicie, ze USA tam jada tylko
po to, bo zalezy im na IIIWW, to napiszcie to wprost :)
A co do zabicia BL, to akurat masz racje :)
Poza tym, wg tego co mowia sztabisci z Pentagonu, nie jest to wojna
przeciwko Afganistanowi, czy Talibom, a jedynie piwresza czesc "War againt
terror". Patrz - aktualnie wrogami sa terrorysci, kazdej nacji, w pierwszym
uderzeniu celem beda siatki i bazy terrorystow w Afganistanie, pozniej..no
coz. Raz widzialem wywiad z jakims generalem ( ale nie szefem sztabu ), to
gosc po mapie tak skakal, ze hej, wskazujac kilkanascie krajow wspierajacych
terroryzm, na terenie ktorych mozna spodziewac sie operacji militarnych
przeciwko terrorystom.
> > Co, moze oczekujesz ze Bush sie bedzie usmiechal i
> > powie, ze zgodnie z doktryna Chrystusa "nadstawimy drugi policzek" i
> > niech sobie atakuja co chca, bo bog ich kiedys ukarze?
>
> Ja oczekuje zeby gosc niebyl naiwny i niemowi "chce B.L bo go chce i juz a
> czemu to wam niepowiem".
Dlatego nie mowi, ze chce BL i juz, ale ze chce go zywego lub martwego,
wystarczajaca podstawa
jest wyrok smierci wydany na BL juz za kandydatury Clintona ( jakbys czytal
inne posty, to bys juz na
to z 2 razy trafil...)
pozdrawiam, Yoshi...
|