"Ewa Ressel" <r...@p...fm> wrote:

> Ale to nie Kościół odpowiada za system edukacji! Kościół ma pełne prawo
> przekazywać swój punkt widzenia. A za edukację, podręczniki i program
> nauczania odpowiada państwo. I do niego należałoby kierować te pretensje.
> Zwłaszcza że w poprzednim systemie też nie miało w tej sprawie wiele do
> zaproponowania.

A Kosciol niby nie próbowal od parunastu lat wywrzec wplywu na ksztalt tej
edukacji? I nic w tej sprawie nie robil i nie robi? I jakos nic nie ma
wspolnego z aktualnym programem nauczania?
W poprzednim systemie panstwo przynajmniej nie próbowalo narzucic jedynego
slusznego ( dziwnie zgodnego z kanonem nauczania koscielnego ) podejscia.

> Co to znaczy "w obiektywny sposób"? Sprawy seksualności tak czy inaczej są
> związane z systemem wartości.

Sprawy wlasnej seksualnosci i podejscie do niej owszem. Tylko, ze ta u mlodych
ludzi się dopiero wyksztalca a edukacja ma na nia niebagatelny wplyw.
Jeśli wiedza, która się podaje jest wybiorcza to i ukierunkowac latwo.
Wiedza o antykoncepcji chociazby. Jesli propaguje sie jedne metody i sposób
postepowania próbujac zdyskredytowac inne to znaczy, ze pozostale omawia sie
juz w skrzywiony co najmniej sposób. A to oznacza brak obiektywizmu. Tak
szczerze- gdzie masz obiektywizm skoro zgodnie z aktualnym programem wiedzy o
rodzinie jedynie naturalne metody sa ok, spirala jest be, tabletki
antykoncepcyjne sa be, kapturki dopochwowe sa be, prezerwatywy sa be... i
podaje sie max. argumentów przeciwko nim? Gdzie ten obiektywizm jeśli jednym z
zalozen programu sa argumenty biomedyczne, psychologiczne i moralne za
inicjacją w małżeństwie ( a nie za _i przeciw_ bądź chocby wstrzymanie się od
opiniowania na temat malzenstwa czy jego braku a pozostanie jedynie przy
omawianiu za i przeciw samej inicjacji i jej wieku ).
Nie twierdze, ze caly program tych zajec jest zly ale jest niestety wybiorczy,
zbytnio ukierunkowany i od samego momentu powstania z zalozenia tendencyjny.
pzdr
agi




--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl