On Wed, 07 Feb 2001 12:34:01 +0100, Róża <r...@p...onet.pl> wrote:

>> a od momentu dopuszczenia trawki do handlu, spadła liczba heroinistów. to jest
>> fakt (o którym zresztą wspominam nie po raz pierwszy, więc trudno było to
>> przeoczyć).

>A mimo to M. Kotański jest przeciwny legalizacji narkotyków jak również
>podziałowi na twarde/miękkie. Nie daje Ci to do myślenia?

owszem, daje. otóż myślę że p. kotański za długo przebywał wśród najbardziej
uzależnionych i zdegenerowanych ćpunów, by mieć w miarę obiektywne spojrzenie na
sprawę. pamiętaj że do niego trafiają ludzie, którzy z narkotykami mają już
bardzo poważne problemy i niemal wyłącznie z takimi się on styka.

>Nie ma twardych i miękkich. Są narkotyki.

taaa.. oczywiście. kawa i heroina to jest to samo - narkotyki....

>Czemu uważasz, że człowiek
>_świadomie_ zażywający heroinę zrobi sobie krzywdę, a równie świadomie
>palący trawę nie zrobi sobie krzywdy?

wcale tak nie uważam. a może gdzieś tak napisałem? jeśli tak, to przytocz cytat.

uważam tylko że prawdopodobieństwo utraty kontroli nad używaniem marihuany jest
wielokrotnie mniejsze niż w przypadku heroiny. konsekwencje też są mniej
poważne (nie wspominając o różnicy kosztów finansowych).

ktoś kiedyś to ładnie wyjaśnił (nie znam źródła i przytaczam z pamięci):

"miękki narkotyk, to taki, który możesz zażywać codziennie przez dość długi czas
(np. miesiąc) i jeśli ci się nie spodoba, bez problemu zrezygnować.

twardy narkotyk sprawia, że ludzie go zażywający, po odstawieniu czują się źle.
tak źle, że decydują się go brać do samego końca..."

>Zwłaszcza, że to przy heroinie czystość towaru i określona 'moc' zmniejszy
>ryzyko przedawkowania.

ale tylko zmniejsza.
natomiast marihuany nikt śmiertelnie nie przedawkował :)

>Może Ci odpowiem: nie wierzysz w świadome zażywanie narkotyków i wiesz, że
>będą przecieki (m.in. do nieletnich).

próbujesz odgadnąć moje myśli? ;)) chyba ci się nie udaje.

otóż wierzę, że jakaś część ludzi jest w stanie zażywać świadomie. w przypadku
"miękkich" jest to przytłaczająca większość, w przypadku "twardych" - już
niekoniecznie.

wiem, że zawsze były wypadki w postaci nałogu oraz przecieki do nieletnich.
były, są i będą i żadne przepisy tego nie zmienią. tak jak ludzie, często
niewinni, giną np. w kolizjach drogowych, tak samo wpadają w nałóg. tylko
zamykanie ich do więzienia jest najgorszym sposobem ratowania przed wypadkami, a
przy okazji wysysa kasę od obywateli i daje zarobić mafii.

>Po prostu zakładasz, że palacze trawki są niegroźni i normalni, a heroiniści
>(nawet: opiatowcy) to degeneraci.

po raz kolejny wciskasz mi w usta słowa, których nie wypowiedziałem.

palacze trawki wcale nie są niegroźni i w 100% normalni. wśród nich, tak samo,
jak w każdej grupie społecznej znajdują się psychopaci, mordercy, zboczeńcy,
schizofrenicy, homoseksualiści, żydzi, masoni i cykliści ;))

tylko trawka z ludzi "normalnych" nie robi degeneratów. jeśli ktoś nie miał
takich skłonności, to trawka nie zmusi go do kradzieży, zabijania, agresji.
po prostu nie ma takiej mocy, w odróżnieniu od różnych twardych narkotyków.

>Dysktyminujesz ich, tak samo jak obecne prawo dyskryminuje
>palaczy trawy (w stosunku do niebiorących czy też pijących).

co jeszcze wymyslisz? ja bardzo bym chciał, żeby heroiniści nie byli traktowani
jak przestępcy (za posiadanie) tylko jak ludzie chorzy. żeby mieli możliwość
leczenia, za które chętnie zapłacę w swoich podatkach (jest ich niewielu, więc
koszt nie będzie duży).

>Albo raczej powinien być on już dla Ciebie
>rozwiązany, bo legalizacja alkoholu zmniejsza używanie marihuany

a to ciekawe... przy pomocy twardego narkotyku zmniejszamy spożycie miękkiego?

>(nie pisz o szkodliwych zjawiskach, ja je znam, przy legalnej trawie będą
>inne patologie).

pojedź do holandii i zobacz na własne oczy te "patologie".
aha - żeby nie było wątpliwości - nie bierz "red light district" w amsterdamie
za reprezentatywny fragment holandii ;)) choć wizyta tam też może dużo o
narkotykach powiedzieć.

>> nie ma czegoś takiego jak obiektywny opis narkotyku. za mało badań, zbyt różne
>> reakcje u różnych ludzi, brak możliwości wyciągnięcia prawidłowych wniosków,
>> itp. gdyby coś takiego istniało, nie mielibyśmy o czym tutaj rozmawiać.

>Chyba nie chcesz dopuścić do użytku substancji o niezbadanym działaniu?
>8-0

niezbadanym naukowo.
myślę, że marihuana dawno zdała egzamin. ludzie palą ją od jakichś 5 tysięcy lat
(nawet dokladnie nie wiadomo - jest chyba najstarszą używką) i jakoś nie było z
jej powodu kataklizmów, wojen i masowych zagład (a z powodu alkoholu czy opium -
owszem - np. wojny opiumowe czy rozbicie społeczności indiańskich).
co więcej, _nikt_ jeszcze nie umarł w wyniku bezpośredniego działania marihuany.
to nie wystarczy?

>Nawet leki na receptę, _ratujące życie_ przechodzą wieloletnie testy,
>zanim się je wypuści na rynek. I czasem mimo tego się je wycofuje.

a głównym powodem jest obawa przed zaskarżeniem przez klientów.
tymczasem w przypadku używek, których przecież nikt ci nie przepisuje, nie
poleca, itp. wystarczy napis "powoduje cośtamcośtam - palenie albo zdrowie"

>ps. Ja twierdzę, że spora część narkotyków jest dobrze zbadana, tylko
>ludzie o tym _na grupach_ nie piszą obiektywnie.

nikt nie jest obiektywny. ja się staram. przytoczyłem tu już niejedno naukowe
opracowanie wydane przez ludzi, którzy raczej znają się na rzeczy i nie mają
korzyści z manipulowania wynikami.
natomiast większość kontrargumentów brzmi "a kotański/niemiecki naukowiec/pan w
tv(niepotrzebne skreślić) powiedział że nie!".

nie mówię, że się nie mylę. omylni mogą być też naukowcy, których cytuję. tylko
gdy ktoś zarzuca mi mijanie się z prawdą, niech też poda jakieś konkretne
źródła.

>IMHO osoba używająca nie może być obiektywna co do środka, którego używa.

za to osoba, która go nie tknęła - jak najbardziej? nie rozśmieszaj mnie...

--
emes
[ http://www.kanaba.prv.pl ]