Użytkownik "Vilar" <v...@U...TO.op.pl> napisał w wiadomości
news:iordmg$9io$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "Ghost" <g...@e...pl> napisał w wiadomości
> news:ior6dj$csr$1@mx1.internetia.pl...
>>
>> Użytkownik "vonBraun" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
>> news:ioq5j0$ied$1@inews.gazeta.pl...
>>> Ghost wrote:
>>>>
>>>> Użytkownik "vonBraun" <i...@g...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:ioq0l2$2dq$1@inews.gazeta.pl...
>>>>
>>>>>> Ale kwestionujesz "automatycznosc" mozgu? Bo o tym przeciez mowimy.
>>>>>
>>>>>
>>>>> Kwestionuję sprowadzanie modelu mózgu wyłacznie do puli uczących się
>>>>> sieci neuronalnych.
>>>>
>>>>
>>>> A co tam jeszcze nalezaloby uwzglednic?
>>> Jesli zadanie jest tego rodzaju, ze wystarczą wyuczone, automatyczne
>>> schematy, radzimy sobie przy pomocy wybranej puli modułów z których
>>> każdy da się wymodelowac w postaci sieci neuronalnej. Moduły działają
>>> poza świadomością, nie masz mozliwości "świadomej penetracji" modułu
>>> (NIE wiesz czytając te słowa dlaczego w danym zastawie znaków
>>> rozpoznajesz "NIE", robi sie to "samo"), moduły działają za to szybko i
>>> prawie bezbłednie, jednak wynik ich pracy jest pozbawiony znaczenia. To
>>> odbierasz świadomie. W badaniach neuroobrazowych obserwuje się w trakcie
>>> tych automatycznych czynności jedynie ograniczoną lokalizacyjnie
>>> aktywność kilku potrzebnych pól mózgowych.
>>>
>>> Jeśli jednak masz przed sobą zadanie nowe, nigdy nie ćwiczone możesz
>>> wymyśleć ŚWIADOMIE algorytm i świadomie go realizować - np. gdybyś
>>> pierwszy raz w zyciu dodawał 2+2 "widziałbyś" np. dwa jabłka + dwa
>>> jabłka a później w wyobraźni liczył. Doświadczenia te są silnie wysycoce
>>> świadomą kontrolą.
>>>
>>> W badaniach neuroobrazowych "świeci" się wtedy cały mózg - czyli
>>> poszczególne jego części mogą się zintegrować, aby działać jako całość
>>> i zapewnić zasoby do utrzymania tego wszystkiego w polu świadomości.
>>>
>>> W trakcie powtarzania takich czynności, w miarę nabywania wprawy, wraz z
>>> automatyzacją czynności obszar zajęty nią w mózgu stopniowo ogranicza
>>> się do jakiś niewielkich, absolutnie niezbędnych obszarów. Po
>>> "zmodułowaniu" nie musimy mieć swiadomego dostępu do pracy modułu. Po
>>> prostu 2+2=4 i nie musimy "świadomie wiedziec" dlaczego.
>>
>> To, ze cos swiadomie wiemy, i zdaje sie nam, ze swiadomie podejmujemy
>> jakes decyzje, nie znaczy, ze tak sie dzieje, juz to przerabialismy
>> (http://www.nature.com/news/2008/080411/full/news.20
08.751.html)
>>
>> I z drugiej manki - przywroce pytanie, ktore zniknales: neurony dzialaja
>> wg konkretnych algorytmow, czy calosc polaczna w mozg przestaje dzialac
>> wg algorytmu?
>>
>>> O ile wiem, żadna maszyna nie może przejść z trybu pracy w którym używa
>>> się kilku współpracujących ze sobą modułów do trybu pracy w którym te
>>> same struktury łączą się i zaczynają działać jak "hologram" tracąc
>>> funkcjonalne zróznicowanie.
>>
>> Nie do konca widac co masz na mysli, ale maszyny potrafia wiele i dopoki
>> fizyka i determinizm dziala, sztuczna maszyna bedzie dzialac jak i ta
>> zywa.
>>
>> W JAKI SPOSOB ISTNIENIE SWIADOMOSCI MIALOBY WYLACZAC DZIALANIE
>> ALGORYTMOW? PRZEZ WYLACZENIE FIZYKI? Bo jesli mozg dziala wg okreslonych
>> algorytmow, wystarczy je w maszynie zrealizowac, maszyny dobrze realizuja
>> algorytmy.
>>
>> To co piszesz wyglada, na jakies chómanistyczne myslenie zyczeniowe - "to
>> co zywe musi byc jakosciowo inne od maszyny".
>>
>
> Normalnie, jedna z ciekawszych rozmów, jakie tu czytałam.

Dla mnie to jeden z najwazniejszych tematow.