In article <P...@k...p
ortezjan.zabrze.pl>, Gotfryd Smolik news wrote:
> On Fri, 7 Mar 2003, Marcin Debowski wrote:
> Ale w inny sposób: mianowicie aby uświadomić skutki "dobrych
> chęci" należy żądać żelaznej egzekucji pomysłu. Wobec
> pomysłodawcy również, i dla kazdych warunków.
> Zauważ co pisała Maddy - jak dla mnie proste, skuteczne
> i *oczywiste*. Tyle, że bardzie skomplikowane niż dodawanie :>,
> (*nieco* !) więc w kraju w którym matematyka na maturze
> nie obowiązuje ustawodawca musiał się dostosować... ;>

Ustawodawca mógł powiedzieć: o ile w czasie takim a takim wspólnota nie
podejmnie takiej a takie decyzji to wtedy to a to. A tak to swoim
bezwarunkowym zaleceniem doprowadził do tego, że de facto większość to
postanowienie łamie co już powinno być jakimś wyznacznikiem, że coś tu
jest nie tak.
Będzie sobie wspólnota w której ludzie wypracują sobie rozsądny kompromis.
Będzie funkconowała w myśl swojej uchwały przez n-lat, a potem znajdzie
się nowy lokator któremu wyjdzie, że może zyskać 10zł miesięcznie jeśli
wspólnota będzie się rozliczać nie na zasadzie wcześniej wypracowanego
zdroworozsądkowego kompromisu a zgodnie z Ustawą która nie zostawia
żadnego pola manewru.

>>+ To zamieniam na "w skali kraju", lepiej? :)
> Mhm. Pamiętasz że blok 500 ludzi to jedna wspólnota a domek
> 6 lokatorów w 4 mieszkaniach to też jedna wspólnota ?
> No to nie lepiej :]

Są pewne uniwersalne zachowania bez względu na ilość mieszkań we
wspolnocie i o tym mówię :)

>>+ > Ustawodawca powinien przewidzieć że wspólnota *nie* podejmie
>>+ > żadnej decyzji a *jakoś* płacić wtedy trzeba.
>>+ Ustawodawca przewidział to np. w sytuacji gdy wspólnota się nie chce nawet
>>+ zawiązać.
>
> No to nie ma sprawy.
> "Problem" w tym że nie podoba ci się pomysł ustawodawcy.
> A mi - twój... ! Próbuję sobie wyobrazić zastosowanie
> w *swojej* wspólnocie, po prostu - logiki brak.

Bo patrzysz wyłącznie na swoją wspólnotę czyli na przypadek szczególny, a
ustawodawca winien myśleć bardziej perspektywicznie :)

>>+ Jak już zawiązana wspólnota
>>+ może nie podjąć żadnej decyzji? Możaesz podać opis sytuacji która grozi
>>+ takim patem?
> Zwyczajnie: *nie podejmuje*.

I co, przestają płacić za prąd i wywóz nieczystości? I wszystkim to
odpowiada?

> Zajrzyj na grupę .podatki: właśnie jest tam post z pytaniem
> o radę. Pytają znajomi przedsiebiorców którzy zamknęli DG
> nie dokonując remanentów, mało - pytają o remanent *początkowy*.
> Podobno korzystali z usług biura podatkowego - jak dla mnie
> czyste SF. A ty mi że "jak wspólnota może czegoś nie móc"...
> Wszystko może :>

Ale środki prawne są aby patowi przeciwdziałać. Jeśli nie
może podjąć uchwały to trzeba się zwrócić do sądu i już.

> Ja pytałem o okno. Jakbyś nie wiedział - to FYI: koszt

Umknęło mi, sory. Oczywiście że nie ma zbyt wielu podstaw aby za okno 3
osobowa rodzina miała więcej płacić, ale też okno jest małym fragmentem
tej całej zabawy. Nie można tego rozpatrywać wybierając pojedyńcze
elementy majątku wspólnoty.

> śmieci/lokal *rocznie*: 82zł. Nie stwierdzono nadmiernego
> zapychania kosza przez podejrzanych :] (może jest większe,
> ale nie krytycznie). Średniego okna chyba wiele taniej niż

Ja nie mówie że jest krytyczne, a właśnie że większe :) Zauważ, że
naliczanie kosztów podług powierzchni implikuje że jest ono mniejsze :)

> za 900zł nie kupisz ? (proporcje, proporcje - jeśli mamy
> o porównywaniu mówić; a kosztów remontowych stosik jeszcze
> leży i czeka na realizację !).

No mało bym się z Tobą tu zgodził ale naszły mnie wątpliwości - a ile się
tych okien wymienia w ciagu roku i dlaczego nie idzie to z funduszu
remontowego, który powinien był być zbierany równolegle do postępującego
zużycia z odpowiednim zapasem? Jeśli zaś argumentem w tym miejscu miałoby
być że niektóre chałupy są zniszczone, to kupując w takim miejscu
mieszkanie, płacisz za zakup proporcjonalnie mniej. To tak jak kupić
taniej starszy samochód w którym się potem co chwila coś psuje.

>>+ więcej zużywają prądu
> CZEGO ZUŻYWAJĄ ??
> FYI: żarówki mamy energooszczędne, osobiście odradzałem
> sąsiadom technologię wyłączania ich 40 razy dziennie...

Tj pali się na okrągło? I w ilu wspólnotach tak jest? Bo jeśli jest jednak
wyłącznik czasowy to chyba jest dość wyrazna zależnosć pomiędzy ilościa
naciśnięć a przewijających się ludzi?

> A "prądu wspólnego" tośmy na opalanie futryn w drzwiach
> zużyli pewnie więcej niż roczny przydział na klatkę :>

To powinno iść z funduszu remontowego :)

>>+ częściej korzystając z klatki schodowej,
>>+ więcej dewastują części wspólne, etc).
>>+ Może nie dokładnie 3x więcej ale więcej.
>
> Mhm... Nie stwierdzono. Przynajmniej drastycznych różnic
> np. z moją skromną osobą (przyczyniającą się do podrapania
> lamperii rowerem :<, ale coś się wymyśli :)).

O widzisz! A jakbyś miał czwórkę synów z rowerami? :)

>>+ Większość podawanych tu przez ludzi rozwiązań jest jak dla mnie rozsądna.
>
> No to mamy punkty zgodne :)

Och, mamy sporo :) Problem w tym że powyższe jest na ogół niezgodne z
Ustawą.

>>+ Nierozsądne jest dla mnie narzucanie schematu
>
> "Wyższa konieczność".

e-e

>>+ który w dodatku jest skrajnością
> Owszem - jest.
>>+ i to MZ średniosprawiedliwą.
>
> Średnio. Znaczy druga skrajność jest również "średnio".
> Miejscami bardziej ;), miejscami mniej...

ogólnie mniej :)

--
Marcin