> Ja uważam, że jeśli mam potrzebę, to jest ona moją potrzebą życiową, a
> jeśli nie mam potrzeby to jej nie mam. Nie mam potrzeb nieżyciowych.

No to ja za "zyciowa" okreslam - niezbeda do przetrwania organizmu. Za
"niezyciowa", taka bez ktorej organizm moze funkcjonowac.

> Chodziło mi raczej o "wiarę w siłę nauki" (typu: palę dziś fajki, ale
> wierzę, że jutro wynajdą coś na raka, więc palę dalej).

To jest glupota, nie wiara :D

> czynnik, którego w pewnych sytuacjach jest niezbędny? Są to tylko teorie,
w
> które możesz wierzyć lub nie.

Myslisz teorie z faktami naukowymi. Ta jak pisalam nauka to zespol
instrumentow do opisywania swiata.
W teorie moge wierzyc lub nie, ale nie istnieje cos takiego jak "wiara" w
prawa fizyki czy twierdzenia matematyczne. Jesli rzucisz kamien to on
spadnie niezaleznie od znajomosci praw fizyki u rzucajacego. Ale mozna
wierzyc, ze nie spadnie - z tym ze wtedy wiara nie jest oparta na nauce. To
sie po prostu wyklucza.

> Ale można wierzyć, że kawałek drewna, woda ze żródełka, lub energia z
> telewizora uzdrawia człowieka. (a niektórzy wierzą w Radio:)).

Eee... a co to ma wspolnego z wiara w nauke?

> Ależ ten wyświechtany już przykład biofilmu jest dobrym przykładem do
> zasiedlania nowego środowiska:) Nie wiem czy to świetna społeczność, ale
na
> pewno wystarczająca do zasiedlenia nowego środowiska.

Bakterie danego gatunku nie opanowaly niemalze calego swiata, jak ludzie.
Maja bardzo ograniczony zasieg. Bakterie mlekowe nie beda rozwijaly sie w
soku jablkowym a bakterie fermetacji alkoholowej w akwarium.
Mozemy sobie co najwyzej podyskutowac czy wirusy i priony to "organizmy"?

> Jeśli tylko człowiek (wg Ciebie) potrafi opanować środowiska dotychczas
dla
> niego niedostępne to ewolucja bez człowieka stała by w miejscu, ba - nie
> byłoby ewolucji.

Ale czlowiek robi to swiadomie. Ewolucja, wg dotychczasowych teorii,
przypadkowo.

> Więc ja już też napisałem, że nie różnimy się tym celem od populacji

bakterie nie robie tego celowo i nie sa tak skuteczne.


Elfir