>> patrzeniu do blizy, analogicznie z tym, jakby osoba normowzroczna zawsze
>> do czytania uzywala szkla plusowe lub nawet lupe powiekszajaca.
>
> nie przesadzajmy ;)


to nie przesada. Normowzroczny jest w stanie sie przyzwyczaic do +2,0 do
blizy. Tylko, ze potem sa niestety zgubne nastepstwa tego. Ale to temat
uboczny.



>
>> 2. Przyszlo nowe - dobrano Ci korekcje do pelnej mozliwej mocy. Czyli wg
>> norm na dzien dzisiejszy przyjetych jako prawidlowe.
>
> 13,5 przy wadzie 11 to korekcja prawidłowa? Swoją drogą, w 13,5 do
> widzenia 1.0 też mi było daleko.


Moment - ja nie napisalem, ze to jest korekcja prawidlowa. Jak przeczytales
korekcje prawidlowa ustala sie na podstawie przede wszystkim skiaskopii. Tu
teoretyzujemy i zakladamy, ze po PRAWIDLOWO wykonanym badaniu OBIEKTYWNEJ
wady wzroku taka jest maksymalna mozliwa korekcja. I jak napisalem np. -11,0
sph -2,0 cyl probowano zastapic sama korekcja sferyczna -13,5. Ja nie wiem,
czy masz faktyczna wade -11,0 lub - 13,0. Co do braku widzenia 1,0, to moze
to byc wlasnie przyczyna rozleniwienia oczu, lub tez mozliwe, ze przyroda w
Twoim przypadku nie pozwoli juz na osiagniecie 1,0.




>> Mozg doznal szoku. Nowy obraz jest ostry, wyrazny, ale dla mozgu....obcy,
>> tak wiec bedzie sie przed tym bronic. Jedynie bardzo stopniowe
>> przyzwyczajenie sie do nowej korekcji moze spowodowac jej akceptacje. Do
>> znudzenia powtarzam: pierwszy dzien 15-30 minut w nowej korekcji, drugi
>> 30-60 minut i codziennie dodawac po 1/2 godzinki. Po pewnym czasie, przy
>> zwiekszaniu dawek mozg sie przyzwyczai do nowego obrazu, zaakceptuje go i
>> skoncza sie problemy.
>
> Czyli w teorii powinienem chodzić w 13.5, a nie w moich 10 i 9, ktore
> uwazam za normalne?

Twoje uwazanie za normalne nie oznacza obiektywnie normalnego. Natomiast
powtorze, TEORETYCZNIE, jezeli faktycznie masz wade -11,0 sph -2,0 cyl, to
jestem za ta opcja a nie za -13,5 sph.


>
>> 3. Warte podkreslenia jest, ze dotychczas miales zapisywane same minusy a
>> tu doszla prawidlowa korekcja rowniez astygmatyzmu, co spowodowalo
>> ostrzejszy, ale i przejsciowo mozliwe, ze i pokrzywiony obraz. To tez
>> mozg przyjmie z czasem.
>
> Nie doszla, w 13.5 nie bylo korekcji astygmatyzmu :) W zadnych
> dotychczasowych okularach, ani tych "od zawsze", ani tych dobranych teraz,
> nie bylo cylindrow. Okulistka "bawila sie" cylindrami, ale razem doszlismy
> do wniosku, ze widze w nich gorzej.

Bledem bylo, jezeli masz astygmatyzm, ze go nie korygowano. Natomiast mysle,
z doswiadczenia, ze jesli komputerowo wyszlo -2,0 cyl spokojnie mozna dac
maxa na -1,5 cyl. Ale z korekcja przejsciowa (stopniowo).


>
>> 5. Rozleniwione oczy przez slabsza korekcje widzialy slabiej do dali,
>> lepiej do blizy. Teraz widza dobrze do dali i.......no wlasnie, do blizy
>> zrobil sie problem, bo teraz to jest tak, jakbys nagle przestal uzywac
>> lupy do czytania. Te miesnie sa slabe i maja problemy z zaostrzeniem na
>> odleglosc 30-60 cm - daja negatywne odczucia i nieostry obraz. To tez
>> nalezy wycwiczyc. Jak zaczna stopniowo przyzwyczajac sie do patrzenia do
>> blizy w nowej korekcji z czasem rowniez ta ostrosc powroci, wraz z
>> wycwiczeniem miesni.
>
> Nie teraz, bo teraz mam zrobione wg poprzedniej recepty sferyczne -10 i -9
> i jest... w porządku :) Co ciekawe - widzę też o wiele lepiej do dali, niż
> poprzednio, mimo takiej samej mocy. Ciut słabiej do bliży i z każdą
> godziną jest lepiej i mam o wiele mniejsze trudności z wyostrzeniem. W
> sumie... w tych nowych -10 oraz -9 widzę dobrze na o wiele większej skali
> odległości niż niegdyś. Natomiast okulary 13,5 były nie do przyjęcia...
> nieważne ile próbowałem, nie byłem w stanie wyostrzyć nawet z 70cm...
> zrezygnowałem. Okulistka ponownie dobrała słabsze szkła.


To "w porzadku" to subiektywizm, aczkolwiek zgodze sie, ze widzisz lepiej
niz przedtem. Co do korekcji do blizy bledem jest przy krotkowzrocznosci u
osob przed 40 rokiem zycia probowanie korekcji slabszej - do dobranej oczy
patrzac do blizy sie przyzwyczaja z czasem, natomiast podczas badania z nowa
korekcja prawie zawsze bedzie odczucie zlego widzenia, jak rowniez kilka,
kilkanascie pierwszych dni noszenia. Potem juz bedzie ok. U osob po 40 roku
zycia mozna pomyslec o korkecji do blizy mniejszej niz do dali, ale
adekwatnie do wieku i stopnia tzw starczowzrocznosci.


>
>> 6. Ubolewam, ze do tej pory byles "hodowany" z widzeniem rzedu 30%,
>> uwazam to bardzo duze niedokorygowanie i powodowanie dla Ciebie
>> olbrzymich utrudnien w zyciu codziennym.
>
> No cóż, mnie trudno obiektywnie stwierdzić - uważam to za stan normalny.


I nad tym tez ubolewam, bo mogles widzeic juz duzo wczesniej lepiej.



>
>> Nowa korekcja spowoduje, ze to Ci sie zdecydowanie poprawi. I flaszke
>> stawiam, ze za 2 miesiace powiesz, ze nie masz juz problemow i jest ok.
>
> W 13.5?! :)


W prawidlowo dobranej. Nic wiecej.




>
>> 7. Ja, jako okulista, wyjasnilbym Ci ten problem podczas doboru szkiel,
>> natomiast nie uleglbym Twoim perswazjom, ze zawsze szkla miales slabsze
>> niz wada, wiec takie chcesz. Z prostej przyczyny - ja bralbym
>> odpowiedzialnosc za Twoj wzrok, i jezeli pacjent na to sie nie zgadza, to
>> musi zmienic okuliste, gdyz ja slabszych bym nie zapisal. Oczywiscie w
>> Twoim konkretnym przypadku zapewne zrobilbym troche inaczej, niz tak jak
>> Tobie zrobiono - patrz punkt 8.
>
> Rozumiem.
>
>> 8. Badanie komputerowe po poszerzeniu zrenic, na dodatek wykonanie
>> skiaskopii. To ustaliloby maksymalna mozliwa korekcje, aczkolwiek czesto
>> osoby wysokokrotkowzroczne widza lepiej z mocniejszym szklem niz
>> faktyczna wada, i tutaj nalezaloby znalezc consensus wraz z pacjentem.
>> Poniewaz w Twoim przypadku roznica w mocy szkiel wczesniejszych i nowych
>> jest dosc duza, osobiscie dalbym Ci korekcje posrednia, a na
>> doszlifowanie do pelnej mocy umowilbym sie za ok. 3-5 miesiecy.
>
> Aha, czyli taki numer. Z tego co piszesz wynika, że powinienem stopniowo
> zacząć pracować nad zwiększaniem korekcji do pełnej normy...


NIe Ty, tylko okulista. Najpierw ustalic najlepsza korkecje, potem
przeanalizowac wielkosc skoku korekcji i po poinformowaniu i ustaleniu z
pacjentem dobrac albo jedna posrednia, albo dwie. W Twoim przypadku robilbym
2 skokowo, ze wzgledu na astygmatyzm.


>
>> 10. Na koniec o soczewkach kontaktowych - tu mamy problem. Skoro wyszedl
>> astygmatyzm rzedu powyzej -1,25 cyl, to w zyciu nie zdecydowalbym sie
>> pacjentowi dobrac soczewek tylko sferycznych, gdyz beda sie one slizgac
>> po rogowce, lub ja uciskac.
>
> Chodziłem cały dzień w soczewkach (-11 i -10) i nie miałem żadnych
> problemów - czy to oznacza, że tak może być, czy problemy po prostu
> prędzej czy później się pojawią?

Moga. Pozniejsze nastepstwa nawet beda mogly miec gorsze skutki. Z reszta -
wszystkiem madre publikacje ksiazkowe nt doboru soczewek jednomyslnie
zabraniaja aplikacji soczewek sferycznych w przypadku astygmatyzmu powyzej
1,25 (gorny margines). Dobranie komus w tym przypadku tylko sfer uznaje sie
za blad w sztuce.



>
>> Zakrzywienie rogowki wyplywajace z astygmatyzmu jest zbyt duze, by sobie
>> na to pozwolic i moze to spowodowac stany zaplane galki ocznej. Jesli
>> juz, to nalezy dobrac soczewki sfero-cylindyczne, ale niestety wiaze sie
>> to ze znacznie wiekszymi finansami.
>
> Niestety. Zakładam, że przy takich finansach nie mógłbym się zdecydować na
> soczewki./


To inna sprawa. NIe oznacza jednak, ze jesli taniej to bedzie dobrze. Pomimo
checi pacjenta i jego determinacji. Ja bym sie pod taka aplikacja nigdy nie
podpisal.



>
>> 12. Co do samego doboru nowych szkiel - te -13,5 sph jest, powiedzmy plus
>> minus, adekwatne do -11,0 sph -2,0 cyl, plus dodajmy dobrane
>> subiektywnie. Ja osobiscie sklanialbym sie do dobrania wersji z korekcja
>> cylindryczna i mniejszym minusem, bo da to koncowy lepszy efekt ostrosci.
>
> Na badaniu wyszło, że w -13,5sph widziałem dużo lepiej niż
> w -11.0 -2.0cyl, aczkolwiek mogło to wynikać z tego, że nigdy wcześniej
> nie miałem korekcji astygmatyzmu...


Jak rowniez z powodu, ze faktyczna wada moze byc w rzeczywistosci inna,
jezeli nie miales do badania poszerzonej zrenicy i porazonej akomodacji. Zle
zbadane - nie ma o czym mowic i teoretyzowac.



>
>> Chce powtorzyc - napisalem to wg tego co mi wiadomo, bez badania
>> pacjenta, wiec nalezy to traktowac jedynie jako teoretyczne rozgryzanie
>> problemu, a nie poprawianie innych okulistow, czy tez leczenie przez
>> internet.
>
> W jakim mieście leczysz? ;-)

Napisz na priv to odpowiem:-))


>
> Dziękuję za bardzo wyczerpującą odpowiedź. Powiem szczerze, że teraz to
> nie do końca wiem co robić - czy zakładać soczewki, które zostały mi
> dobrane, czy wracać by dobrali nowe/inne? W przyszłym roku muszę tak czy
> siak zrezygnować z usług swojego dotychczasowego okulisty. Mam na oku p.
> Kmieć w Centrum Korekcji Wzroku w Łodzi - została mi polecona przez wielu
> znajomych, w tym jednego krótkowidza o porównywalnej wadzie z moją. Czy
> poważnym błędem będzie, jeżeli ten rok jeszcze przechodzę w dotychczasowej
> korekcji (-10 i -9), a dopiero pod jej opieką zacznę proces korygowania
> tego inaczej z cylindrami? Dochodzi problem finansów - okulary, jakby nie
> patrzeć, to koszt rzędu 1000zł. Teraz, gdy mam już zrobione nowe szkła za
> taką sumę pieniedzy raczej nie pozwolę sobie na ponowne kombinowanie ze
> zwiększaniem mocy, na dokładkę stopniowo.

1000 zl za okulary - troche ktos Cie szarpnal. Da sie zrobic taniej !!!
Co do Centrum Korekcji Wad wzroku w Lodzi - slyszalem dobre opinie od
pacjentow.

pozdr.

casus