Użytkownik "Marcin 'Cooler' Kuliński" <m...@p...gazeta.blah>
napisał w wiadomości news:bmlhij$gn1$1@inews.gazeta.pl...
> Mike w wiadomości news:slrn.pl.boremv.1m4.michal_@unique_mike.computer
> pisze:
>
> >> Od ponad tygodnia staram się o takim naukowym uzasadnieniu przekonać
> >> - i jak na razie bezskutecznie.
> > Napisał Ci o tym (bardziej popularno naukowo niż naukowo) niejaki
> > sławek. Z tego co widzę, na jego post na razie nie odpisałeś (choć
> > mogę się mylić, nie przeczytałem jeszcze wszystkich).
>
> To, co napisal Slawek, to sa jakies zarty.
>

he he Cooler jest za to śmiertelnie powazny ;)))to nie moja wina że nie
możesz tego zrozumieć , sory ale już prościej nie potrafię pisac :(

> >> Żaden wiarygodny biochemiczny argument się na grupie
> >> nie pojawił. Zachęcam: podzielisz się jakimś?
> > Pojawił się już w moim poprzednim poście; tłuszcz jest wydajniejszym
> > paliwem niż cukier.
>
> I jednoczesnie wymaga dostarczenia wiekszej ilosci tlenu na wyzwolona
> jednostke energii. Transport wewnatrzustrojowy jest dosc skomplikowany
> (lipoproteiny). Nie daje sie spalac beztlenowo, a to w pewnych
sytuacjach
> koniecznosc. Czasami jest wiec lepszym paliwem, a czasami gorszym, w
> zaleznosci od sytuacji. Ale nie bezwarunkowo.
>

ale ma mniejsze odpady i nie jest "przerabiany" aby zostać spalonym ,
wymaga mniej enzymów do spalania , czyli potrzeba go mniej aby otrzymać
niezbędną enerie i co za tym idzie mnie tlenu do jej uzyskania, nie jest
też magazynowany w postaci tłuszczów zapasowych jak to jest z cukrem który
nie może być spalony i i wypełnił juz wszystkie "schowki"

Slawek