Cytaty z ksRobak w news:c55e9v$hus$2@inews.gazeta.pl
>
> Użytkownik "vonBraun" <i...@s...pl>
> news:2d08.00001061.4075c38f@newsgate.onet.pl...
> > Użytkownik "ksRobak" <e...@g...pl>
> > news:c54e4j$jd6$1@inews.gazeta.pl...
>
> >> przypomnę Ci definicję FILOZOFII wg. Teorii Czasu:
> >> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> >> Filozofia to zdolność istoty rozumnej do nadawania nazw
> >> i wyciągania uzasadnionych wniosków. [ksRobak]
> >> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> >> [...] :-)
> >> \|/ re:
>
> > Podaj mi w takim razie własną (lub "wyznawaną") definicję
> > świadomości nie skontaminowaną z żadnym przykładem,
> > bo inaczej nie wiem gdzie się kończy przykład, gdzie zaczyna definicja
> > i gdzie definicja się kończy a zaczyna następny przykład. To powinno
> > mi ułatwić recepcję.
> > pozdrawiam
> > vonBraun
>
Fajnie, zatem parę pytań i wątpliwości:
> OK.
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> Świadomość to stan przestrzeni międzyatomowej.
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Czyli po to był ci potrzebny katalizator
zaś nośnikiem świadomości
miałyby być oddziaływania takie jak zachodzące pomiędzy
katalizatorem a pozostałymi substancjami wchodzącymi w grę w
przykładzie z bejsbolem.

Czy odwołujesz się do opisywanych
przez fizyków oddziaływań
między cząsteczkami, czy też zakładasz istnienie
jakiś nowych, czy też wreszcie raczej przydajesz
przymiotnik świadomy opisywanym już oddziaływaniom?
Tu jeśli można prosto - fizykę miałem dawno.

Wstępnie (nie wiem czy słusznie) wydaje mi się
że jest tu element kontaminacji hardware z software,
Czyli, że piszesz tu o "materialnym(?) podłożu świadomości"
które powinno się jednak odróżnić przy konstruowaniu teorii
od treści świadomości
i jej subiektywnego doświadczenia (por dalej dlaczego tak sądzę).


> Świadomość człowieka (samoświadomość) to stan przestrzeni
> międzyatomowej mózgu a myślenie to zaburzenie tego stanu.
Czemu "zaburzenie" a nie zmiany tego stanu? Czy ten termin jest istotny?


Wydaje mi się, że nasza dyskusja bierze się właśnie z takiego
pomieszania hardware i software. Jako psycholog "softwarowiec"
zajmuję się subiektynymi treściami świadomości i staram się
dyskutować tylko takie stany.

Ty mówisz o mózgu ja o stanach umysłu.

Zauważ, że w efekcie (por. ramka poniżej) koncepcja Twoja doprowadza
do przypisania "świadomości" wszystkim obiektom
przestrzennym. Kolejnym rezultatem tego myślenia
i mylenia software z hardware
jest to, że główna różnica między świadomością człowieka
a świadomością kamienia polega na tym, że
świadomość człowieka powstaje w mózgu
a świadomość kamienia w kamieniu.
Gdyby tak było w rzeczywistości
również martwy człowiek miałby
świadomość.

To jest myślenie ignorujące "software"
a właśnie w obrębie "software" widziałbym
główną różnicę pomiędzy świadomością człowieka i kamienia.

Jak już pisałem ta główna różnica polega
na zdolności człowieka do subiektywnego doświadczania swoich
stanów psychicznych

W ramach tego nie stawiam znaku równości pomiędzy
treści psychiczne=treści świadome
(bo nie wszystkiego doświadczamy subiektywnie).

I stąd dalsze niezgodności.
Jeśli nie każdy stan psychiczny jest stanem świadomym
to również zarówno wyobraźnia, jak i procesy percepcyjne
mogą ale nie muszą być świadome (w softwarowym" rozumieniu.)
Czyli nie zgadzam się z poniższym:

>
> Świadomość zewnętrzna - EGO - to stan postrzegania zmysłowego
> Świadomość wewnętrzna - imo - to zdolność odwzorowania
> rzeczywistości w przestrzeni zdarzeń (wyobraźnia)
>
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> Świadomość posiada każdy(!) przestrzenny obiekt.
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Zysk z softwarowego opisywania świadomości jest taki
że przynajmniej wiadomo co świadomością jest a co nie jest
bo w Twoim ujęciu świadomość jest cechą WSZYSTKIEGO
lub prawie wszystkiego
co oznacza, że pojęcie to traci moc opisową i
potencjalną użyteczność w wyjaśnianiu.
Jeśli coś jest "kluczem" do zrozumienia
wszystkiego, zaczynam podejrzewać,
że jest po prostu wytrychem tzn.
że udaje dobrą teorię ale tak na prawdę nie spełnia
wymagań stawianych dobrej teorii.


Co zaś do przykładu (poniżej), to może lepiej go pominę
bo jakoś nie kupuję, że to co się odbija
a więc nie dociera do "imo" to percepcja.
Percepcja zakłada że coś do ośrodka dociera. To cecha percepcji.
To co nie dotarło nie zostało spostrzeżone.

> porównaj:
> skorupkę jajka (wielkanocnego) wykonano ze srebra.
> To co odbija się na zewnątrz to EGO.
> To co odbija się wewnątrz to imo.
> Skorupka jest tak cienka, że EGO przenika do imo i na odwrót.
>
> Tak rodzi się myśląca istota... :-)
> {czyli oskubany kurczak (wielkanocny) o płaskich paznokciach} ;D
> Edward Robak Kraków, 9 kwietnia 2004r. \|/ re:
> --
-----------


> ipse dixit!
Hej Robaczku nie przesadzasz aby ;-))))
>
>
>

pozdrawiam
vonBraun




--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl