Użytkownik "Radoslaw Tatarczak" <r...@z...olsztyn.tpsa.pl> napisał w
wiadomości news:90lb8s$7gg$1@news.tpi.pl...

> Nie zrozumiales mnie - za pozno jest na oswiecanie, bo problem aborcji juz
> jest i prawo musi to regulowac.

Ważne jest by mądrze regulowało, a temu musi towarzyszyć dalsze oświecanie.

> Bez ukladu nerwowego sa zlepkiem komorek. Dopiero wyksztalcenie sie pnia
> mozgu uznaje sie (i nie wiem o czym dyskutowac) za poczatek czlowieka i
nie
> widze lepszej definicji.
Ależ jest inna, o tyle lepsza, że dająca ewność. Nie tego - że jest słuszna,
ale tego, że jest graniczna, że stosując ją na pewno nie zabiję, której to
pewności nie można mieć przy definicji twojej (wszak nauka nie jest tu do
końca pewna).

> Dla prawa oczywisty :) Pokaz mi jakas definicje biologiczna kiedy plod
staje
> sie czlowiekiem?

Ależ właśnie dyskutujemy o tym czy to prawo jest dobre, zatem to żaden
argument.
Mogę podać ci definicję biologiczną, kiedy płód na pewno nie jest
człowiekiem - wtedy, gdy go nie ma ;-), tzn przed zapłodnieniem. Zatem - nie
mając definicji - kiedy jest, przyjmuję za graniczną definicję - kiedy nie
ma. Może biorę za dużą poprawkę, ale wolę za dużą ( i nie usuwać embrionów
które nie są ludźmi) niż za małą (i zabijać ludzi).



> Nie rozumiesz jednego faktu - prawo musi poslugiwac sie definicjami i
> dlatego musi zaistniec kompromis, tu nie ma miejsca na swiatopoglad - to
> jest definicja prawna, abstrahujaca od moralnosci, filozofii itp.

Ale tam, gdzie istnieje wyraźna, pewna granica - nie powinna posługiwać się
niepewnymi, bo to narzuca podejrzenie że u źródeł legł światopogląd.

Leszek M.