"krys" <k...@p...onet.pl> wrote in message
news:54edf615$0$2172$65785112@news.neostrada.pl...
> Pszemol wrote:
>
>>>>> A teraz zamień boczek na spirytus. I spróbuj 20 razy przekroczyć
>>>>> ADI dla spirytusu.
>>>>> I skąd ta pewność, że się tylko źle poczułam?
>>>>> Organizm to nie komputer, czasem nie da się odwrócić zmian.
>>>>
>>>> Ale wtedy jest mowa o dawkach toksycznych... Np. LD50.
>>>
>>> O tym, czy coś jest lekarstwem, czy trucizną też decyduje dawka, co nie?
>>
>> Dokładnie tak!
>> Więc szczepionka jest lekarstwem, bo jest grubo poniżej dawki toksycznej!
>> Sugestie że jest trucizną "bo jest powyżej ADI" są jak sama widzisz
>> błędne.
>
> Nie widzę. Nie wiesz, czy jest ponizej dawki toksycznej,

Pokaż mi że są. Na razie Twój dr bzdurnie i bezsensownie porównuje
ilość aluminium z ADI dla aluminium - chyba zgodzisz się że to pomyłka?
Z tego że coś jest powyżej ADI nie wynika wcale że jest powyżej dawki
toksycznej, nie ma sensu mylić ze sobą tych dwu limitów.

> zwłaszcza, że znane są przypadki zejść śmiertelnych po
> podaniu szczepionek. A to wszystko ładnie wygląda,
> jeśli to dotyczy ludzi na drugim końcu świata. Gorzej, jeśli to ja*
> zostanę z okaleczonym przez szczepionkę dzieckiem.

Choroba dziecka to napewno tragedia dla każdego rodzica.
Silnie emocjonalne przeżycie. Tak samo silne emocje rodzicielskie
wywołuje chęć obrony dziecka przed niebezpieczeństwem.
Łatwo wpaść w pułapkę podejmowania pochopnych decyzji
i doszukiwania się związków przyczynowo-skutkowych tam
gdzie ich nie ma. Teksty podpisane nazwiskiem z tytułem doktora
wyglądają wiarygodnie, nawet jak - jak widać - sa totalnie błędne
gdy się je zweryfikuje i przemyśli co tam właściwie napisane.

Podsumowując temat zapytam: czy z perspektywy tej rozmowy
lepiej rozumiesz co to jest ADI, do czego się go używa i dlaczego
ten doktor NIE POWINIEN go używać w ocenie szkodliwości
jednorazowej szczepionki czy dalej masz jakieś wątpliwości?