"vonBraun" <i...@g...pl> wrote in message
news:gc06ek$6oe$1@inews.gazeta.pl...

> Nie zauważyłem twierdzeń o wolnej woli w tym co cytowałeś.
> Prawdopodobnie źle zinterpretowałeś tekst. Proponuję abyś jeszcze
> raz przeczytał cytowane przez siebie fragmenty - tyle że ze
> zrozumieniem.

Nie wiem czemu akurat tego sie czepiasz,
"nie ma wolnej woli" bylo we wczesnejszym tekscie, dostepny jest tutaj:
http://usenet.gazeta.pl/usenet/0,47943.html?group=pl
.sci.psychologia&tid=1177572&pid=1177572&z=1

Sa ksiazki ktore opisują ze nie ma wolnej woli np. taka:
http://www.amazon.com/Astonishing-Hypothesis-Scienti
fic-Search-Soul/dp/0684801582/ref=pd_bbs_sr_1

cytat z tej ksiazki
".although we appear to have free will, in fact, our choices have already
been predetermined for us and we cannot change that."


> > Problem w tym ze rowniez naukowcy angazuja sie ideologicznie
> > (Dawkins),
> Dawkins niekiedy przegina. Natomiast najwięcej zaangażowania
> ideologicznego widzę u różnych "naukowców" bedących zwolennikami
> kreacjonizmu - poglądu być może bliskiemu Twemu sposobomi myślenia
> ;-)

Ciesze sie bo przyznales mi racje, ze czesc naukowców jak Dawkins tworzy
ideologie.
Rownoczesnie odbiłeś piłeczkę na zasadzie "a u Was tez biją murzynów".
Tylko ze ja sie z Tobą - prawdopodobnie kreacjonisci tez przeginają na
jakims polu
ideologicznyh. Tylko ze kreacjonisci albo np. politycy sa z zalozenia
ideologiczni
(chodzi o tworzenie idei, interpretecja).
"Za zło będzie kara", "Mniejsze podatki są lepsze"

problem w tym ze czesc naukowców na nauce buduje ideologie i ok!
wolno im, dlaczego nie - tylko ze oparte na nauce ideologie sa dziwaczne i
sa robione POD POZORAMI nauki.
To co pokazuje to to ze
1. w pewnych przypadkach to ideologia zamskowana pod nazwą Nauka
(ta nauka jest potrzebna zeby uwiarygodnic ideologie)
2. te ideologie sa smieszne ("nie mamy wolnej woli", "Bóg mieszka w mózgu")

> NIE - naukowcy zachowują się różnie. Jedni prostują a inni nie,
> jedni nie prostują bo im szkodza czasu inni nie prostują bo zależy
> im na reklamie - wniosek: GENERALIZUJESZ. Jak myślisz czy
> GENERALIZOWANIE to UCZCIWY SPOSÓB ARGUMENTACJI NA GRUPIE
> DYSKUSYJNEJ?

No wlasnie problem w tym ze wydaje Ci sie generalizuje
- zauwaz ze odpowiadam KONRETNYMI przykladami, cytuje wrecz.
A poniewaz latwo jest krytykowac, pokazuje swoją idee, alternatywną dla
glupotek ktore widzę (np. ze jednak mamy wolną wole).

> Nie ma obecnie możliwości zmiany pojedyńczego, konkretnego poglądu
> człowieka poprzez operację neurochirurgiczną. Można jednak zmieniać
> niektóre ogólne tendencje osobowościowe - np. redukować objawy
> nerwicy natręctw. Zauważ, że Twoja odpowiedź na podane przeze mnie
> argumenty (dość trudne do odrzucenia) jest bardzo niejasna i służy
> "zaciemnieniu" obrazu dyskusji. Może to oznaczać, że w dyskusji
> chcesz przeforsować określoną ideologię a nie obiektywną treść. To
> bardzo niebezpieczny objaw - częsty na grupach dyskusyjnych - coraz
> mniej faktów - coraz więcej ideologii

NIEBEZPIECZNE? TO STRASZNE! :)))

Jeszcze raz:
Moje stwierdzenia mozna uproscic do takiego "czesc naukowców,
albo propagatorów nauki pod płaszczykiem nauki tworzy ideologie.
Sa one czasami smieszne i oderwane od rzeczywisosci"

I dalej tak uważam.
Do poparcia tego uzylem _konkretnych_cytatów_.
Niewygodne to dla Ciebie wiec robisz wszystko zeby wyszlo na Twoje.
------------------------------------------

Naciekawsze:
Samo to ze podzieliles w pewnym momencie na My (naukowcy) i Wy
(kreacjonisci),
swiadczy o tym ze widzisz te sprawy ideologicznie, jako walke grup
spolecznych i
stajesz po jednej stronie (broniac zaciekle jedną z nich). Tez jestes
ideologiczny.
Jestes przywiazany do pewnej grupy, stworzyles podzial ideologiczny na My i
Wy.

Zanim zaprzeczysz, posluchaj mojej interpretacji dlaczego sie tak dzieje:
Bo nauka sluzy Tobie oraz niektorym naukowcom do tworzenia konkretnego
swiatopoglądu,
jest rodzajem religii (oczywiscie pod szyldem Nauki). I nic w tym zlego -
tylko
trzeba sobie to otwarcie powiedziec. Czesc naukowców nie chce sie do tego
przyznac
(bo straciliby ceche naukowosci) albo nie zdaje sobie z tego sprawy.
To jest taka religia naukowa.
Bo naukowiec jak kazdy czlowiek potrzebuje swojej wiary, jakiegos takiego
zakotwiczenia w swej egzystencji, _potrzebuje_sensu_, wyznacznika dalszej
drogi.
A poniewaz "siedzi w nauce", probuje na jej podsawie tworzyć religie. MZ, to
jest błąd.
pokazuje nawet gdzie on jest: wedle nauki jestesmy "popychajacymi sie
atomami",
sensu nie mozna tam znalesc.
Niestety, szukajac sensu (ok), pod pozorami nauki tworzy ideologie i tu
zaczynaja sie schody
- gdyby nie to ze czesc naukowców jest jakby oderwana od
rzeczywistosci (albo inaczej - ogromnie wyspecjalizowana ale
na _wąskim_ obszarze życia) i ich ideologie są własnie takie - oderwane od
rzeczywistosci i
smieszne. Moze mi nie uwierzysz ale wytykając te pbudki ideologiczne -
pomagam nauce :)
(demaskując banialuki). A Ty, mam wrażenie, chcesz ukryc ideologiczne
pobudki/poszukiwania
niektórych naukowców.

Pozdrawiam,
Duch