On Mon, 28 Jun 2004 14:47:02 +0200, WOJSAL wrote:

Nie chcę komentować Twoich wywodów na temat tego, ze powinienem być
"pokorny" wobec paramedycyny, bo i tak na końcu napiszesz mi (jak
ostatnio), że wcale tak nie pisałeś:)

[...]
> I dlatego, nie tyle chcialem tu dyskutowac,
> co raczej dowiedziec sie cos
> wiecej o irydologii, jej wadach, zaletach.

Co do tego co zostało sprawdzone naukowo, to na przykład:


Arch Ophthalmol. 2000 Jan;118(1):120-1. Iridology: not useful and
potentially harmful. Ernst E.

lub

Aust N Z J Public Health. 1998 Feb;22(1):163-4. Subsidising Australian
pseudoscience: is iridology complementary medicine or witch doctoring?
Bartholomew RE, Likely M.

etc...

> Co jest potwierdzone naukowe a co nie? Jakie
> sa hipotezy dot. wyjasnienia tego zjawiska, metody
> itp

O ile wiem nic nie jest potwierdzone naukowo w irydologii.

Problem polega również na tym, ze jeśli uzna się irydologię za metodę
nieszkodliwą i przymknie się na nią oko, może dojść do sytuacji, w
której pieniądze z ubezpieczeń zdrowotnych zamiast być przeznaczone na
leczenie chorych ludzi - trafią do kieszeni irydologów i innych podobnej
maści "specjalistów".

m.
--
Pozdrawiam,
Marek Bieniek (mbieniek na epic pl)
Problem nie w nauce, lecz w tym, jaki ludzie robią z niej użytek.
/Wilder Penfield/