>
> Użytkownik <l...@w...pl> napisał w wiadomości
>
> > Cześć, to znowu ja.
> > Nie zamierzałem rozpowszechniać teorii ekooszołomiastych i nie chciałem
> być
> > złośliwy, ale darujcie, wycinanie drzew po to żeby można było sie opalać
> > odebrałem jako grubą przesadę i pewien styl który prosił się o ironię.
>
> Hej, a to niby dlaczego?
> Sąsiad, który nasadził drzew ma u siebie słońce  i może się opalać do woli i
> jego Twoja ironia nie dotyczy. Piękna filozofia!
>
> Przy dobrej woli sąsiada można by wszystko ściąć na wysokość dwóch metrów.
>
> > Jeżeli o mnie chodzi, to mając do wyboru byle jakie drzewa i pospolite
> krzewy
> > lub ich brak, wolę to pierwsze.
>
> Ja też, o ile nie włażą w granicę sąsiadowi. Bo nawet pospolita roślina
> właściwie utrzymana może być wielką ozdobą. Ale poszłaby pod nóż, gdyby
> miała stanowić zarzewie konfliktu. Dwadzieścia metrów szerokości to nie jest
> dużo i trudno zostawić pas nasłonecznionego trawnika, jak lubię, ale
> wszystkie drzewa w północnej granicy działki (czyli te, które mogą cieniować
> sąsiadowi), mają uciachane gałęzie praktycznie przy pniu. Możecie sobie
> pisać, że to zbrodnia wobec roślin, ale nie bardzo im to szkodzi a ja mam
> czyste sumienie.
>    A o gustach i do czego kto wykorzystuje ogród lepiej nie dyskutować.
> Jedni są bardziej tolerancyjni i z żalem wspominają piękny widok na góry a
> inni zmieniają miejsce zamieszkania. Dobrze jednak byłoby przypomnieć sobie
> staroświeckie zasady nieszkodzenia innym ludziom.
> Gabi
>
>
Pewnie, pierwsza zasada gentelmana - żyj i daj żyć innym. Szkoda tylko, że
pokrzywdzony tak późno zaczął interweniować. Przecież te 8 metrowe modrzewie
rosły 8 lat. A teraz ciężko wyciąć duże drzewa.
Może sąsiad pozwoliłby chociaż je skrócić czy uformowac przez cięcie. Albo
wyciąć co drugie. Wtedy jeden miałby modrzewie a drugi mógłby się opalać w
przerwach pomiędzy drzewami?
Leszek


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl